臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第984號
原 告 梁洪梅蘭
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
被 告 黃永華
訴訟代理人 李秉謙律師
林亮宇律師
複代理人 葉怡君律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號Ａ1
部分土地面積475.83平方公尺、編號Ａ2部分土地面積8.23平
方公尺、編號Ｂ部分土地面積22.71平方公尺之地上物拆除，
及如附圖所示編號Ｃ部分土地面積377.38平方公尺之牧草剷
除，並將上開占用部分之土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣295,000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告以新臺幣884,150元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴聲明第一項原為：被告應將坐落於彰化縣○○鄉
○○段000地號土地上，如民事起訴狀附圖所示編號Ａ之豬舍、
編號Ｂ之排水溝等地上物拆除，並剷除種植於編號Ｃ範圍土地
之牧草（坐落位置及面積以地政機關實際測量為準），並將
前開土地返還原告（見本院卷第9頁）。嗣經本院會同兩造
及彰化縣二林地政事務所人員至現場勘驗測量，並囑託彰化
縣二林地政事務所繪製彰化縣二林地政事務所收件日期文號
113年10月21日二土測字1764號土地複丈成果圖，原告乃於
民國（下同）114年2月11日以民事準備（一）狀，更正訴之
聲明第一項為：被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地
上，如彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年10月21日
二土測字1764號複丈成果圖上所示編號Ａ1，面積475.83平方
公尺、編號Ａ2，面積8.23平方公尺之磚造豬舍及編號Ｂ，面
積22.71平方公尺之混凝土造水溝等地上物全部拆除，並剷
除上開複丈成果圖上編號Ｃ，面積377.38平方公尺土地上之
牧草，並將上揭土地全部返還原告（見本院卷第113頁）。
經核原告所為上開訴之聲明之更正，係依據彰化縣二林地政
事務所收件日期文號113年10月21日二土測字1764號土地複
丈成果圖特定拆除地上物及返還土地之位置及範圍，所為事
實上陳述之補充及更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不
符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告
所有；坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭581地號
土地），與系爭土地相鄰，為被告所有。被告先前在其所有
之系爭581地號土地上興建豬舍（下稱系爭豬舍）及排水溝
，未取得系爭土地所有權人即原告之同意，而越界占用原告
所有之系爭土地如民事起訴狀附圖所示編號Ａ、編號Ｂ部分，
更占用系爭土地如民事起訴狀附圖所示編號Ｃ部分種植牧草
，被告所占用之上開系爭土地部分，均屬無權占用，迄今仍
不將其所占用系爭土地部分歸還予原告。
㈡參（85）芳鄉建字第1068號使用執照內「建築地點」欄位，
雖有記載地號包含系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地，
惟被告在建造上開始用執造所示之豬舍建物前，系爭土地重
測前漢寶園段84-6地號土地、被告所有之重測前84-7、86等
地號土地如84年地籍圖謄本所示之地籍、地形，原告所有之
系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地南側突出於被告所有
之重測前84-7地號土地與86地號土地之間。詎被告於起造系
爭豬舍時，竟不顧上開土地界址，逕將系爭豬舍直接建造於
系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地南側突出於被告所有
之重測前84-7地號土地與86地號土地間之範圍，強行霸佔原
告所有之上揭範圍土地。原告為此向被告請求返還上揭被被
告占用範圍之土地，幾經多次協調，被告於84年6月26日向
原告購買上揭豬舍建物占用範圍之土地，並訂立不動產買賣
契約書。依該不動產買賣契約書可知原告當時僅出賣上揭系
爭土地重測前84-6漢寶園段地號土地「突出於重測前84-7、
86二筆地號間範圍」之土地予被告，並無同意被告可占用上
揭範圍以外之土地。嗣後原告所有系爭土地之上揭突出範圍
部分，分割為重測前84-13地號土地，並將該84-13地號土地
出賣予被告，被告再將該84-13地號土地合併入其所有之重
測前84-7地號土地範圍內。另參（85）芳鄉建字第1068號使
用執照內基地放大配置圖，可見上開使用執照之建築基地所
包含系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地之範圍，僅有上
述「突出於重測前84-7、86二筆地號間範圍」即上揭原告出
賣予被告之土地範圍，因此在出賣範圍之土地北側有標示整
界線之線段，又系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地之基
地整界使用面積為580.70平方公尺，而原告上開出賣予被告
之重測前84-13地號土地面積為582平方公尺，與系爭土地重
測前漢寶園段84-6地號土地之基地整界使用面積相近，且明
顯小於系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地總面積3,312
平方公尺甚多，可證原告於85年間出賣予被告之上開重測前
84-13地號土地之範圍與面積，即係新建豬舍占用原本為原
告所有之土地範圍，此亦與兩造所訂立之不動產買賣契約書
最末頁土地標示欄內記載之文字亦相符，故被告無權使用系
爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地未出售予被告之土地範
圍。而被告嗣後為增建系爭豬舍而申請之（89）芳鄉建字第
920號使用執照內「建築地點」欄位，並無記載系爭土地重
測前漢寶園段84-6地號土地，故此使用執照不能證明被告有
權使用系爭土地，且被告所有之豬舍如今占用系爭土地之範
圍，根本與上開不動產買賣契約書所示之買賣範圍無關，被
告確實為無權占用系爭土地。
㈢又被告所有之系爭豬舍先於84年申請（84）芳鄉建字第12525
號建造執照，「新建」系爭豬舍，後於89年申請（89）芳鄉
建字第488號建造執照，「增建」系爭豬舍。而將系爭豬舍
辦理保存登記時之建物測量成果圖，與（85）芳鄉建字第10
68號使用執照之建築設計圖相互比對，可知系爭豬舍「新建
」範圍為建物測量成果圖中「朱色螢光」標示部分，而（85
）芳鄉建字第1068號使用執照之建築設計圖內，並未出現上
開建物測量成果圖中「黃色螢光」標示部分，可證黃色螢光
標示部分之豬舍即為89年申請「增建」範圍。而系爭豬舍目
前占用系爭土地之部分即在「增建」範圍，非在「新建」範
圍。既然被告84年新建系爭豬舍時，僅有占用原告如上所述
「重測前84-6地號南側突出於被告所有重測前84-7、86二筆
地號土地間之範圍」，兩造因此買賣之標的當然只有「突出
於被告所有重測前84-7、86二筆地號間之範圍」，不及於如
今占用之範圍，蓋如今占用之範圍乃89年後方建造。故被告
辯稱如今占用之範圍包含於84年買賣範圍內，實係魚目混珠
之詞。
㈣另彰化縣二林地政事務所於108年間辦理包含系爭土地在內之
土地重測時，兩造到場指界之界址位置相差甚遠，亦即系爭
土地於108年重測時，經界線位置有爭議，地政事務所因而
依法移送彰化縣政府調處多次。被告於108年10月1日調處程
序中，同意以新臺幣（下同）5,473,200元購買系爭土地。
詎被告嗣後反悔，發文通知原告之公公即系爭土地原所有權
人及二林地政事務所，表示「因本人認其價格有高於市價且
十分不合理」，片面取消前揭調處協議內容。若被告真有於
系爭豬舍增建前向原告購買系爭土地，即不會在重測糾紛時
同意以5,473,200元購買系爭土地，亦不可能不提出買賣證
據並要求移轉已買受土地之所有權，足見原告未曾於被告「
新建豬舍後，增建豬舍前」之期間與被告簽立任何關於買賣
系爭土地之契約。且觀彰化縣政府不動產糾紛調處紀錄表之
調處事由乃「三筆土地相鄰界址間因『重測指界不一』致產生
『界址爭議』，依法予以調處」。若如被告所稱「原告自認增
建豬舍部分坐落無誤」，即不會有兩造「重測指界不一」，
致產生「界址爭議」之情事存在。又上開不動產糾紛調處紀
錄表內第七點「當事人意見」項下記載：「梁清譚次子（84
-6地號）：確實從以前開始『我們以為』界線在農業設施興建
的位置，但是透過航照圖以及現場測量成果，才知道不一樣
」，可知當時梁清譚之次子係表示「先前『誤以為』農業設施
位於兩造土地地籍線附近」，根本無被告所稱「原告自認：
89年增建豬舍部分確實坐落於斯時地政測量出之被告所有58
1地號土地上」或「原告同意被告增建豬舍所坐落地點位於
被告所有土地在先，後又出爾反爾」等情，被告曲解前揭文
件記載內容之意，殊無可採。
㈤至被告稱其因信賴地政機關鑑界結果而增建豬舍，無因故意
或重大過失致越界之情形，惟被告向芳苑鄉公所申報之增建
豬舍座向，係以水平線大約往「西北方向傾斜約9度」，惟
依本院囑託彰化縣二林地政事務所之現況測量成果圖之量測
結果，增建完成之豬舍現況，實際係以水平線大約往西北方
向傾斜達20度，可證因被告不按其自己之建築設計圖施工，
致系爭豬舍「增建」範圍往西北方向挪移，因而越界占用系
爭土地，被告此種不按圖施工之行徑，根本不該當「信賴表
現」等要件，顯見地政機關並無任何行為足以構成被告之「
信賴基礎」，被告亦無何「信賴表現」。且被告於89年始增
建系爭豬舍，因當時原告並無居住該處，根本不知被告增建
之舉，更不知被告所增建之系爭豬舍竟占用系爭土地如附圖
所示編號Ａ1、Ａ2部分等處，自非明知被告越界而不表示異議
。又被告「新建」豬舍時，明知其建築方式必然會占用到原
告所有系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地，猶故意為之
，足徵被告乃不尊重他人財產權、法紀觀念淡薄之人。被告
復於「增建」系爭豬舍時，竟故技重施，顯然係出於「故意
或重大過失」而侵占或越界建築於系爭土地。故依民法第79
6條第1項規定之反面解釋，被告無權主張「鄰地所有人不得
請求移去或變更其豬舍」。
㈥系爭增建豬舍占用系爭土地多年，於重測後被告仍拒不返還
占用之土地，歷經地政事務所重測、公告、民事確認界址訴
訟判決確定，如今已無任何不明之處或紛爭。而確認界址事
件兩年多訴訟程序，被告繼續使用，判決確定後，仍拒不返
還，原告不得不提起本件訴訟，訴諸公權力保障。為此，爰
依民法第767條第1項之規定，請求如訴之聲明等語。
㈦並聲明：
⒈被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣二林
地政事務所收件日期文號113年10月21日二土測字1764號複
丈成果圖上所示編號Ａ1，面積475.83平方公尺、編號Ａ2，面
積8.23平方公尺之磚造豬舍及編號Ｂ，面積22.71平方公尺之
混凝土造水溝等地上物全部拆除，並剷除上開複丈成果圖上
編號Ｃ，面積377.38平方公尺土地上之牧草，並將上揭土地
全部返還原告。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被告所興建之系爭豬舍為領有彰化縣○○鄉○○○○○○00○○鄉○○○00
00號及（89）芳鄉建字第920號使用執照之合法建物，依建
築法第30條、第70條第1項之規定，被告必然有使用其坐落
系爭土地之合法權源，蓋被告系爭豬舍之建造執照申請作業
程序，載明應有土地權利證明文件即系爭土地之土地使用權
同意書、土地登記謄本、地籍圖謄本或土地所有權狀影本，
始可核發建造執造，可證被告所有之豬舍及排水溝並未有無
權越界占用系爭土地之問題存在。且原告自陳被告在建造上
開使用執照所示之豬舍建物前，系爭土地重測前漢寶園段84
-6地號土地、被告所有之重測前84-7、86等地號土地如84年
地籍圖謄本所示之地籍、地形，被告於84年6月26日向原告
購買上揭豬舍建物占用範圍之土地，並訂立不動產買賣契約
書等語，再觀該不動產買賣契約書之約定內容，可知原告顯
然自認就系爭土地重測前84-6地號土地之南側即與被告所有
之土地毗鄰，原告所稱遭被告占用興建豬舍之部分，早已於
84年間與被告成立買賣契約，並於立約日交付被告占有使用
，且上開不動產買賣契約書係約明就原告所稱系爭豬舍占用
之部分全數交付被告占有使用，顯然係就兩造土地毗鄰之系
爭豬舍坐落全部土地為範圍而為意思表示合致之買賣標的，
應係以系爭豬舍坐落之土地為範圍，而非另侷限於某範圍，
則兩造自應受該不動產買賣契約書之拘束，又上開不動產買
賣契約書所載之契約文字，其所述系爭豬舍範圍當為可資特
定且固定，故無論地政機關測量服務所畫範圍為何，皆無影
響，亦未改變上開不動產買賣契約書中，兩造意思表示合致
之買賣標的為系爭豬舍坐落全部範圍及已交付占有之事實。
縱系爭豬舍占用原告之系爭土地（假設語氣），被告亦是有
權使用系爭豬舍坐落之系爭土地，而非無權占用系爭土地，
至原告諉稱之「突出於重測前84-7、86二筆地號間範圍」並
非契約文字，而係原告訴狀中自行臨訟織造之主張，與契約
明文約定迥然有異，不容歪曲。
㈡又系爭豬舍先以（85）芳鄉建字第1068號申請新建使用執照
，後被告因業務量擴大，原先新建之豬舍已不敷使用，遂於
增建系爭豬舍前，與原告簽立買賣契約，並為杜爭議，請彰
化縣二林地政事務所鑑界後，於斯時地政事務所所劃分之系
爭581、582地號土地分界上插立鐵軌一段作為界標，並設立
擋土牆以為界址線，被告於買受擋土牆內靠系爭581號土地
部分之土地後，並沿擋土牆所訂之界線增建豬舍並申請使用
執照，兩造間循此土地界線多年相安無事，惟於107、108年
間，彰化縣二林地政事務所重新鑑界後，發現系爭581、582
地號土地界線南移，原告遂以被告增建豬舍範圍為其所有為
由，向被告提出須買下增建豬舍坐落其土地之部分。原告於
彰化縣政府不動產調解處調解時，自認89年增建豬舍部分確
實坐落於斯時地政測量出之被告所有系爭581地號土地上，
且界址線即擋土牆之增設亦係經由原告方同意，更甚擋土牆
施作廠商乃由原告聯絡延請、受原告指揮施作；嗣因科技進
步，鑑界技術改良，於107、108年間測量出之土地經界線與
80年代測量出之土地經界線有所不同，即向被告請求拆除系
爭豬舍，否則應以顯高於當時土地交易價格之金額購買系爭
豬舍占用原告所有之系爭土地部分，然被告已以該擋土牆為
界線而增建豬舍並申請取得(89)芳鄉建字第920號使用執照
合法經營牧場多年，原告均未曾爭執增建系爭豬舍占用其土
地，況原告同意被告增建系爭豬舍所坐落地均位於被告所有
土地在先，後又出爾反爾，再事爭執系爭豬舍占用到其所有
土地而請求被告拆屋還地，不僅造成被告莫大損失，亦違反
民法第148條之誠信原則。
㈢再者，縱系爭豬舍有越界占用原告所有之系爭土地（假設語
氣），惟被告係因信賴地政機關鑑界結果而增建豬舍，無任
何故意越界或重大過失可言，且依原告之上開主張及兩造於
84年間所訂立之不動產買賣契約書，可知原告明知被告所有
之豬舍有占用系爭土地之情，而復與被告訂立不動產買賣契
約，同意將豬舍占用範圍之土地交付被告占有使用，自有民
法第796條前段規定之適用，故原告不得請求移去或變更其
建築物等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地重測前為漢寶
園段84-6地號土地，而被告則為與系爭土地相鄰之系爭581
地號土地之所有權人等語，業據其提出地籍圖謄本、土地登
記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15至17頁），亦為被告
所不爭執，是原告前開主張，堪信為真實。至原告主張被告
以其所有之系爭豬舍及排水溝無權占用系爭土地，並於無權
占用系爭土地種植牧草，其曾多次請求被告除去前開地上物
，並將系爭土地歸還予原告，被告均不予理會等語，亦據其
提出土地現況占用圖在卷可佐（見本院卷第13頁），然為被
告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點，分述如下：
㈠原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告返還系爭土地，
有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求
返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之
事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之
事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最
高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告辯稱其所有之系爭豬舍及排水溝並無占用系爭土地，亦
無占用系爭土地種植牧草等語，惟被告所有之系爭豬舍為一
長條型磚造平房，其占用系爭土地如附圖所示編號Ａ1部分土
地面積475.83平方公尺、編號Ａ2部分土地面積8.23平方公尺
；被告所有之排水溝則位於系爭豬舍後方，為混凝土造水溝
，其占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分土地面積22.71平方
公尺；而被告所種植之牧草占用系爭土地如附圖所示編號Ｃ
部分土地面積377.38平方公尺，經本院會同兩造及二林地政
人員到場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片、彰化縣二
林地政事務所收件日期文號113年10月21日二土測字1764號
土地複丈成果圖在卷可證（見本院卷第83至89頁、第97頁）
，足見被告確以其所有之系爭豬舍及排水溝等畜牧設施占用
系爭土地如附圖所示編號Ａ1、編號Ａ2、編號Ｂ部分，並占用
系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分種植牧草，其占用原告所有
之系爭土地面積合計884.15平方公尺，是被告之上開所辯，
自無可採。
⑵被告辯稱建造執造申請作業程序應檢附土地權利證明文件，
始可領有建造執造，而其所興建之系爭豬舍為領有彰化縣○○
鄉○○○○○○00○○鄉○○○0000號及（89）芳鄉建字第920號使用執
照之合法建物，且兩造已就占用部分土地訂立買賣契約，並
交付被告占有使用，其並非無權占有使用系爭土地如附圖所
示編號Ａ1、編號Ａ2、編號Ｂ、編號Ｃ部分等語，並提出建造執
造申請作業程序、系爭豬舍使用執照在卷為憑（見本院卷第
71至77頁），惟觀兩造所簽訂之不動產買賣契約書所載內容
：「土地標示：座落於彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地內之
南端與84-7、86毗鄰之土地（現為承買人占用建築豬舍）雙
方同意按地政機關測量分割後之面積為準。上述土地於立約
日時全部移交承買人管理使用」（見本院卷第126頁），及
芳苑鄉漢寶園段84-13地號土地之土地登記簿（見本院卷第1
27至129頁），與芳苑鄉漢寶園段84-6、84-7、86地號土地
之地籍圖謄本（見本院卷第117頁）交互勾稽，可知彰化縣
芳苑鄉公所核發予被告「新建」系爭豬舍之（85）芳苑建字
第1068號使用執照，其「新建」系爭豬舍之建築基地占用原
告所有之系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地突出於84-7
、86地號土地間之部分，該部分分割為重測前84-13地號土
地，面積為582平方公尺，原告將被告「新建」系爭豬舍所
占用之重測前84-13地號土地出售予被告，被告於買受重測
前84-13地號土地後，將其併入被告所有之84-7地號土地，
足見兩造所簽訂不動產賣賣契約書之標的，僅為被告於85年
間「新建」系爭豬舍所占用之土地部分，即分割自系爭土地
重測前漢寶園段84-6地號土地之重測前84-13地號土地，而
未包含被告於89年間「增建」系爭豬舍所占用之土地部分，
亦非指全部之系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地甚明。
復觀被告於89年間「增建」系爭豬舍所取得彰化縣○○鄉○○○○
○○00○○鄉○○○000號使用執照，其建築地點欄所載地號未包含
系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土地，且依二林地政事務
所就被告向芳苑鄉公所申報之系爭豬舍建築設計圖所測繪之
建物測量成果圖（見本院卷第149頁），可知被告倘依其向
芳苑鄉公所申報之增建豬舍座向而增建系爭豬舍，其增建部
分並不會占用系爭土地重測前寶園段84-6地號土地，然參本
院囑託二林地政事務所現場勘測並繪製之土地複丈成果圖（
見本院卷第97頁），可見系爭豬舍於增建完成後，即占用系
爭土地如附圖所示編號Ａ1、編號Ａ2部分面積合計484.06平方
公尺。縱芳苑鄉公所依建造執照申請作業程序核發（89）芳
鄉建字第920號使用執照予被告，惟被告向芳苑鄉公所申報
增建豬舍之建築設計圖並未占用系爭土地重測前漢寶園段84
-6地號土地，則芳苑鄉公所自不可能要求被告就其占用系爭
土地部分提供原告之同意書始核發執照，此觀（89）芳鄉建
字第920號使用執照所載之建築地點未包含系爭土地重測前
漢寶園段84-6地號土地即明。被告復未就其以系爭豬舍、排
水溝及牧草占用系爭土地如附圖所示編號Ａ1、編號Ａ2、編號
Ｂ、編號Ｃ部分有何正當權源提出其他具體事證，以供本院斟
酌，是被告之上開所辯，實無憑採。
⑶從而，被告既未能就其取得占有系爭土地如附圖所示編號Ａ1
、編號Ａ2、編號Ｂ、編號Ｃ部分，係有正當權源之事實證明之
，則依前揭舉證責任分配原則，自屬無權占有系爭土地，是
原告主張被告無權占用系爭土地，而依民法第767條第1項前
段，請求被告返還系爭土地，即屬有據。
㈡原告是否得請求被告將如附圖所示編號Ａ1、編號Ａ2部分及編
號Ｂ部分之地上物予以拆除，並剷除如附圖所示Ｃ部分之牧草
？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。次按民法第796條第1項本文規定土地
所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有
人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋
，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反
對，不得於事後請求拆除建築物而言。民法物權編施行法第
8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人
建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，
亦適用之；然主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，
應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰
地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之
適用。再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人
為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，
民法第148條定有明文。又民法第148條所定權利之行使，不
得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以
損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失
利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限
制(最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告辯稱其因信賴地政機關之鑑界結果而增建系爭豬舍，其
對系爭豬舍因增建而占用系爭土地並無任何故意或重大過失
，且原告於84年間與被告訂立不動產買賣契約書時，即已知
悉系爭豬舍越界占用系爭土地，而未提出異議，並同意將系
爭豬舍占用範圍之土地交付予被告占用云云，惟被告向芳苑
鄉公所申報增建系爭豬舍建築設計圖所示之坐向，係以水平
線約往西北方向傾斜9度，而本院囑託二林地政事務所現場
勘測並繪製之土地複丈成果圖，系爭豬舍增建完成之現況，
係以水平線約往西北方向傾斜達20度，與被告向芳苑鄉公所
申報之增建建築設計圖所示之坐向相去甚遠，尚難認被告就
越界增建系爭豬舍而占用系爭土地乙情並無故意或重大失。
又兩造間於84年所簽訂之不動產買賣契約書，其買賣標的為
「新建」系爭豬舍占用系爭土地之部分，並未包含「增建」
系爭豬舍而占用系爭土地之部分，業如前述，且兩造係於84
年間簽訂上開買賣契約書，而被告則於89年間增建系爭豬舍
，難認原告於簽訂上開買賣契約書時，即已知悉被告於89年
間所增建之系爭豬舍有占用系爭土地之情事存在，被告復未
提出其他具體事證，以供本院斟酌，依前揭規定，自無民法
第769條第1項之適用。
⑵至被告辯稱原告於彰化縣不動產調解處調解時，自認被告於8
9年增建豬舍之部分均係地政機關鑑界結果及原告同意之界
址而增建，且被告領有（89）芳鄉建字第920號使用執照合
法經營牧場多年，原告均未曾爭執，迄今始請求被告拆屋還
地，造成被告莫大損失，有違誠信原則云云，惟觀諸彰化縣
政府不動產糾紛調處紀錄表所載內容，原告之親屬即梁清潭
次子陳述略以：確實從以前開始我們以為界線在農業設施興
建的位置，但是透過航照圖以及現場勘測成果，才知道不一
樣等語，可認原告係誤認系爭豬舍所坐落位置，而非同意被
告可無償使用系爭土地，被告就其所稱原告自認其同意被告
以系爭豬舍占有使用系爭土地等情，容有誤會。且被告領有
芳苑鄉公所核發之（89）芳鄉建字第920號使用執照，其所
載之建築地點並未包含系爭土地重測前漢寶園段84-6地號土
地，已如前述，則被告以其與現況不符之申報增建建築設計
圖而取得之（89）芳鄉建字第920號使用執照，作為原告請
求其拆屋還地致其受有莫大損失之依據，而認原告有違誠信
原則等情，殊難可採。又原告為系爭土地之所有權人，而被
告無權占有系爭土地如附圖所示編號Ａ1、編號Ａ2、編號Ｂ、
編號Ｃ部分，亦如前述，原告本於系爭土地所有權人之地位
，依民法第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟，係
基於維護私有財產完整性及所有權之圓滿行使為目的，從權
利本質、經濟目的、社會觀念而言，核屬權利之正當行使，
且無從認定原告有何以損害被告為主要目的，實難認有違反
誠信原則或權利濫用可言，是被告之上開所辯，顯屬無據，
自難採認。
⑶從而，被告所有之系爭豬舍、排水溝及牧草占有系爭土地如
附圖所示編號Ａ1、編號Ａ2、編號Ｂ、編號Ｃ部分，屬無權占有
，亦如前述，自屬侵害原告對系爭土地如附圖所示編號Ａ1、
編號Ａ2、編號Ｂ、編號Ｃ部分之所有權甚明，且均無不予拆除
之合法事由，則原告請求被告拆除如附圖所示編號Ａ1、編號
Ａ2、編號Ｂ之地上物，並剷除如附圖所示編號Ｃ部分之牧草，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將占
用如附圖所示編號Ａ1部分土地面積475.83平方公尺、編號Ａ2
部分土地面積8.23平方公尺之磚造豬舍及編號Ｂ部分土地面
積22.71平方公尺之混凝土造水溝拆除，並剷除如附圖所示Ｃ
部分土地面積377.38平方公尺之牧草，將占用部分之土地返
還原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之
，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附圖：彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年10月21日二土
測字第1764號。
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 楊美芳