臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第937號
原 告 陳政德
訴訟代理人 張祐齊律師
被 告 新豐藥業股份有限公司
法定代理人 李厚業
孟美麗
葉新
上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國114年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附表所示
之抵押權所擔保之債權不存在。
被告就附表所示抵押權之設定登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。又
按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散
之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清
算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選
清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，
亦為公司負責人，公司法第26條之1準用第24條、第25條、
第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查原告起訴時以
新豐製葯工業股份有限公司（址設臺中市○○路0段000號）為
被告，嗣經調閱該公司（統一編號Y0000000）之卷宗，因該
公司與新豐製藥工業股份有限公司（下稱新豐製藥公司）為
同一公司，新豐製藥公司曾設址在臺中市○○街0段000號，嗣
新豐製藥公司於89年經核准變更公司名稱為新豐藥業股份有
限公司（下稱新豐藥業公司，統一編號00000000），有臺中
市政府函文及公司登記卷宗等可佐（本院卷第163、255頁）
，則附表之抵押權人新豐製藥公司之名稱應為新豐藥業公司
，原告更正被告之名稱為新豐藥業公司，合於上開規定，應
予准許。又被告新豐藥業公司已為解散登記，該公司之章程
未就清算為特別規定，未向法院聲請清算，股東會亦無選任
清算人，有被告之公司章程、臺灣臺中地方法院函文等在卷
可參（見本院卷第203至204、231頁），而被告之董事為李
厚業、孟美麗、葉新，有公司變更登記表附卷可稽（見本院
卷第223至235頁），應由李厚業、孟美麗、葉新為相對人之
法定代理人，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號原判例意旨參照）。本件原告主張被告對其所
有之彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）
所設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之所
擔保債權新臺幣（下同）100萬元部分不存在，原告主張系
爭抵押權之存否，其法律關係並不明確，有妨害原告對於系
爭土地所有權之私法上權益之危險，此項危險並得以確認判
決除去之，故原告就本件確認訴訟有受確認判決之法律上利
益。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之父陳○○前為系爭土地之共有人，應有部分
2分之1。陳○○於民國69年8月27日，以系爭土地之應有部分
設定擔保原告對被告之系爭抵押權。陳○○死亡後，原告因分
割繼承登記原因取得系爭土地應有部分10分之1，因原告與
被告間並無債權債務關係，縱有債權債務存在，被告迄89年
8月25日時效完成後，5年間並未實行抵押權，該債權並非抵
押權擔保之債權，系爭抵押權已消滅，該抵押權之設定登記
已妨礙系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第
821條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅被告之法定代理人葉新以書 狀表示：對起訴狀內容均感陌生，不知來龍去脈，無法代表 公司答辯等語。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。本件原告主張其父親陳○○原有系爭 土地之應有部分2分之1，陳○○以系爭土地之應有部分設定擔 保原告對被告之系爭抵押權，原告經分割繼承登記原因取得 系爭土地10分之1等情，有土地謄本、臺灣省彰化縣土地登 記簿、陳○○繼承系統表、陳○○繼承人戶籍謄本等在卷可憑（
見本院卷第37至41、55、57至61、87、89至101頁），應堪 採信。又原告主張其與被告間並無系爭抵押權擔保之抵押債 權100萬元存在等語，依前揭說明，應由被告就該抵押債權 成立原因之事實，舉證證明之。惟被告僅稱不知來龍去脈等 語，並未提出任何證據以供本院審酌，則原告主張系爭抵押 權擔保之債權100萬元不存在，應屬可採。又本件抵押債權 經確定為不存在，系爭抵押權已失從屬性，自無庸審酌該抵 押債權是否罹於時效，則原告主張其與被告間就系爭土地所 設定之系爭抵押權所擔保之抵押債權不存在，應屬可信。 ㈡又按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產 為擔保，就債權人對債務人於一定範圍內之不特定債權，在 最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文 。上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權 編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。又最高限 額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿，而其原擔保之存 續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬 性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記(最高法 院100年度台上字第1340號判決意旨參照)。次按所有人對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定 有明文。所謂妨害，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害 所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實。查 系爭抵押權設定登記存續期間為69年8月26日至74年8月25日 ，有前揭土地謄本可參，是系爭抵押債權已因存續期間屆至 而確定。而最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，即喪失 擔保債權之流動性，抵押權之從屬性回復，性質與普通抵押 權同，抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔 保之債權不存在或確定不發生，抵押權即無所附麗，縱有抵 押權登記，亦屬無效，系爭土地有系爭抵押權登記存在，乃 對原告及其他共有人就土地之所有權造成妨害，原告自可請 求除去之。是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告 塗銷如附表所示之系爭抵押權設定登記，即屬有據。四、綜上，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求 確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及被告就附表所示抵 押權之設定登記應予塗銷，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 謝儀潔
附表 土地：彰化縣○○鄉○○○段000○000地號 收件年期及字號： 民國69年田字第7229號 登記日期： 民國69年8月27日 登記原因： 設定 權利人： 新豐製藥工業股份有限公司 權利種類： 抵押權 擔保債權總金額： 本金最高限額新臺幣100萬元 存續期間： 自69年8月26日至74年8月25日 清償日期： 74年8月25日 利息（率）： 無 遲延利息（率）： 無 違約金： 無 債務人： 陳政德 設定權利範圍： 1/2 設定義務人： 陳○○