臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1389號
原 告 蔡安育
居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 號
被 告 蔡沅欣
訴訟代理人 施依彤律師
蔡沅甫
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地分割如附圖三即
彰化縣和美地政事務所收件日期文號114年3月6日和土測字
第295號土地複丈成果圖（被告方案）所示，並按圖內編號
、擬分配人等分配表分配。
二、被告應補償原告如附表二所示之金額。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（面積818.08平方公
尺、使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，
下稱系爭土地），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭
土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情
事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協
議分割，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。關於
分割方法，原告主張依附圖二即彰化縣和美地政事務所收件
日期文號114年2月11日和土測字第166號土地複丈成果圖（
下稱原告乙方案）所示方法分割，因兩造分配面積與應有部
分面積相當，毋庸鑑價找補等語。
二、並聲明：兩造共有系爭土地，請准依原告主張之分割方法分
割。
貳、被告答辯：不同意原告乙方案所示方法分割，請求依附圖三
即彰化縣和美地政事務所收件日期文號114年3月6日和土測
字第295號土地複丈成果圖（下稱被告方案）所示方法分割
，並依鼎諭不動產估價師事務所鑑定報告互為找補。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與
增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1
至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，屬特定農業區
、甲種建築用地，共有人應有部分詳如附表一所示，有地籍
圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第55-60、117
頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分
割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，
則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應
審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間
有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤
之考量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、系爭土地原本屬於袋地，曾經臺灣高等法院臺中分院83年度
上字第244號民事判決系爭土地有通行同段第279號、第280
號及第282-2號土地之通行權確定，而以東光路268巷為唯一
出入口。系爭土地上並有同段63、64建號建物（下稱63號、
64號建物），63號建物為被告所有，64號建物為訴外人蔡炳
煌（即原告之胞弟）所有，此有63、64號建物第一類謄本1
份存卷可參（本院卷第51、52頁）。系爭土地上另有未辦理
保存登記建物，廢棄鐵皮車庫、廢棄鐵皮廠房皆為被告所有
。以上經本院囑託彰化縣和美地政事務所會同兩造到場履勘
測量，有本院勘驗筆錄及現場照片（本院卷第125-33頁）、
及附圖一現況測量圖附卷可參，兩造對此亦不爭執，堪信為
真實。
㈡、本院酌以上情，及系爭土地以東光路268巷為唯一出入口，基
於通行必要，系爭土地分割時即應保留通道以連接東光路26
8巷。衡酌兩造所提方案皆有保留共有部分作為連接東光路2
68巷之通道，此部分應屬利用土地而有維持共有之必要。查
被告主張系爭土地與西側鄰地同段276地號土地原屬同一塊
地（即分割前彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號），係因原告
父親即被告之祖父考量到要保留如被告方案編號C部分所示
部分以供系爭土地對外出入通道之用，始方割為275、276地
號乙節，有其提出之新舊地號查詢對照圖1份在卷可稽（本
院卷第221頁），原告對此亦不爭執（本院卷第245頁），應
認屬實。是如採被告方案保留該C部分繼續維持共有以作為
分割後連接東光路268巷之通道，應較符合上開2筆土地分割
之原意及使用現狀。雖原告主張東光路268巷通行權寬度僅
有3公尺（本院卷第225頁），因此依原告乙方案保留3公尺
寬通道實不影響被告出入等語。惟原告乙方案僅保留3公尺
寬通道，已與前開所述2筆土地分割之原意及使用現狀不符
；且該出入通道位於系爭土地之西南端區，連通東光路268
巷後，轉彎處呈直角，顯不利轉彎，自宜保留較寬之迴轉距
離以方便出入。又相較而言，原告乙方案，將使兩造各自分
得之土地呈現不規則形狀，明顯不利建築使用；而被告方案
所劃分之地形較為方正，應較有利於將來建築利用。又被告
方案雖造成原告受分配之土地少於應有部分面積，其亦表示
願依鼎諭不動產估價師事務所鑑定報告找補原告。故本院斟
酌上情及兩造使用土地現狀、63、64號建物之利用情形以及
系爭土地分割後之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平
原則，認系爭土地應採被告方案分割，爰判決如主文第一項 所示。
三、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以 原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其 所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額 之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65號 、95年度台上字第2249號民事判決意旨參照）。查系爭土地 經以被告方案分割，兩造分別取得之土地，分配取得之面積 與原應有部分面積並非全然等同，其價值自有差異，自應互 為找補。經本院將被告方案囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑 定各共有人分得土地位置以目前市價情形，其各自價值及各 應找補金額多少？經該所以114年4月9日鼎(法)0000000-0號 函覆並檢送估價報告書在卷可稽（本院卷第233頁）。本院 酌以上開估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則， 運用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法進行估價
作業（鼎（一）0000000-0號估價報告書第62頁），並調查 系爭土地同一供需圈近鄰地區或類似地區之相似使用地類別 土地之交易、收益及成本資訊，並根據當地里鄰環境、交通 情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等 因素，而推定系爭土地之價值作成鑑定報告，再以敏感度數 學模型分析各影響系爭土地價格之因素予以量化，降低估價 人員主觀定錨作用對價格引起失真之風險（詳見估價報告書 第60-61頁），並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找 補金額，核屬客觀可採。因本件應採被告方案分割，已見前 述，爰審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表二各共有人應受 補償金額互為金錢找補。爰判決如主文第二項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方 屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院 審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列， 併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 李盈萩附表一、共有人應有部分比例 編號 起訴時登記共有人 應有部分（應有部分面積） 備註 （所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 1. 蔡沅欣 58/100（474.49平方公尺） 2. 蔡安育 42/100（343.59平方公尺）
附表二：各共有人應受補償金額配賦表（單位：新臺幣） 應補償人 受補償人 蔡沅欣 備註 蔡安育 164萬4,631元 合計 164萬4,631元
附圖一：彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年12月26日和
土測字第1985號土地複丈成果圖（現況測量）。
附圖二：彰化縣和美地政事務所收件日期文號114年2月11日和土測字第166號土地複丈成果圖（原告乙方案）。
附圖三：彰化縣和美地政事務所收件日期文號114年3月6日和土測字第295號土地複丈成果圖（被告方案）。