臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1162號
原 告
即反訴被告 楊浤彰
訴訟代理人 楊振裕律師
複代理人 鄭絜伊律師
被 告
即反訴原告 劉佩洵
訴訟代理人 李佳玟律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應將門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村000巷00號之建物（坐
落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、建號為彰化縣○○鄉○○段0000號
），全部騰空遷讓返還予反訴原告。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
反訴部分得假執行，然於反訴被告以新台幣250,300元為反訴原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有
債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法
第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項
規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或
由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高
法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。次按訴訟標的對
於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕
同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命
該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視
為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文；又拒
絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，
倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，
其拒絕即有正當理由。查本件原告主張類推適用民法第541
條第2項及適用民法第179條，請求被告移轉被繼承人楊武雄
借名登記於被告名下之不動產所有權予原告及全體繼承人，
核屬公同共有債權之行使，依前揭說明，本應得全體繼承人
之同意或由楊武雄之全體繼承人一同起訴，當事人適格始無
欠缺；而楊武雄之繼承人為原告及楊密，此有楊武雄之除戶
戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院查詢拋棄
繼承之結果、本院100年度司繼字第1154號案件全卷可稽。
然楊密為被告之母，且原告主張借名登記之原因為楊密與被
告欠款而需貸款，故楊武雄提供不動產作為擔保等語，另本
件前經原告寄發存證信函通知楊密共同具名為本件原告，楊
密則以存證信函否認前開原告主張之事實，而拒絕同為原告
（見本院卷一第225至227頁、第257至259頁存證信函），其
意見顯與原告不同，且與原告利害關係相衝突，經本院審酌
後認楊密拒絕同為原告之理由應屬正當，此情形即與事實上
無法取得全體共有人同意之情形無殊，則依前揭說明，本件
僅由原告起訴請求被告履行公同共有債權，其當事人適格並
無欠缺。
二、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、
面積93.8平方公尺土地，及同段00建號即門牌號碼彰化縣
○○鄉○○路000巷00號房屋全部之所有權移轉登記予原告及
楊武雄之全體繼承人公同共有；⑵訴訟費用由被告負擔。
（二）緣系爭房地為原告之父楊武雄於民國（下同）83年間向第
三人簡永祥所購買取得所有權，嗣於99年間，因被告及其
母楊密有資金需求，需有不動產始能辦理貸款，故商請楊
武雄將系爭房地借名登記於被告名下，提供被告辦理抵押
貸款，楊武雄因顧念親情而同意之，而於99年6月7日將系
爭房地移轉登記予被告，並約定10年後被告應將系爭房地
之所有權返還登記予楊武雄；嗣楊武雄於100年8月20日亡
故，借名登記關係即因此終止，被告自應將系爭房地移轉
登記為楊武雄之繼承人即原告及其他全體繼承人所有，被
告卻拒不返還。爰主張類推適用民法第541條第2項，及適
用民法第179條、第767條第1項前段等規定，擇一請求被
告將系爭房地之所有權移轉登記予原告及楊武雄之全體繼
承人公同共有。
三、被告則以：
（一）系爭房地係伊於99年5月3日向楊武雄所購買取得，且系爭
房屋之房屋稅、地價都由其繳納，且自99年5月3日繳納房
貸至今，不論形式上或實質上，被告均屬系爭房地之所有
權人；被告基於親戚情分，且與家人移居臺東，未收取租
金或其他費用，讓原告居住於其中，僅因被告告知欲出賣
系爭房地，並願以便宜價格賣予原告，原告反對故提起本
訴等語，資為抗辯。
（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭房地原為其父楊武雄所有，因被告及其
母楊密有資金需求，而於99年6月7日借名移轉登記於被告
名下，供其貸款，因楊武雄已於100年8月20日亡故，借名
登記契約即已終止，被告卻拒絕將系爭房地返還登記予原
告及其他楊武雄之繼承人，而主張類推適用民法第541條
第2項，及適用民法第179條、第767條第1項前段等規定，
擇一請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告及楊武
雄之全體繼承人公同共有等情，為被告所否認，並以前詞
置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照
）。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者
）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財
產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，
是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能
成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬
多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責
任（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）。
（三）經查：原告雖主張99年間因楊密與被告欠款，需房屋抵押
貸款，故商請楊武雄將系爭房地借名登記於被告名下，提
供被告辦理抵押貸款，且被告登記為系爭房地所有權人時
，僅22歲又欠款，應無資力購買系爭房地云云，惟原告就
其主張楊密與被告欠款之事實，並未有提出證據以實其說
，且經本院調閱被告於彰化區漁會之借款及交易紀錄，被
告確實於99年間有向彰化區漁會以購屋名義貸款，嗣後亦
依約還款，足見系爭房地確實是被告以自己之資金所購買
；原告復請求傳訊證人楊密、劉建宏、劉元勛、楊岱囷、
林瑞同，欲證明借名登記存在之事實，惟證人均拒絕到場
；原告復提出地價稅繳款書、法務部行政執行屬彰化分署
通知、彰化縣地方稅務局行政執行代收執行費用收據、地
價稅稅款及財務罰鍰繳款書、台灣電力公司繳費收據、三
大有線電視股份有限公司繳費單，稱系爭房地由原告及其
父楊武雄、其母陳淑實際占有使用，並繳納相關稅賦及費
用云云，惟觀其提出之稅費收據之送達處所皆為系爭房屋
之地址，被告早已移居臺東，若非由被告繳納，也係因其
未收到相關繳費單據使然，103年以後也皆由被告自行繳
納，至於水、電、電視費部分，原告基於親屬關係，將系
爭房地提供予原告及家屬使用，由實際使用人支出生活所
需費用，亦理所當然，尚難據此即認被告與原告之父楊武
雄就系爭不動產有借名登記關係存在。綜上，原告所提之
證據，均難作為有於原告之證據，原告復無法提出被告與
楊武雄間就系爭房地有借名登記關係之證明，其主張即屬
無據；既被告與楊武雄間就系爭房地無借名登記關係存在
，原告主張借名登記關係因楊武雄亡故而終止，類推適用
民法第541條第2項，及適用民法第179條、第767條第1項
前段等規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原
告及楊武雄之全體繼承人公同共有，即無理由。
五、從而，原告主張類推適用民法第541條第2項，及適用民法第
179條、第767條第1項前段等規定，請求被告將系爭房地之
所有權移轉登記予原告及楊武雄之全體繼承人公同共有，為
無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方
法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法
律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防
禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉
凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，
與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，
由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，
與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可
認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定
意旨參照）。經查，本件本、反訴兩造所主張之權利，均源
於就系爭房地之所有權歸屬所生爭執，攻擊防禦方法關係密
切，本、反訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且無民事訴訟
法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴
原告即本訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。
二、反訴原告起訴主張：伊為彰化縣○○鄉○○村000巷00號之建物
（坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、建號為彰化縣○○鄉○○
段0000號，下稱系爭房屋）之所有權人，反訴被告無權占用
系爭房屋，伊前寄發存證信函請求反訴被告遷讓返還，反訴
被告於113年11月12日收受後，仍繼續使用系爭房屋，爰依
民法第767條第1項前段之規定提起本訴，並聲明如主文所示 。
三、反訴被告則以：伊為系爭房屋之實際所有權人楊武雄之子， 於楊武雄在世時，得楊武雄之同意使用系爭房屋，嗣楊武雄 過世後，基於繼承關係取得系爭房屋之所有權，並非無權占 有等語，資為抗辯。並聲明：⑴反訴原之訴及其假執行之聲 請均駁回；⑵反訴訴訟費用由反訴原告負擔；⑶如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）反訴原告主張其為系爭房屋之所有權人等事實，業據其提 出系爭房屋之所有權狀、土地及建物登記簿謄本（均影本 ）等件為證，惟反訴原告主張反訴被告無權占用系爭房屋 ，而依民法第767條第1項前段請求反訴被告遷讓返還等語 ，為反訴被告否認，並以前詞置辯。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。
（三）經查：本件系爭房屋為反訴原告所有，反訴被告雖抗辯反 訴原告與其父間有借名登記關係存在云云，惟反訴被告無 法證明，已如前述，反訴被告就系爭房屋復未提出有何占 有權源，自屬無權占有。故反訴原告請求反訴被告將系爭 房屋遷讓返還，洵屬有據。
五、從而，反訴原告依民法第767條第1項前段，請求反訴被告遷 讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
六、本判決命反訴被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另依反訴被告 之聲請，酌定免為假執行之擔保金額。
參、結論：原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，並依民 事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 余思瑩
, 台灣公司情報網