臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1140號
原 告 黃文豪
被 告 黃信誠
鄭暐偉 現於法務部○○○○○○○
訴訟代理人 鄭宜津
被 告 林憲民
林佑保
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第239號），本院
於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件除被告鄭暐偉視訊審理外，另被告林佑
保前到庭外，其餘被告經合法通知且無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告主張遭詐騙集團成員詐騙，並於112年8月間起以「股
票老師」名義向原告佯稱可至「澤晟資產有限公司」APP
投資股票，若依指示操作即可獲利，以此詐術向原告施行
，致原告陷於錯誤後，陸續以匯款或面交方式交付本案詐
欺集團不詳成員，嗣被告黃信誠、鄭暐偉、林憲民及被告
林佑保基於參與犯罪組織之犯意，加入某不詳三人以上、
具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，於民國11
2年12月間，與「魯夫」、「S」、田○勝等詐騙集團成員
基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等之犯意聯絡，由被告
林憲民擔任車手頭、被告林佑保媒介同案被告黃信誠擔任
車手、同案被告鄭暐偉擔任監視手，承「魯夫」等人之指
示，與詐欺被害人面交取款。上開詐騙集團成員即在網路
APP刊登不實之投資廣告，原告黃文豪於112年8月初瀏覽
後信以為真，與對方聯繫，依指示於112年11月15日、24
日匯款4筆共新臺幣（下同）38萬元之現金至指定帳戶，
又於112年12月8日、18日面交2筆共151萬元之現金予詐騙
集團指派之面交車手，後原告黃文豪察覺有異，乃報警並
繼續與對方相約面交現金。被告黃信誠、鄭暐偉即於112
年12月28日上午，經被告林憲民安排搭乘計程車及高鐵，
被告黃信誠依「魯夫」之指示於同日下午4時10分許，在
彰化縣○○鎮○○路000號星巴克咖啡廳向原告黃文豪收取142
萬元現金時，為事先獲報之員警當場逮捕。
二、前經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院刑事
庭以113年度訴字第112號刑事判決、113年度金上訴字第1
461號判決確定，黃信誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑捌月；鄭暐偉犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，處有期徒刑捌月；林憲民犯三人以上共同詐欺取財未
遂罪，處有期徒刑玖月；林佑保犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，處有期徒刑拾月。原告因此受有共189萬元之財
產損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
三、原告聲明：
㈠被告應給付原告新台幣189萬元及自本起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
參、被告答辯主張：
一、被告鄭暐偉：
並無拿到原告被詐騙之189萬元。
二、被告林佑保：
未於最終言詞辯論期日到場，但曾於113年12月9日言詞辯
論當庭表示無意見。
三、其餘被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
肆、本院判斷：
一、原告依民法第184條侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠
償189萬元之損害為無理由：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、
共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共
同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行
為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人
為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，
方足當之。（最高法院73年台上字第593號判決要旨參照）
。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以
積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其
侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關
係，始須連帶負損害賠償責任。（最高法院101年台抗字第4
93號裁定、92年台上字第1593號判決要旨參照）。
２、次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害
，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為
之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之
故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡
為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害
之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（
最高法院84年度台上字第658號、85年度台上字第139號判決
意旨參照）。意即，所謂之數人共同不法侵害他人之權利，
係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件
而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不
法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果
關係者始足當之。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第481號
判例要旨參照）。
３、經查，原告主張遭詐騙集團成員詐騙，並於112年8月間起以
「股票老師」名義向原告佯稱可至「澤晟資產有限公司」AP
P投資股票，若依指示操作即可獲利，以此詐術向原告施行
，致原告陷於錯誤後，陸續以匯款或面交方式交付本案詐欺
集團不詳成員，固據其提出上開判決書為證，按刑事訴訟法
第500條規定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決
所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者，不在此限。」
同法第499條第1項規定：「就刑事訴訟所調查之證據，視為
就附帶民事訴訟亦經調查。」因此，附帶民事訴訟之判決刑
事訴訟法已強行統一適用應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據。對此，最高法院89年度台上字第2559號民事判決有清楚
說明：「按刑事訴訟法第五百條前段所謂應以刑事訴訟判決
所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言。如附
帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判
固不受刑事判決認定事實之拘束。惟刑事附帶民事訴訟，未
移送於民事庭，依同法第四百九十九條第一項規定，就刑事
訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查…」等語
，本件經刑事庭移送本庭審理，原告依民事訴訟法第277條
，應就其有利事實，即被告詐欺取財之事實，負其舉證之責
，然原告仍引用刑事判決為舉證法則，經本院調閱113年度
訴字第112號判決，認定被告黃信誠、鄭暐偉、林憲民無證
據涉犯此部分罪，不另為無罪之諭知，被告林佑保亦經臺灣
高等法院臺中分院113年度金上訴字第1461號判決認其無證
據涉犯此案，亦不另為無罪之諭知，有本院調閱之刑事判決
在卷可稽。如此情形，原告並無法依舉證法則，證明被告有
共同詐欺取得189萬元之事實。則原告主張依民法第184條規
定請求被告負侵權行為損害賠償責任，依法無據，無從准許
。
二、綜上所述，原告依民法第184條，請求被告給付189萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，依法為無理由，應予駁回。
三、本件陳明院供擔保請求宣告假執行，其訴既經駁回，其假執
行之聲請失所依附，併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 廖涵萱