臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 施岑玲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第4
48號中華民國114年1月15日第一審簡易判決（原起訴書案號：11
2年度偵字第4530號、10601號），提起上訴，本院管轄第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍之說明:
㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人
若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第
二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記
明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪
等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件
(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)
。
㈡經查，本案係上訴人即被告提起上訴，被告對於原審認定之
事實坦承，僅就原判決量刑過重、未給予緩刑之部分上訴，
此業經其陳明在卷。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原
判決量刑及未給予緩刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明
上訴部分，不在本院審理範圍。
二、原審量刑部分：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡本案原審以被告犯洗錢防制法等罪事證明確，並審酌被告分別將將來銀行帳戶及郵局帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人及告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人及告訴人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全；惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，兼衡被告有意願賠償被害人及告訴人，但因被害人及告訴人未於調解期日到庭，而無法達成調解等情；暨其自述國中畢業之學歷、目前在炸雞店受僱、需要扶養2名未成年子女等一切情狀，分別量處如有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑2月、併科罰金5千元，並均諭知1千元折算1日之罰金易服勞役標準。復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦均類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定應執行刑有期徒刑4月、併科罰金1萬2千元，並諭知1千元折算1日之罰金易服勞役折算標準。經核原審判決未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。又被告主張原審未適用刑法第59條酌減其刑部分，然而被告所為提供帳戶之行為，助長詐欺、洗錢犯罪，侵害人民財產法益，損壞社會交際往來之信任關係，應予非難，且本案依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之宣告刑度為「5年以下有期徒刑」，其最低刑度為有期徒刑2月，已無情輕法重之情況，與其所犯情節相衡，無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告此部分主張，顯不足採。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重云云，無理由。
㈢綜上所述，原審量刑尚屬妥適，自應予維持。被告上訴意旨
請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
三、至被告雖請求宣告緩刑，然本院考量被告未與被害人達成調
解並獲得渠等之原諒，難認本案有被告之刑以暫不執行為適
當之情形，是不宜宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 胡佩芬 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 馬竹君