臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第248號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖國龍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第142號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號
：114年度金訴字第223號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡
易處刑程序，判決如下：
主 文
廖國龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告廖國龍（
下稱被告）於本院審理中之自白外，其餘均認與檢察官起訴
書之記載相同，茲引用如附件。
二、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法
及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定
。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減
輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種
。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「
必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之
幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而
比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍
外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，
亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法
檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之
結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除
第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行
：
⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。(第3項)」，修正後則移列為同法第1
9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並將原第3項
規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339
條第1項詐欺取財罪，修正前之一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑之限制，即有期徒刑5年。是修正後洗錢防制法變更
法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規
定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後則移列為同法第23條第3項，並修正為「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後自白減刑之條件顯
有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成
，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒊就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減
刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之
結果而為比較，參酌被告於本案前置犯罪為普通詐欺取財罪
，洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及本院審理中均坦承
犯行，惟無證據證明其獲有犯罪所得。又被告表示有配合警
察機關查獲正犯即取簿手王名洋、魏子傑（見偵卷第15頁、
偵緝卷第52頁），王名洋及魏子傑並分別經本院以113年度
金訴字第534、953號判決判處罪刑，有各該判決可參，堪認
被告合於洗錢防制法第23條第3項後段減刑之規定。是依此
具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，
又被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段「在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」之規定，經此具體情況之比較適用結
果，應以新法為輕。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡至起訴書意旨雖認被告之行為尚涉違反洗錢防制法第22條第3
項第1款洗錢罪之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收
而不另論罪。惟查：按（修正前）洗錢防制法第15條之2第3
項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫
助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法
意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵
之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字
第4263號判決意旨參照；修正前洗錢防制法第15條之2第3項
第1款已於113年7月31日修正移置為洗錢防制法第22條第3項
第1款，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影
響上開判決意旨之說明）。從而，洗錢防制法第22條第3項
（即修正前洗錢防制法第15條之2）之規定係新增之犯罪類
型，並非就同法第19條第1項（即修正前洗錢防制法第14條
）之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範
範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用
關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告
之行為業經本院認定成立洗錢防制法之幫助洗錢罪，揆諸前
揭見解，被告之行為自不構成洗錢防制法第22條第3項第1款
之罪，是起訴意旨就此部分容有誤會，併予說明
㈢被告以一交付如附件起訴書犯罪事實欄所載之中華郵政股份
有限公司帳戶（下稱本案帳戶）之存簿、提款卡及密碼之行
為，而幫助詐欺集團向如附件起訴書附表所示告訴人等詐欺
取財既遂，並遮斷資金流動軌跡而洗錢，係以一行為同時觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以
幫助洗錢罪處斷。
㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就其所犯洗錢
未達1億罪部分，於偵審中均為自白，未獲有犯罪所得，並
因而使司法警察機關、檢察官得以查獲其他正犯，已如前述
，應修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑，並
依法遞減輕之。
㈤爰以被告之責任為基礎，審酌其前有多次因詐欺案件經法院
判處罪刑之紀錄，有被告法院前案紀錄表可參，素行難認良
好；而被告上開前案紀錄中即有因提供帳戶供他人使用遭判
刑之紀錄，被告當可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可
能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍貪圖約定之
利益將本案帳戶資料交付他人，不僅幫助詐欺集團詐騙無辜
民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩
飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，亦使被
害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，所為實有
不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並配合員警查獲取簿手王
名洋、魏子傑，惟均未與告訴人等達成和解等犯罪後態度，
及其犯罪動機、告訴人等所受損害及其等之意見，暨被告於
本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。
㈡關於本案犯罪所得部分，卷內並查無相關事證足證被告於本 案中有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈢又本案告訴人等遭詐欺後，分別匯有如附件起訴書附表所示 之金額至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯、提領一空， 有本案帳戶之交易明細（見偵卷第35頁）可查，詐欺人員將 該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗 錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實 際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對 該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第三庭 法 官 紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第142號 被 告 廖國龍 男 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖國龍於民國113年6月2日20時許，在臉書上看到詐欺集團 張貼之不實工作廣告，竟加入該貼文內的LINE好友，嗣LINE 暱稱「財」之人與廖國龍聯繫，稱租借1個帳戶5天可獲得新 臺幣（下同）15萬元租金。廖國龍明知金融機構帳戶為個人 信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶 ，而不需花費高額代價向他人租用，亦可預見提供金融帳戶 予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾 、隱匿重大犯罪所取得之財物，猶無正當理由，基於縱有人 以其提供之金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於113年6月2日8時54分 許，在彰化縣○○鄉○○巷00號住處前，將其所有之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之存簿及提款卡放置於其所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車置物箱內供「財」指派之詐欺集團成員收取，並以 LINE告知提款卡密碼。嗣「財」及其所屬詐欺集團取得前開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向 陳昀羲、游嘉娳、許智傑施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 於附表所示時間，匯款至前開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成 員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿各筆款項與 犯罪之關聯性。嗣陳昀羲、游嘉娳、許智傑察覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經陳昀羲、游嘉娳、許智傑訴由彰化縣警察局彰化分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖國龍於警詢及偵查中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳昀羲、游嘉娳、許智傑於警詢時之指訴。 證明告訴人等遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳昀羲提出之對話紀錄、匯款紀錄擷圖。 證明告訴人陳昀羲遭詐騙，並匯款至郵局帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人游嘉娳提出之對話紀錄、匯款紀錄擷圖。 證明告訴人游嘉娳遭詐騙，並匯款至郵局帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人許智傑提出之對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄擷圖。 證明告訴人許智傑遭詐騙，並匯款至郵局帳戶之事實。 6 郵局帳戶基本資料及交易明細表各1份。 證明告訴人等於附表所示時間，匯款附表所示金額至郵局帳戶之事實。 7 被告與詐欺集團成員之對 話紀錄1份。 證明被告以一張提款卡15萬元之代價，將郵局帳戶之存簿及提款卡提供予詐欺集團之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。又洗錢防制法第15條之2第 3項修正後為洗錢防制法第22條第3項，修正前後之條文內容 均相同，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正 之規定，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪及同項第2 款無正當理由提供3個以上帳戶之低度行為，為幫助詐欺罪及幫 助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，且致多人受害，係屬一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪論處。又被告為幫助犯，其參與程度較正犯為輕 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告無 正當理由交付本案帳戶（號）予他人使用，業經報告機關於1 13年6月20日對被告為書面告誡，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 楊聰輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 王瑞彬所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳昀羲 詐欺集團成員於113年5月29日17時5分許，在臉書假冒買家，佯稱欲購買陳昀羲刊登之商品，惟無法下單等語，嗣假冒客服人員，佯稱須依指示匯款進行帳戶驗證等語，致陳昀羲陷於錯誤而匯款。 113年6月3日19時41分許 2萬0,020元 2 游嘉娳 詐欺集團成員於113年6月1日21時35分許，在臉書假冒買家，佯稱欲購買游嘉娳刊登之商品，惟訂單遭凍結等語，嗣假冒客服人員，佯稱須依指示匯款進行帳戶驗證等語，致游嘉娳陷於錯誤而匯款。 ①113年6月3日19時48分許 ②113年6月3日19時50分許 ①4萬9,985元 ②1萬7,019元 3 許智傑 詐欺集團成員於113年6月3日13時20分許，在臉書假冒買家，佯稱欲購買許智傑刊登之商品，惟無法下單等語，嗣假冒客服人員，佯稱須依指示匯款進行帳戶驗證等語，致許智傑陷於錯誤而匯款。 113年6月3日20時4分許 3萬9,066元