臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃柏嘉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16239號）及移送併辦（114年度偵字第7831號），被告
自白犯罪（113年度金訴字第674號），本院改依簡易判決處刑程
序，判決如下：
主 文
黃柏嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃柏嘉前因將其申辦之悠遊付電子支付、一卡通電子支付、
愛金卡電子支付、街口電子支付等帳戶之帳號與密碼，提供
予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經彰化縣警察局和
美分局於民國113年4月15日為書面告誡，並經臺灣彰化地方
檢察署檢察官於113年6月21日以113年度偵字第8690號提起
公訴，應可知悉將自己金融機構帳戶提款卡與密碼等帳戶資
料提供他人使用，將幫助詐欺集團作為詐欺取財時指示受詐
騙者轉帳及提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即
遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿之目的，竟仍基於幫助
詐欺取財及幫助洗錢之故意，於113年7月21日某時許，在彰
化縣○○鎮○○路000號統一超商○○門市，將其申設之臺灣銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫
商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）
之提款卡以交貨便方式寄送予通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」
之人，並以LINE告知密碼。嗣「陳曉玲」所屬之詐欺集團取
得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示之
詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之楊芷盈、陳怡錚及蔡傑
宇，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如
附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領一空，以
此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、證據名稱：
㈠被告黃柏嘉警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人楊芷盈警詢中之指訴。
㈢證人即告訴人陳怡錚警詢中之指訴。
㈣證人即告訴人蔡傑宇警詢中之指訴。
㈤告訴人楊芷盈與詐欺人員之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀
錄翻拍照片。
㈥告訴人陳怡錚與詐欺人員之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀
錄截圖。
㈦告訴人蔡傑宇與詐欺人員之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀
錄翻拍照片。
㈧被告黃柏嘉臺灣銀行及合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細
。
㈨彰化縣警察局和美分局書面告誡、臺灣彰化地方檢察署檢察
官113年度偵字第8690號起訴書。
三、論罪科刑
㈠比較新舊法部分：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以
易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處
分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比
較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法，理
由如下：
⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其
全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受
徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解
之功能）。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐
欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制
，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適
用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2
月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2
0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，
但宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2
月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上
5年以下有期徒刑」。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同
法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修
正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更
，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象。本案被告於偵查否認洗錢犯行，並無上述修正前、
後有關自白減刑規定之適用。
⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元，但未於偵查中自白犯罪，是依修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年
以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，科刑為
有期徒刑6月以上5年以下。從而，修正後之規定並沒有較為
有利，本案自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時
之修正前洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判
決意旨參照）。至於本案被告係幫助犯，雖得依刑法第30條
第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範圍，但此係
另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適
用之範圍，附此敘明。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，
始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款
卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2
條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及
告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為
對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷
金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而
提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般
洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁
定參照）。
㈢本案被告提供臺灣銀行及合庫銀行帳戶予詐欺人員之行為，
對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證
明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故
意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣檢察官以114年度偵字第7831號移送併辦部分（即附表編號3
所示被害人蔡傑宇遭詐騙部分），與本案起訴經本院認定有
罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係（參下述），應為起
訴效力及，自應由本院併與審判。
㈤被告以一提供臺灣銀行及合庫銀行帳戶提款卡、密碼之行為
，同時觸犯幫助詐欺取財及修正前幫助一般洗錢，並同時侵
害附表所示被害人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名
之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助
一般洗錢罪處斷。
㈥被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪
即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予
審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即曾因將其申辦之悠
遊付電子支付、一卡通電子支付、愛金卡電子支付、街口電
子支付等帳戶之帳號與密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員使用，經彰化縣警察局和美分局於113年4月15日為
書面告誡，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年6月21日
以113年度偵字第8690號提起公訴，竟不知悔改，再無正當
理由即將其所有之臺灣銀行及合庫銀行帳戶提款卡及密碼提
供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並幫助
詐欺人員得以其帳戶作為不法使用，最終造成被害人等受有
財產上之損害，實應予以非難；再斟酌其於偵查中否認犯行
，迄本院準備程序中始坦承犯行，且雖已與被害人楊芷盈、
蔡傑宇成立調解，有本院調解筆錄2件在卷可考，惟就被害
人楊芷盈部分，兩造調解內容為114年4月起，按月於每月15
日前給付5,000元，然被告均未履行；就被害人蔡傑宇部分
，兩造調解內容為114年6月起按月於每月15日前給付,5000
元，然被告遲至114年6月20日始給付，且給付金額僅2,085
元，有電話洽辦公務紀錄單附卷可稽，難認犯後態度良好；
兼衡其自陳大學畢業，目前從事衛生紙貨車司機工作，未婚
，沒有小孩，與父母和哥哥同住，不需要撫養他人之智識程
度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。次按洗錢防制法 第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附 表所示告訴人匯入本案帳戶之款項，均經提領，有本案帳戶 交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、 經手，亦均無支配、處分之權限，所涉洗錢犯罪之情節尚非 深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過 度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告 之犯罪所得。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由（應附繕本）。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 蔡明株附表：（民國／新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 楊芷盈 詐欺集團成員於113年7月26日0時8分許前某時，見楊芷盈之妹在社群網站臉書刊登相機出售廣告，遂以通訊軟體MESSENGER暱稱「吳小茹」佯為買家與楊芷盈之妹取得聯繫，要求使用賣貨便進行交易並提供假客服網址，嗣由楊芷盈與假客服連繫後，便以LINE對楊芷盈訛稱：依銀行局人員指示操作匯款，始可解除賣貨便帳戶凍結問題並完成交易云云。 113年7月26日0時8分許 5萬元 臺灣銀行帳戶 113年7月26日0時10分許 19,903元 2 陳怡錚 詐欺集團成員於113年7月25日某時許，見陳怡錚在臉書刊登出售二手書籍廣告，遂以臉書暱稱「Con Pop」佯為買家與陳怡錚取得聯繫，復以LINE佯稱：伊欲使用賣貨便進行交易，依客服及銀行人員指示操作匯款，始可升級帳戶並認證協議，以完成交易云云。 113年7月25日21時29分 99,987元 臺灣銀行帳戶 113年7月25日21時30分許 99,981元 合庫銀行帳戶 113年7月25日21時35分許 40,017元 3 蔡傑宇 詐欺集團成員於113年7月25日某時許，見蔡傑宇在臉書刊登出售二手3C商品廣告，遂以臉書暱稱「盧慧萍」佯為買家與蔡傑宇取得聯繫，復以LINE佯稱：伊欲使用賣貨便進行交易，並提供假客服網址，使蔡傑宇與假客服聯繫後，以LINE對蔡傑宇訛稱需依指示操作匯款，始可解除賣貨便帳戶凍結問題云云。 113年7月25日21時33分許 32,123元 臺灣銀行帳戶 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。