臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度軍訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳國豪
選任辯護人 陳旻源律師
林柏宏律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第99號、114年度軍偵字第41號、第42號），本院裁定
如下：
主 文
陳國豪自一百十四年六月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見
、通信及受授物件。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不
得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者
，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴
訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又羈押之目的，
在於使追訴、審判得以順利進行，關於羈押與否之審查，其
目的僅以判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告
有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格
證明，以經自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，則為
本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院
僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無
賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予
以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押
之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形
，即無違法或不當可言（最高法院106年度台抗字第664號裁
定意旨參照）。
二、被告因違反貪污治罪條例等案件，前經本院移審訊問時，僅
承認其涉有同條例第11條第2項之不違背職務行賄罪，而否
認為公訴意旨所指同條例第5條第1項第3款之不違背職務受
賄罪之共同正犯。惟本院依起訴書所載之相關證據，認其涉
犯不違背職務受賄罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉該罪，係
最輕本刑7年有期徒刑以上之罪，衡諸常情，重罪常伴有逃
亡之高度可能性，有相當理由可認為有逃亡之虞。又被告曾
有脅迫恐嚇同案共犯及證人之情，被告即可能挾其身分背景
而強勢影響其他共犯或證人，有事實足認被告有勾串共犯、
證人之虞。本院因此認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2
、3款所定之情形，且本院預期審理之進度及方式，僅以具
保、責付及限制住居等方式均不足以代替羈押處分，是仍有
羈押之必要，因此於114年3月27日予以羈押3月，並禁止接
見、通信及受授物件。
三、經查：
㈠被告羈押期間將於114年6月26日屆滿，經本院於114年6月13
日訊問被告並聽取檢察官及辯護人之意見後，考量被告前述
羈押之原因並未消滅，且檢察官、被告均聲請傳喚證人黃國
烜、葉冠祈到庭作證，同案被告許勤義、蔡儀勳及渠等辯護
人復聲請傳喚被告以證人身分作證。綜合衡量國家刑事司法
權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制
，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之
手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事
司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，且禁止被告接見
、通信及受授物件之理由亦繼續存在。
㈡至辯護人雖為被告辯護稱：同案被告及證人雖稱遭被告威脅
，然僅屬推卸自身責任之辯詞，且被告於偵查中經搜索亦未
見有同案被告及證人等所稱之手榴彈；縱認被告應予羈押，
因被告會見時會有錄音、錄影，當無禁止接見通信之必要等
語。然有無羈押原因及必要性等情，無須經嚴格證明而以自
由證明為已足，已如前述，同案被告及證人前於偵查中既已
供稱有遭被告脅迫之事，於是否有事實足認被告以其影響力
勾串共犯或證人乙節，已達自由證明之要求（臺灣高等法院
臺中分院113年度偵抗字第294號就被告不服偵查中羈押而提
起抗告之裁定，亦同此認定）。又羈押法第62條第1項固規
定：「看守所對被告之接見，除法律另有規定外，應監看並
以錄影、錄音方式記錄之，其內容不得違法利用」，然與刑
事訴訟法第105條第1項前段所定：「法院認被告為前項之接
見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁
止或扣押之」，在防止被告勾串共犯或證人仍屬有別，應由
法院依具體個案情節決定是否禁止接見通信等，尚難僅以看
守所對被告接見實施監看，即逕認此可排除被告勾串共犯或
證人之可能性。是辯護人前揭所述，尚難憑採。
㈢基此，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被告應
自114年6月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授
物件。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 張莉秋