臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴緝字第35號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊修誠
選任辯護人 陳昭勳律師
黃士哲律師
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9804號），因被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊修誠共同在公共場所聚集3人以上，意圖供行使之用而攜帶兇
器，首謀並下手實施強暴，因而致生交通往來之危險，累犯，處
有期徒刑11月。
扣案球棒2支，沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
楊修誠因故與陳書豪產生嫌隙，遂與簡正守（業經本院於民
國113年6月20日以113年度訴字第84號判處罪刑，上訴中）
及身分不詳綽號「阿易」（起訴書記載為「阿一」）之成年
男子，共同基於在公共場所聚集3人以上，意圖供行使之用
而攜帶兇器，首謀並下手實施強暴脅迫及傷害、毀損之犯意
聯絡，於112年9月21日下午3時58分，由楊修誠（時著白衣
藍短褲）駕駛車號0000-00號之銀色馬自達自小客車（起訴
書稱乙1車）搭載「阿易」（時著黑衣藍長褲），先在彰化
縣○○鄉○○路○○○○○○0○道○0段000號前之往南方向，逆向駛至
陳書豪駕駛之車號000-0000號白色豐田ALTIS自小客車（起
訴書稱甲1車，車主為陳思偉）左側，逼迫並碰觸陳書豪車
輛後，使之停在車道，造成陳書豪車輛前保險桿左側及葉子
板刮擦，陳書豪並因此受有左側手腕及左側腳踝挫傷、右側
手部、右側肘部及右側腹部擦傷等傷害。簡正守則隨即駕駛
車號0000-00號銀色豐田VIOS自小客車（起訴書稱乙2車）擋
在陳書豪車輛後方，因此占用南向全部路面及部分北向車道
，致該處僅能由北向車道通行。攔下陳書豪自小客車後，楊
修誠及手持足供兇器使用之球棒1支之「阿易」先後下車，
由楊修誠與在駕駛座上之陳書豪交涉，因無結果，楊修誠遂
取過「阿易」手上之球棒，砸破陳書豪車輛之左後車窗玻璃
、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金
，簡正守亦拿取楊修誠車上之另一球棒，接續揮擊陳書豪車
輛之左後車窗及車頂，足以生損害於陳思偉。此一攔車、砸
車過程旋即造成雙向來車回堵，致生交通往來之危險。
二、證據：
㈠被告楊修誠於警詢、偵訊中之供述及本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人陳書豪於警詢、檢察官偵訊及本院審理中之供
述。
㈢證人傅仲毅於警詢及本院審理中之陳述。
㈣證人陳書修（陳書豪之胞兄）於警詢及偵訊中之供述。
㈤共同被告簡正守、許育齊、高明揚（後2人均已獲判無罪確定
）於警詢、偵訊及本院審理中之供述。
㈥車號000-0000號自小客車車損照片、中部汽車股份有限公司
溪湖服務廠估價單、陳思偉112年12月17日委託書。
㈦案發地民宅及道路監視器錄影及截圖照片。
㈧陳書豪之員林基督教醫院診斷書。
㈨本院勘驗筆錄。
㈩扣案楊修誠所有之球棒2支。
三、論罪科刑：
㈠被告係先駕車攔阻告訴人陳書豪之車輛後，再下車與之交涉
，於未果後率先持球棒砸車，共犯簡正守見狀亦持球棒參與
，故堪認被告為本案首謀。是核被告所為，係犯刑法第150
條第2項各款、第1項後段在公共場所聚集三人以上，意圖供
行使之用而攜帶兇器，首謀並下手實施強暴，因而致生交通
往來之危險罪及第354條之毀損罪、第277條第1項之傷害罪
。因刑法第150條妨害秩序罪之構成要件已包括第304條第1
項強制罪及第305條恐嚇罪之要件，故不再論以強制罪及恐
嚇罪名，公訴意旨就此部分之見解容有未洽。被告係以一行
為觸犯三罪名，為想像競合犯，應從較重之妨害秩序罪處斷
。
㈡被告與簡正守、「阿易」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
㈢被告為本案首謀，並下手實施砸車之強暴行為，且傷及告訴
人陳書豪，造成現場雙向車輛回堵，致生交通往來之危險，
顯見目無法紀，犯罪情節匪淺，爰依刑法第150條第2項加重
其刑。
㈣被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第12
8號判決判處有期徒刑8月，經二、三審法院駁回上訴確定，
甫於112年6月25日執行完畢出監，即於5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱
，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加
重其刑之結果，並未使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，爰
依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
加重其刑，並遞加重之。
㈤法官審酌被告為本案首謀，邀集共犯以暴力方式，在交通要
道上攔截告訴人陳書豪之車輛，再持球棒砸車，造成往來車
輛回堵，致生交通往來危險，顯然目無法律，自應譴責。又
被告先前僅承認部分犯行，最終全部坦認，犯後態度尚可，
然其擔任首謀且下手施暴之情節匪淺，且告訴人陳書修車輛
遭損情節不輕，迄今未能和解賠償，兼衡被告自陳高職畢業
之智識程度，未婚、無子女，月收入約新臺幣3萬多元之家
庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案球棒2支，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供 承在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈡扣案西瓜刀1支，非被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛偵查起訴，檢察官劉欣雅、李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第七庭 法 官 梁義順 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 陳文俊附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網