臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第684號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游安川
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1243
號），因被告為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
游安川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
扣案Vivo手機1支(含sim卡)，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如
附件）。證據部分，補充被告游安川於本院審理中之自白。
二、法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風
，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受
騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融機構帳戶提供給
他人使用，並擔任提款車手，使無辜民眾受害，並使詐欺集
團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，
並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。另考量被告於偵查
中否認及審理中願意認罪之態度，自陳國中畢業之教育程度
，已婚、子女皆已成年，與配偶、雙親同住，現為臨時工，
日薪約新臺幣1千多元，每月工作約15日，領有中低收入戶
證明，曾罹患口腔癌需定期回診追蹤之家庭經濟狀況等一切
情狀，爰量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案被告所有之Vivo手機1支（含門號0000000000號sim卡） ，係被告與共犯「王政傑」聯繫本件作案過程所用，業據被 告供承在卷，為供本案詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項宣告沒收。
㈡依卷內證據資料，難認被告有獲得報酬，尚無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。至告訴人受騙所轉匯款項，已由被告提領並 轉交上游詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告 沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項，不予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林士富偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第七庭 法 官 梁義順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳文俊附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1243號 被 告 游安川 男 56歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○村鄉○○村00鄰○○○巷 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游安川於民國113年8月間某時，與身分不詳LINE暱稱「王政 傑」之人取得聯絡，已預見提供金融帳戶予他人，將供詐欺 集團犯罪者收取詐騙款項以隱匿詐騙所得，一旦允為分擔並 著手提領或轉匯詐欺贓款，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行 ，竟仍基於縱若自己提供之帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自 己依指示提領或轉匯帳戶內款項即屬參與詐欺、洗錢行為， 仍不違背其本意之故意，與「王政傑」及所屬之詐欺集團成 員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由游安 川於113年8月21日14時許，在彰化縣大村火車站後站，將其 所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵
局帳戶）之帳號，提供給「王政傑」所指派之身分不詳之人 。嗣「王政傑」所屬詐欺集團成員，於113年8月21日9時許 ，以LINE聯絡陳彩色，假冒為陳彩色的兒子，佯稱買賣手機 批貨需要錢云云，致陳彩色陷於錯誤，而於113年8月22日15 時10分許，匯款新臺幣（下同）42萬元至本案郵局帳戶內。 後游安川於113年8月22日15時許，依「王政傑」在LINE上之 指示前往彰化縣大村郵局，於同日15時32分許，臨櫃對郵局 人員佯稱提領之款項為醫藥費、裝潢費之費用支出云云，而 提領現金27萬元，再至大村郵局之自動櫃員機，提領現金共 15萬元。游安川復依「王政傑」指示，前往彰化縣大村鄉大 溪路某自助餐店，將其所提領之42萬元交給身分不詳之男子 ，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得並掩飾其來源。嗣因陳彩 色發覺遭騙而報警處理，經警循線追查，而查知上情。二、案經陳彩色訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告游安川固坦承提供本案郵局帳戶及領取共42萬元轉 交他人等事實，惟矢口否認前揭犯行，辯稱：伊要借10萬元 ，「王政傑」說要包裝伊的帳戶，意思是伊的帳戶要有錢出 入，伊是為了貸款才被騙云云。經查：上開犯罪事實，業據 告訴人陳彩色於警詢時證述明確，復有下列證據可資佐證：(一)本案郵局帳戶之申設資料及交易明細表。(二)告訴人之匯款委託書影本。
(三)被告至大村郵局臨櫃提款及至自動櫃員機提款之監視器影像 翻拍照片、被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之監 視器影像翻拍照片。
(四)本案郵局帳戶之存摺、提款卡影本。
(五)中華郵政股份有限公司彰化郵局彰營字第1149500120號函既 所附郵政存簿儲金提款單影本：被告於臨櫃提領現金27萬元 時，對行員謊稱係提領醫藥費用云云，足見其有不法認識及 意圖。
(六)扣案被告之手機1支：經數位採證，查無被告與「王政傑」 之對話紀錄，僅有「David王政傑東宏整合貸款」之聯絡人 名稱。
(七)衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 ，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然 不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非 貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要 求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之 公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所
需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可 能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的 。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件 外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否 之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款 項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情 貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用， 且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。 況貸款人依對方之指示，將匯入自己帳戶之金額馬上提領， 此舉於客觀上顯不可能有「美化帳戶」或「增加信用」之效 果。
(八)被告知悉「王政傑」要製作假金流以貸款，亦知道自己並非 提領醫藥費或裝潢費用，仍執意詐騙郵局人員，足認被告對 其行為顯有不法之認識及意圖。被告知悉其所提領之42萬元 來源不明，卻仍交付陌生之人，足見其認為該42萬元縱為詐 欺所得亦無所謂，被告實有詐欺及洗錢之不確定故意。(九)被告將其與「王政傑」之對話全數刪除，顯有湮滅共犯罪證 之舉，已足認其並非單純受騙之人。且被告依照「王政傑」 指示所提領及交付之款項總金額多達42萬元，倘若被告與「 王政傑」未具有一定程度之犯意聯絡與信任關係，「王政傑 」斷無任憑被告自行多次提領鉅額款項，徒增款項於傳遞過 程中遺失或遭被告侵吞之風險，甚或是被告發覺異狀而隨時 可能報警，使犯罪計畫功虧一簣，益徵被告並非單純受騙之 人。
(十)另詐欺集團分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一、二 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知，被告既有正常之智識 能力也未與社會脫節，自足認被告知悉該詐欺集團成員人數 甚眾。況被告自承曾與「王政傑」及「王政傑」所指派之2 位身分不詳人員接洽，益徵被告知悉該詐欺集團成員至少3 人以上。
(十一)綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等 罪嫌。被告與「王政傑」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡 ，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，請從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。扣案之手機1 支為被告所有供犯罪聯絡使用，請依刑法第38條第2項規定
宣告沒收。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，犯罪所得於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告洗錢之財物或財 產上利益，請依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收之 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 林 士 富本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 張 雅 晴
, 台灣公司情報網