臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳偉銘
林裕庭
上列被告因詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴
（113年度偵字第11747號），由臺灣新竹地方法院判決移轉管轄
（113年度金訴字第855號）至本院，本院判決如下：
主 文
陳偉銘犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月；沒收部分，併執行之。
林裕庭犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月；沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、陳偉銘（通訊軟體Letstalk名稱「978978」）於民國108年1
1月間某日起、林裕庭（Letstalk名稱「金木研」）於108年
10月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳、Letstalk名稱分
別為「原子小金剛」（後更名「掐桃」）、「馬力歐」（後
更名「屎迪奇」）及何嘉豐（Letstalk名稱「NIKE」、「AR
T」）、李鴻翊（Letstalk名稱「MR.RIGHT」、「咖笑」）
等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及
牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，林裕庭
、陳偉銘所涉參與犯罪組織犯行，前已經其他法院判決有罪
確定，不在本案起訴範圍內；何嘉豐、李鴻翊本案所涉詐欺
等罪嫌，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第549號判決判
處罪刑確定），陳偉銘擔任收簿手及提款車手、林裕庭則擔
任收水之工作，約定可分得一定之報酬。陳偉銘、林裕庭嗣
即與「原子小金剛」、何嘉豐、李鴻翊及本案詐欺集團其他
不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不
詳成員於如附表編號1至2所示之詐騙時間，向如附表編號1
至2所示之告訴人温絮如、楊孟穎，佯稱如附表編號1至2所
示之詐騙內容，致各該告訴人均陷於錯誤，分別於如附表編
號1至2所示之匯款時間，將如附表編號1至2所示之匯款金額
，匯入如附表編號1至2所示之匯入帳戶；繼由「原子小金剛
」指示何嘉豐、何嘉豐再指示陳偉銘去拿取如附表編號1至2
所示匯入帳戶之提款卡後，陳偉銘即與何嘉豐共同搭乘李鴻
翊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由何嘉豐持陳
偉銘交付之上開提款卡，於如附表編號1至2所示之提領時間
、地點，提領如附表編號1至2之提領金額；續由林裕庭依「
原子小金剛」之指示，於同日稍後某時許，在彰化某不詳地
點，向何嘉豐收取上開提領之贓款後，交予「原子小金剛」
指定之人，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金
流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪
所得。陳偉銘、林裕庭因上開行為，各均依序於如附表編號
1至2所示犯行中獲得新臺幣（下同）2000元、600元之報酬
。
二、案經温絮如、楊孟穎訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報
告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告陳偉銘、林裕庭以外之人於審判外
之陳述，檢察官及被告2人於本院審理中均表示同意有證據
能力（見本院卷第303、312頁），且迄至言詞辯論終結前均
未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證
據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與
本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察
官及被告亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳偉銘於警詢及本院審理中坦承不
諱（見竹檢偵8345號卷一第83至85，竹院金訴855號卷第480
至483、487至488、490、492至493頁，本院卷第302、312至
314頁）及被告林裕庭於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦
認屬實（見竹檢偵8345號卷一第26至27頁反面、29頁反面、
39頁反面至40頁，竹檢偵7992號卷二第127至128頁，本院卷
第302、312至314頁），核與證人即共犯何嘉豐於警詢中之
證述（見竹院金訴855號卷第461至463頁，竹檢8345號卷一
第67至69頁）及證人即共犯李鴻翊於警詢、檢察官訊問中之
證述（竹檢他475卷第86至87頁反面、94頁正反面）均大致
相符；復經證人即如附表編號1至2所示之告訴人温絮如、楊
孟穎於警詢中證述明確（見竹檢偵8345號卷二第61至62、64
至65頁）；且有温絮如、楊孟穎之內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份暨其
等匯款之交易明細截圖各1張，及如附表編號1至2所示匯入
帳戶之交易明細表1份、何嘉豐提領款項之監視錄影器影像
畫面截圖10張附卷可稽（見竹檢偵8345號卷二第63、66頁，
本院卷第321至327、329至332頁），足認被告2人上開任意
性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確
，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、新舊法比較：
被告2人本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正
公布（於同年6月2日生效）；詐欺犯罪危害防制條例於113
年7月31日制定公布（於同年8月2日生效施行），另洗錢防
制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行
），及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行）
，分述如下：
㈠、有關刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部
分：
⒈刑法第339條之4規定：
該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合
成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記
錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，就被告2人本案所
犯之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修
正後之規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例規定：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照
）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定屬加重處
罰規定，且被告2人為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例
尚未制定公布，而屬其等行為時所無之加重處罰規定，揆諸
上開說明，本案自無新舊法比較之問題。
㈡、有關洗錢罪部分：
⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本案被告2人參與
洗錢犯行之金額均未達1億元，經比較新舊法後，以修正後
洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告2人。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規
定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」；112年6月14日修正公布洗錢防制法（中間法）第16條第
2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」；113年7月31日修正公布洗錢防制法（現行法
）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」。經比較行為時法、中間法第16條第2項及現行法
第23條第3項規定，中間法及現行法均須於偵查「及歷次」
審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，且現行法另
設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故以行
為時法第16條第2項之規定較有利於被告2人。
⒊查被告2人本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告2人犯後於
偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然均未繳回其等之犯罪
所得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法
定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑
部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4
第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16
條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期
徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該
法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒
刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告2人
並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第
3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6
月至5年。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定
對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適
用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。
㈡、故核被告2人就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢、被告2人與「原子小金剛」、何嘉豐、李鴻翊及本案詐欺集團
其他不詳成年成員，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以為共同正犯。
㈣、罪數：
⒈本案詐欺集團成員向如附表編號1所示之告訴人施以詐術，致
其陷於錯誤而為數次匯款之行為，及共犯何嘉豐就如附表編
號1至2所示犯行中，針對各該編號告訴人匯轉入之款項而為
數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一
財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在時間差距上，難
以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續
施行，是被告2人就上開編號所示之三人以上共同詐欺取財
犯行，均應論以接續犯而僅為一罪。
⒉被告2人就如附表編號1至2所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗
錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合
犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪。
⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其
罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多
寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判
決意旨參照）。故被告2人就如附表編號1至2所犯之三人以
上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤、查被告陳偉銘前於107年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣
新北地方法院以107年度簡字第8458號判決判處有期徒刑2月
確定，並於108年3月26日易科罰金執行完畢等情，業據蒞庭
檢察官提出被告陳偉銘之刑案資料查註紀錄表為證，且蒞庭
檢察官亦具體說明：被告陳偉銘前受上開有期徒刑執行完畢
，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，因加重其最輕
本刑不會過苛，建請依累犯之規定加重其刑等語，本院審酌
後認檢察官已就被告陳偉銘構成累犯之事實及應加重其刑之
事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高
法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告陳偉銘
於上開前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控
管，惟其仍再為本案上開數犯行，顯見前案徒刑之執行對被
告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告
陳偉銘本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪
刑不相當之情形，故認被告陳偉銘本案所犯上開之罪均應論
以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈥、被告2人就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，雖均
已於偵查及本院審理中自白，然因其等獲有犯罪所得並未繳
回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或修正後洗錢防
制法第23條第3項等減輕其刑規定之適用。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈於本案中雖未直
接詐騙本案如附表編號1至2所示之告訴人，惟其等所為上開
行為，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製造金流斷點，隱匿
詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求
償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩
序，應予以非難；⒉犯後業均坦承犯行，態度尚稱良好，惟
迄未與如附表編號1至2所示之告訴人達成和解，賠償其等所
受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、本案
告訴人被騙之數額，及被告2人於本院審理中各自所述之智
識程度、工作、經濟狀況、家庭狀況（見本院卷第315頁）
；⒋蒞庭檢察官雖於本院審理中表示「建請依本署具體求處
刑度建議，審酌本案被害人被害金額是未滿30萬元，具體求
處有期徒刑1年3月」（見本院卷第316頁），但本案告訴人
遭詐騙之金額相較檢察官上開所述之刑度區分標準30萬元，
仍有一定距離，不宜全以相同之刑度定之，刑度上自應再往
下調降等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體 評價而衡量上情後，認本案上開所處重罪（即三人以上共同 詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕 罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 故均不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。肆、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
一、被告2人因本案如附表編號1至2所示犯行，各均依序獲得200 0元、600元之報酬乙情，業據被告2人於本院審理中供述明 確（見本院卷第314頁），核屬被告2人本案之犯罪所得，迄
今尚未償還或實際合法發還予如附表編號1至2所示之告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣 案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
二、被告2人本案持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固 屬供被告2人犯本案犯罪所用之物，惟未扣於本案，衡酌被 告2人於本院審理中均供稱：本案與其他詐欺集團成員聯繫 之行動電話都已經在另案中查扣沒收等語（見本院卷第314 頁），而被告2人本案犯行業經本院判處罪刑，現又均因另 案入監執行，且刑期非短，其等要再使用上開行動電話與本 案詐欺集團成員聯繫之機率極低，故是否沒收該等行動電話 ，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。
三、本案被告2人上開犯行所取得之詐欺贓款，固為其等本案所 隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被 告林裕庭已將上開詐欺贓款全數交予「原子小金剛」指定之 人，輾轉繳回本案詐欺集團上手，並無證據證明被告2人就 此部分詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告 沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 林曉汾【附表】（金額：新臺幣
編號 告訴人 詐騙時間／詐騙內容 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 主文 1 温絮如 本案詐欺集團不詳成年成員於109年1月4日20時許起，撥打電話給温絮如，佯稱係「愛上新鮮」官網員工、銀行客服人員，並以其先前在「愛上新鮮」官網購買之雞胸肉，因系統遭駭而造成錯誤扣款，需終止扣款事宜云云（起訴書誤載為「109年1月10日前某日，撥打電話予温絮如佯稱係金管會公務員欲保護温絮如個資，須操作ATM配合云云」，應予更正），致温絮如陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 109年1月10日17時34分 4萬9,999元 溫永祥名下之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月10日17時38分至同日17時41分 彰化縣○○市○○路000號華南商業銀行彰化分行自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月10日17時36分 4萬9,999元 林裕庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊孟穎 本案詐欺集團不詳成年成員於 109年1月10日17時27分許，撥打電話給楊孟穎，佯稱係「芳療家」網購之客服人員、銀行客服人員，並以其先前購買之商品因內部人員操作系統錯誤致重複下單，將遭重複扣款，需取消錯誤之訂單云云，致楊孟穎陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 109年1月10日18時24分 3萬元 同上 109年1月10日18時43分至同日18時44分 同上 2萬元、 1萬元 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林裕庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附錄本案論罪刑法條】
壹、中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 貳、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。