臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉育綺
選任辯護人 許富雄律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6622號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡
式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
劉育綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上
共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
緩刑參年，並應履行如附件二、三調解筆錄及附件四和解筆錄所
示內容。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「凱基商業銀行股份
有限公司114年5月28日函檢附交易明細（本院卷第97至156
頁）、被告劉育綺於本院準備程序及簡式審判程序之自白（
本院卷第71至76、171至188頁）」外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於民國
113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺
犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39
條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6
條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於
113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下
：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施
行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條
例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定
刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列
數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之
罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」並就該條所稱詐欺犯罪，於第
2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339
條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判
上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治
權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑
罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等
減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，
關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之
刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且
不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4
之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之
自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新
增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無
從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適
用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。
⒉關於洗錢防制法部分：
洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正
前、後均符合洗錢行為之定義。另修正前之洗錢防制法第14
條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項
規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項
規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見洗錢防
制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正
為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年
，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較
輕，較有利於被告。綜合比較新、舊法之規定後，認修正後
之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢
防制法規定。
㈡核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與暱稱「林雅芳」、「帛橙Y」及該詐欺集團其他成員間
，就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣被告係分別以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，皆應從
一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告就如起訴書附表編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互
殊、被害人不同，應予分論併罰。
㈥被告於偵訊時否認犯行（偵卷第148頁），自無詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規
定之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案玉山銀行帳戶
作為詐欺工具，並擔任轉匯詐欺款項之角色，雖非本案詐騙
集團高層人員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互
信基礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所
為應值非難，惟念被告於本院審理時坦承犯行，且與被害人
3人達成調（和）解，並已部分履行等情，有調解筆錄2份、
和解筆錄1份、存款憑條影本2份在卷可查（本院卷第93至96
、189、191、195頁），且已自動繳回犯罪所得新臺幣（下
同）9,840元，有本院自行收納款項收據在卷為憑（本院卷
第87頁），態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪之動機、目的
、手段，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭
生活經濟狀況，及被害人王美姍、韓四維表示之意見（本院
卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於 被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行 之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其 犯行，自無庸併予宣告罰金刑。再審酌被告於本案犯行所侵 害法益固非屬於同一人，然其轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣之 方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之 加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑
度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰在內、外部界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪依刑 法第51條第5款規定定執行刑如主文所示。
㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有法院前案紀錄表在卷 可稽（本院卷第197頁）。審酌被告於犯後坦承犯行，與被 害人3人達成調（和）解，並已部分履行，業如上述，容有 悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知 所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示 ，以啟自新。又為督促被告確實履行上開調（和）解內容， 本院認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附 件二、三、四所示調（和）解筆錄向被害人履行支付財產上 損害賠償之義務。若被告違反上述履行義務，且情節重大， 足認宣告緩刑難收預期效果時，被害人仍得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為 撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。本案被告獲得報酬9,840元， 業據其供述明確（本院卷第74頁），且有交易明細在卷可佐 ，為其本案犯罪所得，而被告已與被害人3人達成調（和） 解，並已部分履行，前已敘及，已逾其所取得之犯罪所得， 堪認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告行為後，洗錢防制法第18條規定經移列至第25條，並修 正為：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2 項規定，應逕予適用，惟就追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。本案被告經手轉匯之款項，固屬洗 錢之財物，原應予以沒收，惟酌以被告係整體犯罪計畫之下 游角色，其已依指示將款項轉匯至其他金融帳戶，並依指示 購買虛擬貨幣存入指定電子錢包，此等洗錢之財物已脫離被 告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益
，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。