臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇翔
選任辯護人 林恆碩律師(法扶律師)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2347號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭宇翔犯附表一所示各罪，處各該所示之刑。
附表二所示之物，依所示方式沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
鄭宇翔於113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「光頭
」、暱稱「馬尚紅」、蔡孟欣(所涉本案，業經本院判處罪
刑在案）之成年男子所屬詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團
），負責擔任領取人頭帳戶包裹之取簿手及收水。鄭宇翔、
蔡孟欣與「馬尚紅」、「光頭」及其等所屬本案詐欺集團其
他不詳成年成員，就下述犯罪事實一㈠部分，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財（即加重詐欺
取財）之犯意聯絡；就下述犯罪事實一㈡部分，共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財（即加重詐
欺取財）、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得來源之加重詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠113年5月6日，先由本案詐欺集團不詳身分自稱「林子祥」之
成員以通訊軟體LINE聯繫陳惠芳，向其佯稱：你寄出提款卡
，就可以辦貸款等語，致陳惠芳誤信為真，陷於錯誤，而依
指示於113年5月6日，將其郵局帳戶（0000000-0000000號）
、臺灣銀行帳戶（000000000000號）金融卡（含密碼）裝入
包裹，寄至彰化縣○○鎮○○路0段000號空軍一號員林甜甜巴士
站。再由鄭宇翔依「光頭」指示於同年5月6日19時45分許，
前往空軍一號員林甜甜巴士站領取該包裹後，於同年5月7日
13時12分許之前的不詳時間，在彰化縣秀水鄉第四公墓，將
該包裹交給蔡孟欣，以利蔡孟欣伺機提領帳戶內款項。
㈡從113年5月5日起，先由本案詐欺集團不詳成員自稱「葉雅婷
」、「張專員」向林柏全佯稱：我要買釣具，你開7-11賣貨
便賣場交易，再開啟網路銀行並操作，才能進行驗證等語，
致林柏全誤信為真，陷於錯誤而依指示操作後，於113年5月
7日13時12分許，將新臺幣（下同）49989元、49979元、499
79元轉入前揭陳惠芳郵局帳戶。蔡孟欣旋於113年5月7日13
時餘許，依「馬尚紅」指示前往統一超商博愛店（彰化市○○
街000號）、全家超商新彰基店（彰化市○○街000號）、彰化
基督教醫院，操作ATM提領陳惠芳郵局帳戶內款項計15萬元
（內含林柏全上開受騙匯入之款項）後，於同日14時9分許
，前往彰化縣秀水鄉第四公墓，將上開提領之款項交給鄭宇
翔上交給「光頭」，而隱匿、掩飾其等詐欺犯罪所得贓款來
源。
㈢鄭宇翔因上開㈠㈡所為，因而各賺得本案詐欺集團給予之5千元
報酬。
二、本案證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）：
㈠起訴書證據清單及待證事項欄一㈤原記載「轉帳資料、報案資
料」，應予刪除。
㈡補充證據：被告鄭宇翔於本院之自白。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
1.詐欺取財部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修
正公布，並於同年8月2日生效，然本案事實核非該次修正
所增訂第43條、第44條第1、2項之範疇，是逕行適用刑法
第339條之4第1項第2款之規定即可。
2.洗錢部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間
法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律
。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦
有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以
具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之
具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動等易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。
修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。」，其第3項科刑上限規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」性質乃個案
宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，亦應列為法律變更有
利與否比較適用之範圍。上開修正前第14條第1項規定於修
正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金。」並刪除上述修正前該條第3項之科刑上
限規定。關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項係規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。
⑶查被告鄭宇翔本案犯罪事實一㈡共同洗錢之財物或財產上利
益未達1億元，前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加
重詐欺取財罪，其於偵查中未坦認犯行（按：被告鄭宇翔
於警詢辯稱只是跑腿，不知是在做詐欺行為的事；偵查中
稱只是跑腿，不知道是在做什麼角色云云。均難認有認罪
之意《偵卷P20、192》），且未繳交全部所得財物，無論依
修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後即現行洗錢防制
法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是揆諸前揭法
條及判決要旨，經綜合比較結果，依刑法第2條第1項揭示
之「從舊從輕」原則，適用修正後洗錢防制法之規定較有
利被告，乃應適用修正後即現行一般洗錢罪之規定較有利
於被告。
㈡核被告鄭宇翔就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財
罪）；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段一
般洗錢罪。
㈢被告鄭宇翔與同案被告蔡孟欣、其等所屬本案詐欺集團成員
暱稱「馬尚紅」、「光頭」及親自向被害人等施詐之集團其
他不詳成員（詳前述）間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣犯罪事實一㈡所示受騙之被害人林柏全於遭詐騙後陷於錯誤，
依指示多次匯款至陳惠芳受詐提供之郵局帳戶內，係本案詐
欺集團對於被害人林柏全所為數次詐取財物之行為，於密接
時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社
會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以
一罪。
㈤被告就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯前述加重詐欺
取財及一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。
㈥被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，係針對不同被害人之各次犯行
，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益
各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈦起訴書犯罪事實欄一㈡雖未載及洗錢之事實，然此部分與被告
所犯加重詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起
訴效力所及，並經本院告知罪名訊明被告鄭宇翔，其亦表示
認罪，無礙其攻擊防禦，本院自得就此部分併予審理。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭宇翔與其所屬本案詐
欺集團成員共同詐騙被害人等財物，同時就林柏全部分為洗
錢犯行，使金流難以透明，追查不易，所為影響社會經濟秩
序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使幕後主謀為詐
欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪更加肆無
忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯之犯罪，
也造成被害人等對該等主謀正犯求償上之困難，應予非難，
並考量被害人等受害財物多寡、被告獲得犯罪所得之多寡、
其犯罪動機及目的、犯罪手段尚屬平和、參與犯罪角色之分
工程度、前科素行（曾有強制、傷害、幫助詐欺、妨害公務
、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑確定並
執行，有法院前案紀錄表在卷可按。檢察官並未主張被告構
成累犯）；其犯後終能坦承認罪，然未與被害人等達成和解
或賠償損失、陳稱曾供出共犯（然目前並無證據顯示其所述
之共犯有因其供出因而查獲）之犯後態度；暨審衡被告自承
：我高職肄業，有烤漆浪板的專長，沒有證照，離婚，有1
個小孩（4歲，目前是爺爺監護），入監所前我與父親、妹
妹、及小孩同住，房子是租的，月租金約1萬元，租金由我
支付，家庭生活開銷由我父親及妹妹負擔，入監所之前我受
僱蓋房子，月收入約3萬5千元，有積欠交通罰單及其他案件
犯罪之犯罪所得共約36萬元需支付等語之智識程度、家庭生
活及經濟狀況、及其為中低收入戶，有低收入戶及中低收入
戶資料查詢在卷可按（本院卷P73-77）；及就科刑意見，檢
察官請求依法量處適當之刑，被告及辯護人均請求從輕量刑
，被害人等則均未到庭表示意見等一切情狀，爰量處如附表
一主文欄所示之刑。
㈨被告鄭宇翔所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當
事人仍可提起上訴，參以被告另有其他案件審理中，為保障 其聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發 生，故認宜待其所犯數罪均確定後，於執行時，再由犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管法院聲請裁 定應執行刑，是本院爰不予定其應執行刑，附此敘明。 ㈩本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及量刑事由，經整體 評價後，認對被告所處之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」為低，認已足以充分評價其行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就其 本案犯行不併予宣告輕罪之一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明 。
四、沒收：
㈠被告鄭宇翔自承本案2次犯行（犯罪事實一㈠、㈡）各獲得5千 元報酬（本院卷P145、222），核為其各該次犯行之犯罪所 得，並未扣案，各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，原應於各該次犯行項下宣告，然基於裁判書簡化原 則，於主文第2項合併諭知。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條於113年7月31日修正公 布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，並規定為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2 條第2項之規定，自應適用裁判時即上揭修正後之規定。又 刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限」，故於行為人犯一般洗錢罪時，除適用洗錢防制法第 25條第1項所定沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項過 苛條款之規定，洗錢防制法並無特別排除之明文，則依據刑 法第11條規定，自得加以適用。查被告鄭宇翔犯罪事實一㈡ 取得之詐欺贓款，均已交給其上手「光頭」，該等詐欺贓款 並非被告鄭宇翔所有，且其並非實施本案詐欺、洗錢犯罪之 真正核心人物，並非居於主導犯罪之地位，所拿取之詐欺贓 款既已上繳，卷內亦無證據顯示其就該等經手之詐欺、洗錢 財物仍具有事實上管領力或仍在其實際掌控中，也無證據顯 示其對之有任何處分權限，復無證據得以認定被害人所匯款 項大比例歸屬於被告鄭宇翔，參以其因本案犯行所取得之犯 罪所得比例少且已宣告沒收追徵如前，是認如仍對其沒收本 案洗錢標的之財物（即被害人林柏全受詐所匯總金額），顯
然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收其 本案洗錢之財物。
㈢被告鄭宇翔本案詐得並持以提領贓款之被害人陳惠芳郵局提 款卡、詐得之被害人陳惠芳之臺灣銀行提款卡，審酌該等帳 戶僅供作為人頭帳戶，均非被告鄭宇翔申設，且已因被害人 陳惠芳、林柏全報警，詐欺集團無法再為使用，上開郵局帳 戶部分亦被列為警示帳戶，參以該等提款卡掛失容易，本身 價值不高，亦均未扣案，如予沒收，反徒增執行之勞費，不 具刑法之重要性，是爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第九庭 法 官 吳芙如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】：
編號 被害人 犯罪事實 主 文 (罪名及宣告刑) 1 陳惠芳 犯罪事實一㈠ 鄭宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 2 林柏全 犯罪事實一㈡ 鄭宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。
【附表二】：
未扣案之犯罪所得新臺幣一萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。