臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉謹碩
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第136、172、185號），被告於本院準備程序進行中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
劉謹碩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、賴瑞宗係少年黃○勝(案發時係未滿18歲之人，真實姓名詳卷
)之姊夫。緣黃○勝及其女友羅○甄(案發時均未滿18歲之人，
真實姓名詳卷，2人皆由少年法庭審理中)與友人蔡欣妤於11
3年5月間發生誤會，在溝通時蔡欣妤的友人沈孟瑜與黃○勝
衍生口角，雙方乃相約於民國113年5月26日凌晨2時30分許
，在彰化縣○○鄉○○路00號「全家便利商店大溪店」之公共場
所談判。黃○勝透過賴瑞宗邀集唐駿熒、劉謹碩及鄭宇倫等
共同前往，沈孟瑜則亦邀集劉俊佑、李祐全、林政德等人前
往。賴瑞宗、唐駿熒、劉謹碩及鄭宇倫等人到場後，即共同
基於妨害秩序、傷害、毀損之犯意聯絡，在該處停車場聚集
，唐駿熒手持鋁製球棒，劉謹碩則手持開山刀。渠等見沈孟
瑜車輛抵達後，隨即上前將沈孟瑜強拉下車，4人共同以持
械或徒手之方式傷害沈孟瑜，致其受有右腰部撕裂傷及四肢
多處擦挫傷。沈孟瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車
亦遭渠等毀損，致車頂鈑金敲凹、前擋風玻璃敲破。員警獲
報後，循線查獲上情，並扣得鋁製球棒1支及開山刀1把（賴
瑞宗、唐駿熒、鄭宇倫部分另由本院通緝中）。
二、案經沈孟瑜訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告劉謹碩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
等之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序審理，合先敘明。
二、證據：
（一）被告劉謹碩於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。
（二）告訴人沈孟瑜、證人蔡欣妤、劉俊佑、李祐全、林政德、羅○甄於警詢中之證述。
（三）證人黃○勝於警詢、偵查中之證述。
（四）共同被告賴瑞宗、唐駿熒、鄭宇倫於警詢、偵查中之供述。
（五）員林分局偵查報告。
（六）員林基督教醫院診斷書。
（七）彰化縣大村分駐所110報案紀錄單。
（八）蔡欣妤指認犯罪嫌疑人【黃○勝、羅○甄】紀錄表。
（九）全家大村大溪店現場監視器錄影畫面擷圖。
（十）賴瑞宗行動電話內與黃○勝、劉謹碩之通話紀錄畫面。
（十一）車損照片、路口及現場監視器錄影畫面擷圖。
（十二）彰化縣警察局溪湖分局113年5月26日扣押筆錄、扣押物
品目錄表及收據【受執行人：唐駿熒】、扣案鋁製球棒
照片。
（十三）彰化縣警察局溪湖分局113 年5 月26日扣押筆錄、扣押
物品目錄表及收據【受執行人：劉謹碩】、開山刀照片
。
三、論罪科刑：
（一）核被告劉謹碩所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項
第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354
條毀損他人物品罪。
（二）共同正犯：
1.刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一
目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與
者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或
在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等
之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同
正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利
用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其
所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯
意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應
共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名
中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責
，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另
具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、
下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅
對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行
為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參
與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應
視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪
行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，於同一行為
態樣間，仍應成立共同正犯。
2.被告劉謹碩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴、傷害及毀損他人物品罪，與賴
瑞宗、唐駿熒、鄭宇倫間有犯意聯絡、行為分擔，應論以
共同正犯。
3.因本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯
，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加 列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成 要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併 此敘明。
（三）查被告劉謹碩係以一行為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪及毀損他 人物品罪，有局部行為重疊，屬想像競合犯，應從一重論 以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。公訴意旨認被告劉謹碩所犯上開數罪應分 論併罰，自有未合。
（四）刑之加重減輕事由：
1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強 暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文 。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對 應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當 時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等 事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查告訴人 與被告劉謹碩等人本素不相識，僅因黃○勝與告訴人有口 角糾紛，即由同案被告賴瑞宗邀約被告劉謹碩等人在全家 便利商店之停車場持刀械、球棒對告訴人施暴，並毀損告 訴人管領之車輛，造成告訴人所受傷勢非輕等情，且造成 公眾或他人恐懼不安而嚴重妨害公共秩序，顯見其等手段 凶狠，其等攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依 法加重其刑。
2.自首：
（1）刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑。」所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，
即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判 決意旨參照）。
（2）查被告劉謹碩等人於案發後之113年5月26日4時30分許自 行前往彰化縣警察局員林分局大村分駐所到案說明等情， 有員林分局偵查報告、彰化縣大村分駐所110報案紀錄單 在卷可查（見他1571卷第5至6頁、第9至19頁）。在被告 劉謹碩等人自行到案前，據上述110報案紀錄記載，警方 是於案發當日2時32分許接獲報案指稱：疑似有爭吵聲、 有人遭砍傷等情，遂派員前往處理，警員於同日2時43分 許到達現場，被告等人已全數駕車離去，告訴人送醫院救 護，餘3名人員在場，經調閱監視器，發現被告方有3名人 員動手，分別駕駛自小客車000-0000（賴佳萱所有）、自 小客車000-0000（陳淑萍所有）離去；嗣於同日4時30分 被告劉謹碩等人到所坦承犯行。是以，警方在被告劉謹碩 等人投案前，固已查知其等所乘汽車之車號，但當時該車 登記之車主為訴外人賴佳萱、陳淑萍，是憑該車號得否即 發覺被告劉謹碩等人之犯罪嫌疑，尚屬有疑。
（3）本案警方職務報告固記載「循線通知相關涉案人賴瑞宗等 人到案」（見本院卷第159頁），惟警方在被告劉謹碩等 人自行到案前，究竟是否已掌握被告劉謹碩等人實際身分 ，容有未明，此外亦無事證顯示警方在被告劉謹碩等人投 案前即已獲得確切之根據，因而合理懷疑被告劉謹碩等人 涉嫌犯罪，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，尚難認警 方在被告劉謹碩等人投案前已先發覺其等之犯罪嫌疑，應 認被告劉謹碩等人是就未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
3.被告劉謹碩兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉謹碩不循正常途徑 解決糾紛，竟在公眾得出入之場所持刀械下手實施強暴行 為，妨害社會安寧，所為並非可取。然衡諸被告劉謹碩在 偵查及本院歷次程序中均坦認犯行，及衡被告劉謹碩之犯 罪手段、情節，並審酌被告劉謹碩自陳其為國小畢業之智 識程度、另案羈押前從事泥作粉光，月收入約新臺幣4萬 餘元，未婚，與祖父同住之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
（六）被告劉謹碩所使用之開山刀1支，及同案被告唐駿熒所使 用之鋁製球棒1支，雖係供犯罪所用之物，惟均非被告劉
謹碩所有，故不於被告劉謹碩罪刑下宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 吳育嫻附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。