臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳翎瑄
選任辯護人 林哲宇律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第3947號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳翎瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，
並應依如附件所示調解筆錄履行給付義務。
如附表編號1、4所示之物、犯罪所得新臺幣4,600元均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳翎瑄基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年1月18日前某
日時起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Dock-小
新2.0」之人（下稱「Dock-小新2.0」）所屬三人以上，以
實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團
犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款之
工作。謀議既定，吳翎瑄即與本案詐欺集團其餘成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
、行使偽造私文書之犯意聯絡，接續為下列行為：
㈠本案詐欺集團先由某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「（smi
le）林婉儀Elena」、「碩天客服2258」、「李建德」等帳
號，自113年11月底某日起，向楊婷茹佯稱可下載「碩天」
應用程式操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤應允交付款
項。再由吳翎瑄依「Dock-小新2.0」之指示，於114年1月18
日上午11時30分許（起訴書誤載為「上午10時30分許」，應
予更正），前往楊婷茹位在彰化縣芬園鄉之戶籍地址（地址
詳卷），冒用「吳婕翎」名義，在如附表編號1所示收據上
偽填身分證統一編號「Z0000000000」及簽署「吳婕翎」之
署名，藉此偽造該私文書後，交與受楊婷茹委託到場之楊佩
芳而行使，足以生損害於楊婷茹、楊佩芳及吳婕翎後，隨即
向楊佩芳收取楊婷茹託其交付之新臺幣（下同）100萬元現
金，再依「Dock-小新2.0」之指示放置在臺中市文心路3段
某機車上，供本案詐欺集團某不詳成員前往收水，藉此隱匿
該詐欺犯罪所得。
㈡嗣本案詐欺集團續由某不詳成員使用前開通訊軟體LINE帳號
以同一投資詐欺之話術對楊婷茹施用詐術時，因楊婷茹已察
覺有異而報警，便配合假意欲與其等指派人員面交款項。其
後，吳翎瑄為依「Dock-小新2.0」之指示收取現金100萬元
，而於114年2月8日上午10時許，搭乘呂紹維（由本院另行
審理中）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至楊婷茹
上開戶籍地址，向楊佩芳收取楊婷茹指示其交付之款項（含
現金6,000元及面額1,000元之餌鈔1,000張），即為警當場
查獲而未得逞。
二、證據：
㈠被告吳翎瑄於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之
供述及自白。
㈡證人即告訴人楊婷茹於警詢時之證述、證人即同案被告呂紹
維於警詢及偵查中之證述、證人楊佩芳於警詢時之證述。
㈢通訊軟體LINE對話紀錄截圖、虛假投資應用程式頁面截圖、
被告取款過程照片及監視器、密錄器影像擷圖、如附表編號
1所示收據翻拍照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局彰
化分局114年2月24日彰警分偵字第1140010272號函暨所附員
警職務報告及監視器影像擷圖。
㈣扣案如附表編號2至4所示之物。
三、論罪科刑：
㈠本案詐欺集團係先由某不詳成員對告訴人施用詐術後，再由
「Dock-小新2.0」指示被告前往面交取款，並將取得款項放
置在指定地點供某不詳成員前往收水等節，均如前述，可見
本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及
時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「Do
ck-小新2.0」及其餘身分不詳之成員，足認被告所參與者乃
「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利
性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之
「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺
之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，
侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯
罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組
織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，
祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避
免重複評價。而依卷附法院前案紀錄表（本院訴字卷第173
頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最
先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應
就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合
犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈢公訴意旨固認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第
1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於本院訊問
時陳稱：我不知道其他共犯是以何種方式接觸或詐騙告訴人
等語（本院訴字卷第26頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證
據可證被告主觀上認知參與詐欺取財犯行之共犯係以網際網
路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，尚難遽認被告
所犯三人以上共同詐欺取財罪，有同時構成刑法第339條之4
第1項第3款所定加重要件之情形，自無從以詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之罪論處。而公訴意旨上開所認雖
有未洽，惟基本社會事實同一，本院亦已告知被告所涉罪名
包括刑法第339條之4第1項之罪（本院訴字卷第129頁、第14
9頁、第163頁），並予辯論機會，無礙其防禦權之行使，爰
依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈣被告偽造「吳婕翎」署押之行為，為偽造私文書之部分行為
，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，
均不另論罪。
㈤被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，係於密接之時間、地點為之，
且對於告訴人而言乃同一詐術之延續，並侵害同一告訴人之
財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為
數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯
。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈥被告與「Dock-小新2.0」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間
就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦刑之減輕事由：
⒈觀諸本院收案章戳蓋於其上之臺灣彰化地方檢察署114年3月6
日彰檢名成114偵3947字第1149011842號函（本院訴字卷第5
-6頁）及本院收狀章戳蓋於其上之同年月4日刑事聲請具保
停止羈押狀（本院偵聲卷第3-6頁）可知，被告具狀坦承犯
行與本案繫屬本院之時間均為「同年月7日上午10時許」，
而無從確認時間之先後，爰為對被告有利之認定，認其於偵
查中即已具狀表示認罪，復於審判中自白犯行（本院訴字卷
第24頁、第130-131頁、第150頁、第170頁），並自動繳交
取得之犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑。
⒉被告已自動繳交本案所獲取之犯罪所得，業如前述，且於偵
審中均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，原應依洗錢防制法第
23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減
輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係
從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減
輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列
為是否酌量從輕量刑之考量因子。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐
欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，
所為應予非難；惟審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主
謀或主要獲利者，復於偵審中自白洗錢及參與犯罪組織犯行
，並自動繳交犯罪所得，而可作為酌量從輕量刑之參考，且
於案發後已與告訴人達成調解並陸續賠付款項，此有調解筆
錄（本院訴字卷第189-190頁）、電話洽辦公務紀錄單（本
院訴字卷第191頁）各1份附卷可憑，尚見悔意；兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、素行、被害金額之多寡，及自述大學
畢業之智識程度、已婚、扶養4名未成年子女、從事直播工
作、收入每月至少3萬元但不固定、無負債之家庭生活經濟
狀況（本院訴字卷第168頁），與坦承犯罪之犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
㈨另考量被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵 後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科 輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
㈩宣告緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份（本院訴字卷第173頁）附卷可參，其雖因一時 失慮而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調 解並陸續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審 程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，經參 酌告訴人之意見（本院訴字卷第189頁）後，認上開對被告 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑5年。又為督促被告履行前開調解筆錄中尚 未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告應依如附件所示調解筆錄之內容履行賠償義務。四、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
⒈未扣案如附表編號1所示收據，乃被告供詐欺犯罪所用之物， 此據其供述在卷（本院訴字卷第24-25頁），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至其上偽造之「 吳婕翎」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣 告沒收。又該偽造私文書之不法性係在其上偽造之內容，而 非該物本身價值，予以追徵尚無刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告追徵。
⒉扣案如附表編號4所示手機，為被告接收「Dock-小新2.0」指 示時所用之物，此據其自承在卷（本院訴字卷第25頁、第13 1頁），亦屬其供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
扣案之現金4,600元，乃被告本案犯罪所得，經其自動繳交 扣案（本院訴字卷第133頁），爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。
㈢洗錢標的：
被告向告訴人委託對象所收取，並依指示放置特定地點供本 案詐欺集團其餘成員前往收水之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯 行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控 、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收、追徵。
㈣其餘不予宣告沒收部分：
⒈扣案如附表編號2所示收據乃楊佩芳事先準備，擬於114年2月 8日配合警方實施誘捕偵查時所用，惟被告未及簽寫並交還 楊佩芳即為警當場查獲扣案（本院訴字卷第25頁、第131頁 ），尚非其供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 ⒉如附表編號3所示現金及餌鈔，經扣案後已由警發還告訴人， 此有彰化分局芬園分駐所領據1份（偵卷第95頁）附卷可佐 ，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 114年1月18日收據1張 2 114年2月8日收據1張 3 現金6,000元及面額1,000元之餌鈔1,000張 4 iPhone14pro手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 【附件】：本院114年度彰司刑移調字第224號調解筆錄