臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳廷毓
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12244號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳廷毓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物兼犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳廷毓依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融
帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之
犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常
利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見任意將金融機構帳戶
資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財
之財產犯罪密切相關，且提領他人所匯入款項極可能係為製
造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去
向，仍基於縱使匯入所提供金融帳戶之款項為詐欺取財所得
、提領該等款項將掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違
背其本意之不確定故意，於民國113年4月8日前之不詳時間
，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿山」之成年男子共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去
向之一般洗錢之犯意聯絡，推由陳廷毓先向其友人鍾憲權（
由警方另案偵辦中）取得鍾憲權所申設之中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡
及密碼，並將帳號提供予「阿山」。嗣「阿山」所屬詐欺集
團之不詳成年成員（無證據證明陳廷毓對於本案詐欺取財正
犯人數或方式有所認識）於取得上開帳戶後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113
年4月8日21時許，透過通訊軟體Messenger，以暱稱「Dhina
r Brkh」之帳號，向賴冠甫佯稱：欲購買賴冠甫之遊戲帳號
，惟須先依指示操作，始能領取價金等語（起訴書誤載為假
投資之詐騙手法，應予更正如前），致賴冠甫陷於錯誤，而
於113年4月8日23時42分許，依指示轉帳新臺幣（下同）10,
001元（起訴書誤載為1萬元，應予更正如前）至本案帳戶。
陳廷毓則依「阿山」指示，持本案帳戶金融卡，搭乘由不知
情之白牌計程車司機李中平所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車，前往位於彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商家
樂福門市，並於同日23時46分許，操作上開超商內之自動櫃
員機，提領現金1萬元，以此方式獲取1萬元之犯罪所得，同
時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在
，而陳廷毓嗣後未將該1萬元交予「阿山」。
二、案經賴冠甫訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。查本判決後開引用被告陳廷毓以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院
審理期日均表示同意作為證據（見本院卷第222頁），迄至
言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之
情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當
，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。
㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證
據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，
是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第11頁至第15頁、第33頁至第35頁
，本院卷第221頁、第232頁），核與證人即告訴人賴冠甫、
證人李中平於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第17頁至
第22頁、第33頁至第35頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、
宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、鍾憲權之郵局帳戶交易明細、車輛詳
細資料報表在卷可稽（見偵卷第37頁至第43頁、第45頁、第
49頁、第51頁至第52頁、第53頁、第65頁），足認被告之任
意性自白與事實相符。至公訴意旨雖認被告於得手後再於不
詳時間、地點，將現金上繳予「權權」，然為被告否認（見
本院卷第221頁、第232頁），且依卷存事證亦無證據可資證
明此情，是本院認定被告提領贓款後並未交予上手，附此敘
明。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服
社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其
適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範
圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修
正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月
0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。
修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，又被告固於偵查及本院審理
期間均自白洗錢犯行，惟並未自動繳回全部犯罪所得，依
修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，得減輕其刑，依
修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，則不得
減輕其刑，且修正前洗錢防制法第16條第2項屬必減之規
定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低
度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1
月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項
規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5
年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同犯詐欺取財之加重條件，然依被告之供述，可知被告
過程中僅與「阿山」聯繫，是無證據證明被告知悉或可得而
知本案屬三人以上共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所
為應僅得論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認
被告就上開犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一
，且本院已就此部分之事實訊問被告，並為實質之調查及賦
予被告辨明之機會（見本院卷第221頁），被告顯已充分知
悉此部分之事實，而未妨礙其於審判程序中防禦權之行使，
本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如前
揭認定之罪名並予以審理。
㈣共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必
要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成
犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故
意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程
度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定
故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生
（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形
成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。
查被告雖未親自實施詐騙行為，而係由真實姓名年籍不詳之
人為之，然被告依「阿山」指示配合提領贓款之工作，與該
員間具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，
就所犯上開普通詐欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與
行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨認被告與少年詹○○
、「廖俊豪」間，有犯意之聯絡與行為之分擔，然卷內並無
任何少年詹○○、「廖俊豪」之相關事證，是檢察官此部分之
認定應屬有誤，附此敘明。
㈤被告就上開所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1
項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈥被告前因妨害自由案件，經本院以110年度簡字第1927號簡易
判決處有期徒刑3月確定；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法
院以111年度簡字第909號判決處有期徒刑3月確定，嗣上開
各案，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第3610號裁定應
執行有期徒刑5月確定，經入監執行後，於112年3月19日縮
短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附
卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，倘仍以最低法定本刑
為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當
原則有違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈦修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於警詢、
偵訊、本院準備程序及審理時均已坦承洗錢犯行，此如前述
，是應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其依詐欺集團成員指示提領
詐欺贓款，使詐欺集團成員取得贓款，無視政府一再宣示掃
蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人賴冠甫受有10,001元之財產
上損失，同時破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製
造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪
之追訴與處罰，所為實屬不該，以及被告犯後雖坦承犯行，
惟迄未與告訴人達成和解、賠償損失，兼衡其自述為高中肄
業之智識程度、入監前從事通訊行員工、離婚、育有1名兩
歲之子、其子現由社會局安置中之生活狀況（見本院卷第23
2頁）及檢察官具體求處有期徒刑1年4月之意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易 服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ⒉按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第 25條第1項之規定即明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人
者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、 第3項分別定有明文。經查：告訴人轉入本案帳戶10,001 元，嗣經被告提領1萬元之事實，業經本院認定如前，而 被告供稱：並未把贓款交給上手等語（見本院卷第221頁 ），故上揭1萬元之贓款，係被告洗錢之財物，亦屬被告 之犯罪所得，並未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項及 刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告自113年4月8日前某時起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「權權」、「阿 山」等成年人所屬3人以上組成、以實施詐術為手段而具有 持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織，擔任俗稱「車手」 之取款工作，故亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決意旨參照）。 ㈢查被告於本院審理時供稱：只有與「阿山」聯繫等語，而依 卷內事證尚無從推論被告對於本案共犯人數已有所知悉，亦 無其他證據足以證明被告對於「阿山」所屬詐欺集團犯罪組 織有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，本應就 此部分諭知無罪。惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告
前開認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 李韋樺 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。