臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第979號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳盈誠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第156
號），本院依通常程序審理（114年度易字第432號)，因被告自
白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳盈誠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引
用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀
損他人物品罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開傷害罪及毀損他人物品罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即以安
全帽砸向車窗玻璃，致玻璃破裂而使告訴人受有如起訴書所
載之傷勢，所為實不足取。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚
可，雖與告訴人洽談調解，然未能達成共識，兼衡其犯罪動
機、目的、手段及告訴人所受傷勢程度，並考量其自陳高中
畢業、從事送瓦斯、月入新臺幣3萬6000元、為低收入戶、
已婚、有3名未成年子女、須扶養妻子與子女等一切情狀(見
院卷第32、35頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第156號 被 告 陳盈誠
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳盈誠與甲○○於民國113年6月13日上午9時許，在彰化縣○○ 市○○○街000號前，發生行車糾紛，陳盈誠竟基於傷害、毀損 之單一犯意，持安全帽砸向甲○○所駕駛及管領之車牌號碼00 0-000號營業用小貨車駕駛座車窗，致該車窗玻璃破裂，足 生損害於甲○○，且車窗之玻璃碎片飛向車內駕車之甲○○，甲 ○○因而受有左臉6公分撕裂傷、左眼瞼3公分撕裂傷及右耳1 公分撕裂傷等傷害。經警據報到場處理，而查獲上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，均業經被告陳盈誠於偵訊中坦承不諱，被告 並於偵訊中坦承：伊承認有毀損甲○○車窗及傷害甲○○，核與 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊之證述相符，並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表、現場蒐證照片、員榮醫療社團法人員榮醫院 診斷證明書、被告國民身分證相片影像查詢結果在卷可稽。 是被告於偵訊中自白與事實相符，且有上開證據可佐，其罪 嫌應均堪認定，請依法論科。
二、核被告陳盈誠所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第35 4條毀損等罪嫌。被告於前揭地點，在密接時間內實施傷害 及毀損行為，侵害對象相同，以一般社會通念應可評價為一 個行為，則其以一行為觸犯兩個罪名之想像競合犯，請依刑
法第55條之規定，從一重論以傷害罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 廖偉志 本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 周浚瑋