臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1275號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 卓瑞仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11236號），本院判決如下：
主 文
卓瑞仁犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
卓瑞仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
（一）於民國114年2月25日19時21分許，騎乘微型電動二輪車， 前往彰化縣○○鎮○○路0段000號對面工地，徒手竊取該工地 機電工程負責人林書霆所管領並置放在工地內之14m㎡3芯 電纜線30米、30m㎡單芯電纜線3米(價值分別為新臺幣【下 同】1萬8000元、1萬2000元)，得手後騎乘上開微型電動 二輪車離去，並載運至某資源回收站變賣。
（二）於114年3月1日1時19分許，騎乘微型電動二輪車，前往彰 化縣○○鎮○○里○○巷00號工廠，徒手竊取該工廠負責人許昭 庭所有置放在工廠外之三相牌電纜線8條(價值約2、3萬元 )，得手後騎乘上開微型電動二輪車離去，並載運至某回 收場變賣。
二、證據：
（一）犯罪事實（一）部分：
1.被告於警詢及偵查中之自白。
2.證人即告訴人林書霆於警詢之證述。
3.監視器錄影畫面翻拍照片。
（二）犯罪事實（二）部分：
1.被告於警詢及偵查中之自白。
2.證人即告訴人許昭庭於警詢之證述。
3.監視器錄影畫面翻拍照片、竊案現場照片。 三、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，共2罪。
（二）被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前 科，仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯 行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財 物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳國中肄業之智 識程度、無業、家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表各編號主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、 侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑 之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查本件被告就犯罪事實（一）所竊 得之14m㎡3芯電纜線30米、30m㎡單芯線電纜線3米，及犯罪事 實（二）所竊得之三相牌電纜線8條，均未扣案或實際分別 返還告訴人林書霆、許昭庭，被告雖供稱本案所竊得之物品 變賣得款分別為1000元、650元等語（見113年度偵字第7027 號卷第84至85頁），然其所陳變賣價額與告訴人林書霆、許 昭庭所述財物價值（見同卷第26、30頁）差距甚大，為避免 被告草率處理所得財物，及求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖 保留或另有不法利得，爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於附表各該編號所示竊盜罪刑項下分別宣告沒收 ，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 一 犯罪事實（一） 卓瑞仁犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得14m㎡3芯電纜線30米、30m㎡單芯線電纜線3米均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實（二） 卓瑞仁犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三相牌電纜線捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。