臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1252號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 范復興
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
068號），因被告自白犯罪（114年度易字第544號），本院認宜
以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
范復興犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告范復興於
本院準備程序之自白（見本院卷第36頁）」外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪。
（二）被告自懸掛如附表所示偽造車牌於本案車輛時起，至本案
為警查獲為止，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決
意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，
難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評
價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。
（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處有期
徒刑3年8月確定，嗣於112年8月27日縮刑期滿執行完畢乙
情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯；然審酌被告前案所涉
及之犯行，與本案之犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬
有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何
特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定
加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑
事由（素行、品行）予以審酌。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意懸掛如附表所示之
偽造車牌於本案車輛，以此方式行使之，妨礙公路監理機
關對汽車車牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治
觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；復參酌被告於偵訊
時否認犯行，直至本院準備程序始坦承己過之犯後態度，
以及被告之犯罪動機、目的、方式、素行、智識程度、家
庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案如附表所示之偽造車牌2面，為被告所有且係供本件犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】
編號 項目及數量 1 偽造之車牌號碼000-0000車牌2面 附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4068號 被 告 范復興
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范復興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院10 9年度台上字第533號判決有期徒刑3年8月確定，於民國109 年4月14日入監執行，俟於112年1月5日縮短刑期假釋出監付 保護管束，於同年8月27日保護管束期滿未撤銷假釋執行完 畢。
二、范復興於112年11月11日某時，在臺中市不詳地點，向真實
姓名年籍不詳之友人購買懸掛車牌號碼000-0000號偽造車牌 2面之自用小客車（下稱本案車輛，原始車號為000-0000號 ），竟基於行使偽造特種文書之犯意，駕駛前開懸掛偽造車 牌之本案車輛上路，並於113年7月間某時，將該車借予鄭酣 元（涉犯偽造文書罪嫌，另為不起訴處分）使用，而以此方 式行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警 察機關對於交通稽查之正確性。嗣鄭酣元於113年8月5日2時 50分許，駕駛上開自小客車行經彰化縣○○市○○路0段000號前 ，遭警方攔查，為警查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范復興於警詢及偵查中之供述 矢口否認犯行，辯稱略以：伊有於上開時間、地點，向綽號「古仔」之人，購買本案車輛，該車當時已懸掛000-0000號偽造車牌，伊購車前，證人張家銘有傳汽車權利讓渡書給伊看，但伊沒有仔細看，伊不知道該車牌偽造等語。 2 證人即同案被告鄭酣元於警詢及偵查中之證述 證明本案車輛為被告所有，且被告於上開時間，將本案車輛借予同案被告鄭酣元使用之事實。 3 證人陳建樺於偵查中之證述 證明被告有購買本案車輛，且伊於買車時，有將汽車權利讓渡書傳給證人張家銘，再由張家銘將讓渡書傳給被告看之事實。 4 證人許家銘於偵查中之證述 證明被告有購買本案車輛，且其有將汽車權利讓渡書傳給被告看之事實。 5 證人劉鐔文及丁悟塵於偵查中之證述 證明本案車輛之原始車號為000-0000號之事實。 6 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌照片、車輛詳細資料報表、現場照片汽車車主歷史查詢資料、汽車異動歷史查詢、汽車新領牌照登記書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、汽車權利讓渡書（其上載有本案車輛之原始車號為000-0000號）、行照、桃園市當舖商業同業公會證明書擷圖照片、扣案偽造車牌2面 輔助證明本件犯罪事實。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依 道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條） ，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌。又被告自112年11月11日某時許起至113年8月5 日2時50分許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於 單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以 評價為當，請論以接續犯。被告於前案有期徒刑執行完畢， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀 錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯罪 事實欄所示等案件，遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪 之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又 本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法 第47條第1項規定加重其刑。至扣案之偽造車牌號碼「000-0 000」號車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院