臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1154號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡姿如
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3590號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
胡姿如犯公然侮辱罪，共2罪，各處罰金新臺幣8,000元、5,000
元，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行罰金新臺
幣1萬1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。證據部分，並補充被告胡姿如於本院準備程序中之自白
。
二、論罪科刑：
㈠刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表
意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越
一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影
響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受
保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾
一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，
難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之
常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通
念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生
活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾
一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭11
3年憲判字第3號判決意旨參照）。被告與告訴人蔡秝嫻為舊
租客與房東關係，因被告積欠水電費用素有糾紛，於民國11
3年3月13日14時許，在彰化縣○○鎮○○街0號O樓之彰化縣北斗
鎮調解委員會內，基於公然侮辱之犯意，接續以「公田」、
「做炮間」、「在學校旁做風化場所」、「垃圾女人」等語
辱罵告訴人；另於113年6月5日14時許，在前開調解委員會
內，基於公然侮辱之犯意，公然以「風塵女子在騙錢而已」
等語辱罵告訴人，由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之
憤怒而對告訴人恣意謾罵，且依社會一般人對於該些言語之
認知，具有蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之
社會評價，已對告訴人之名譽權造成侵害，復無益於公共事
務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領
域等正面評價之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然
貶損他人之名譽，堪認被告上開2次行為確屬公然侮辱無訛
。是核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為租客與房
東關係，被告僅因與告訴人間有積欠水電費之糾紛，即以污
言穢語辱罵告訴人，顯未知尊重他人之名譽法益，應值非難
。另考量被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，然迄未與告
訴人達成和解之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、
情節、侵害告訴人名譽法益之程度，兼衡其自陳高職畢業之
智識程度，已婚，有4名已成年子女，目前待業中，由子女
扶養，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，爰分別量處如主文 所示之刑。再斟酌被告所犯上開2罪罪質相同、犯罪時間相 近、犯罪手法相似，侵害同一告訴人名譽等情，定其應執行 之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑均諭知易服勞役之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13590號 被 告 胡姿如
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡姿如與蔡秝嫻為舊租客與房東關係，其等因胡姿如積欠水 電費用而有糾紛，雙方於民國113年3月13日14時許、113年6 月5日14時許，均至址設彰化縣○○鎮○○街0號O樓之彰化縣北 斗鎮調解委員會內進行調解，於調解過程中，胡姿如因與蔡 秝嫻發生口角，遂基於公然侮辱之犯意，於不特定人得以共 見共聞之系爭調解委員會調解區，㈠公然接續以「公田」、 「做炮間」、「在學校旁做風化場所」、「垃圾女人」等語 ；㈡公然以「風塵女子在騙錢而已」等語辱罵蔡秝嫻，均足 以貶損蔡秝嫻之社會評價及人格尊嚴。
二、案經蔡秝嫻訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡姿如於偵查中之供述。 被告固坦承有於上開時、地以上揭言詞辱罵告訴人蔡秝嫻，惟辯稱：隔壁人不會聽到我們講話，所言都是詹正川、陳寬伯跟我講的云云。 2 告訴人蔡秝嫻於警詢及偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 證人詹正川、陳寬伯於偵查中之證述。 證人詹正川、陳寬伯否認有向被告稱「告訴人有在做性交易，整理的建物是要做風化場所」等語。 4 ⑴告訴人提供被告於113年3月13日與證人陳寬伯對話之錄音檔暨譯文。 ⑵告訴人提供之113年6月5日調解時之錄音檔暨譯文。 證明全部犯罪事實。 5 ⑴彰化縣北斗鎮調解委員會113年3月13日、113年6月5日調解筆錄。 ⑵彰化縣○○鎮○○○鎮○○○0000000000號函暨附件照片。 1.證明被告與告訴人有於上開時、地進行調解之事實。 2.證明調解室於上開調解2日均有另一案件調解進行之間僅以屏風間隔，且被告、告訴人均稱：調解進行時調解室門沒有關起來等語，足認調解室為不特定人得共見共聞之處所。 二、核被告犯罪事實所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。而被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 林 芬 芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書 記 官 蔡 福 才