臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1150號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳東穎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第685號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
吳東穎施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、吳東穎基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
3年2月4日晚間6時許，在其彰化縣○○鎮○○路000巷0號住所房
間內，以將甲基安非他命置放玻璃球吸食器內點燃燒烤吸食
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持臺灣
彰化地方檢察署鑑定許可書，於113年2月6日上午11時55分
許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應。
二、證據名稱：
㈠被告吳東穎於警詢時之供述(偵卷第29-42頁)
㈡自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊偵二隊檢驗
尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113L002）及正修
科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R0
0-0000-000）各1份(偵卷第43、47、49頁)。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例
第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經法院
裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112
年10月17日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表在卷可參
。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案
施用第二級毒品罪，應依法追訴、論科，合先敘明。是核被
告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級
毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其繼而施用
第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公
務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」
並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於
偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手
調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審
理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪
事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要
。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人
員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為
必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯
人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之
，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院11
1年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案檢察官雖核
發採集被告尿液之鑑定許可書，惟檢察官核發鑑定許可書之
時間為113年2月1日，足認檢警合理懷疑被告涉嫌施用毒品
之時間應係在113年2月1日之前，而本案被告於警詢時主動
坦承有於113年2月4日施用毒品，堪認被告於警方就被告本
案施用第二級毒品之犯行產生合理懷疑前，先行坦承犯行及
接受裁判，已符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕
其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送
觀察、勒戒，惟仍未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，戕
害自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，
並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及前有多次
施用毒品之前科紀錄，及其於警詢時自述高中肄業之智識程
度、目前無業、家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 陳亭竹附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。