臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度秩聲字第10號
移送機關 彰化縣警察局和美分局
異議人即
受處分人 鄭順如
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣
警察局和美分局於民國114年5月14日所為之處分（和警分偵字第
1140014637號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國114年4月15
日，在彰化縣○○鎮○○路000號「悅園鍋燒」營業時，撥放音
樂，喇叭震動使木板共振產生擾人噪音，影響公眾安寧，因
認受處分人違反（修正前）社會秩序維護法第72條第3款規
定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1千5百元。
二、受處分人異議意旨略以：原處分無法證明聲響係由異議人所
製造，警員復無親自聽聞現場有發生噪音之事，是否已達妨
害不特定人或特定多數人之公眾安寧更屬有疑。所謂證人亦
是隔壁競爭店家之房東，先前屢因客人停車問題與我方結怨
，更曾辱罵我方客人，異議人自108年5月9日以來無端遭各
種理由檢舉，彰化縣警察局、衛生局、環保局至114年農曆
新年為止已遭檢舉超過10次，每次均查無異議人有何違規情
事，明顯是隔壁店家蓄意騷擾行為，原處分顯有速斷且有違
誤，應予撤銷，改為不罰等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6千元以下罰
鍰，（修正前）社會秩序維護法第72條第3款（修正後移列
為第2款，增加「不聽禁止」要件，並提高罰鍰上限為1萬元
）定有明文。該條所稱之噪音，則係指噪音管制法令規定之
管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活
安寧之聲音。因此，社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」
，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制
標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並不以超過管制標
準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。又所
謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，倘處理
員警身歷其境，噪音確實傳於戶外，又經不特定或特定多數人
證實難以忍受，即可認屬妨礙公眾安寧，而不以是否於深夜
製造噪音為要件。異議人辯稱縣府環保局查無違規事實，故
不構成上揭社會秩序維護法所指之噪音云云，究非的論，仍
應視有無足以妨害他人生活安寧為斷，先予敘明。
四、經查：
㈠本件異議人於上開時、地有製造噪音妨害公眾安寧而違反（
修正前）社會秩序維護法第72條第3款等情，業據證人謝心
怡、張彩氣、葉曜瑭於警詢時證述明確，且警員於114年4月
15日16時37分許據報到場了解狀況時，在外戶即能聽到電音
聲響，音響擺放在瓦斯桶上對著牆面，經口頭勸導改善，異
議人拒絕，此有警員職務報告、現場照片存卷為據，顯見證
人證述並非無據。
㈡再者，警員所附密錄影像光碟經依本院播放所見，警員在異
議人之隔壁店家時，的確能聽見低頻共振聲響，貼合異議人
店內播放之夜店電音風格音樂之速度節拍，而且音響並非擺
放在客座內用區域，而是擺在外場區域（烹煮、收銀、點單
等功能區域），置於瓦斯桶上，喇叭並非朝店內空間擴音，
而是朝隔間牆壁狂轟猛炸（參下附擷圖，紅圈處為引發噪音
之音響，可見線路插孔側被擺放在正面，異議人容貌入鏡，
予以適當遮蔽），警員試圖勸導，提出改善建議，但遭異議
人以其店在此經營歷史較久等理由拒絕，可佐上述職務報告
記載詳實且無違誤，亦足以排除證人挾怨不實舉報之風險，
異議人徒謂證人因與其有糾紛，存有怨隙，故證述不實云云
，不足憑採，又質疑共振、噪音非其所致，顯然無稽，殊不
值憑。
㈢另外，倘若真如異議人所述，播放音樂的目的是提供客人舒
適用餐環境，那麼一般理性常人經驗上可設想的場景不外乎
是：擴音設備朝客座內用區域或安放在客座內用區域，用適
當音量播放契合經營環境風格的音樂。然依影片所見卻非如
此，警員於16時37分許抵達現場，夜店電音風的樂聲足以引
發木隔間震動，可見音量不算小聲（這還是喇叭未朝外擴音
的音量實力），衡量現場並非開放露天夜市，而是房屋櫛次
鱗比的小鎮鬧街區域，再依音響擺放的位置（不是放在客座
內用區域，而是放在場外瓦斯桶上，接鄰隔間牆面）、喇叭
擴音方向（朝牆面轟炸）、播放音樂風格（和異議人經營複
合式餐飲屬性相當不搭調）等情狀觀之，非屬一般經營室內
餐飲時，諸如烹煮聲響、清理內容餐桌、洗滌餐具廚具、點
餐收銀交談等等難免會發出的類似等量聲響，可謂已然逾越
現代社會住商混合市街地帶的生活容忍範圍，亦與異議人上
揭所述目的矛盾，明顯是粉飾卸責之詞。復參照異議人自認
隔壁店家與之相處不睦乙情，有存證信函為據，堪認屬實，
從而不難推斷，異議人此舉無非是挾怨反擊，意在干擾性質
屬公共場所的隔壁店家環境，對於妨害公共安寧之惡意，相
當顯著。縱使異議人自認遭隔壁競爭店家多次無端檢舉而受
有天大委屈，頂多是處分機關裁罰時斟酌違序之動機、目的
等因素，仍非免責理據，其上開所辯，皆無可採。
㈣綜上，異議人確有上開違反社會秩序維護法之行為，洵堪認
定。原處分機關即彰化縣警察局和美分局依（修正前）社會
秩序維護法第72條第3款規定，據以裁處聲明異議人罰鍰1千
5百元，經核於法並無不合，異議人前詞指摘原處分不當，
為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事簡易庭 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 梁永慶