臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
114年度秩字第25號
移送機關 彰化縣警察局北斗分局
被移送人 劉依甄
劉雅雯
邱晨碩
謝芸臻
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年5月2日北警分偵字第1140010782號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
劉依甄、劉雅雯、邱晨碩、謝芸臻均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人劉依甄、劉雅雯在邱晨碩經營之花
店(薪薪相印花藝創作)選購花卉，謝芸臻為花店員工，被移
送人劉依甄、劉雅雯疑因遭報案人黃彣倢經營之冰品店（販
冰冰）內小孩潑水，被移送人等因而至報案人冰品店內詢問
，報案人認被移送人等未經其同意進入店內大聲咆嘯，有藉
端滋擾情事，乃於民國114年3月16日13時57分許報案，因認
被移送人等涉有社會秩序維護法第68條第2 款之妨害安寧秩
序行為等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。再按藉端滋擾
住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，
處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，為社會秩序維
護法第68條第2款所規定。又所謂「藉端滋擾」，應係指行
為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端
擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理
範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前
開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程
度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、
對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不
能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮
而構成「藉端滋擾」之要件。
三、經查：
㈠報案人黃彣倢為址設彰化縣○○鄉○○路0段000號「販冰冰
（販賣冰品與植栽）」冰店之負責人，被移送人劉依甄、劉
雅雯疑因遭報案人黃彣倢經營之冰品店（販冰冰）內小孩潑
水，被移送人等因而至該冰品店內詢問，雙方因而產生口角
爭執等情，為被移送人等所不爭執，且經報案人黃彣倢於警
詢中指訴甚明，並有報案人提供之店內監視器錄影光碟及彰
化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可據，此
部分之事實，合先認定。
㈡參酌被移送人等於警詢之供述，被移送人劉依甄供稱當時與
劉雅雯、2個女兒在選購花卉，忽然有人將水往下潑灑，造
成伊、劉雅雯及4歲女兒身上遭潑溼，當時有路人說樓上潑
水的孩童跑進隔壁店家（販冰冰），伊便進入隔壁店家向對
方告稱被水潑到，因對方稱要找警察到場，渠等就離開了等
語；被移送人劉雅雯供稱進入隔壁店家之情形，除與劉依甄
之供述相同外，並稱其等進入該店家之目的，是為了要找潑
水的孩童，讓孩童父母知悉狀況，需要管教等語；被移送人
邱晨碩供稱其係「市大運 台檜花藝創作（現更名為薪薪相
印花藝創作）」之老闆，當時有人在樓上潑水，潑到兩位客
人，客人跑到販冰冰店裡理論，發生衝突，伊身為市大運的
老闆，就過去了解一下情況，但一句話都沒有說，然後警察
來做和解等語；被移送人謝芸臻供稱當時有客人在其店門口
挑選商品，上面忽然有人往下潑水，造成客人身上遭潑濕，
有路人稱看到潑水的人進入隔壁店家，遭潑水的女客人就進
入隔壁店家（販冰冰）詢問是何人潑水，兩人說話聲音越來
越大聲，之後女客人走到外面，伊見女客人情緒激動，基於
為客服務的立場，就陪同該女客人進入販冰冰交涉並讓她釐
清潑水者，過程中不斷勸阻及安撫女客人的情緒，等待警方
到場等語。再佐以卷附110報案紀錄單員警回報說明載稱：
「到場黃彣倢經營綠野冰品店稱鄰居小孩在2樓遊玩，並將
茶水往外潑，導致路過遊客劉依甄與其孩童身上遭潑濕，惟
劉民以為該孩童係黃民之子，故進入店內大聲詢問、指責，
雙方因此發生口角，經調解已平息」等語。是以被移送人劉
依甄、劉雅雯進入報案人經營之「販冰冰」冰店內，乃一般
正常人遭逢意外後，急於追究事主之正常反應，而被移送人
邱晨碩、謝芸臻基於對顧客之關心，陪同前往隔壁報案人店
內，亦難認有何違背常情之處，則被移送人主觀上是否有意
藉此事端，故意滋擾報案人經營場所「販冰冰」冰店，尚屬
有疑。
㈢至於被移送人劉依甄、劉雅雯與報案人於交談過程中，縱有
因情緒高漲而致舉止較為激動，甚而與報案人發生口角，然
本件除報案人之單方指訴外，卷內並無任何證據足認其等欲
藉此事端擴大發揮，故意滋擾報案人經營場所之安寧秩序，
報案人雖有提出其店內之監視器影像光碟，然該錄影光碟僅
有影像而無聲音，無從辨識被移送人有無肆意謾罵之情，再
從光碟影像中，顯示被移送人於與報案人爭執數分鐘後即離
去，雙方未再發生進一步糾葛，且如上述110報案紀錄單所
載，本案於員警到場調解後雙方業已平息，是以本案雖可見
被移送人劉依甄、劉雅雯前開行為造成報案人所經營商店之
困擾，然其等行為對該商店秩序之影響尚難認已達難以維持
或回復之程度。
㈣依上開說明，被移送人之行為，難謂屬於假藉事端擴大發揮
，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，
甚至擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復等情形，難認已
符合社會秩序維護法第68條第2款所稱之「藉端滋擾」之要
件。此外，卷內復無其他證據足以證明被移送人已構成移送
機關所指之違序行為。從而，依前開規定及說明，本件與社
會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有間，自應
為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事簡易庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 林儀姍