臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第567號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳鍵岳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度
偵字第1605號），本院認不適宜依簡易程序為之，改依通常程序
審理，並判決如下：
主 文
陳鍵岳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所
得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
被訴民國113年9月14日竊取提款卡部分無罪。
犯罪事實
一、陳鍵岳意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠基於竊盜之犯意，於民國113年8月30日上午11時許，在黃琦
雯位在彰化縣○○鎮○○路0段0巷000號居所處0樓房間內，趁黃
琦雯不在之際，徒手竊取黃琦雯放置在紅色豬公存錢筒內之
新臺幣(下同)2,200元，得手後供己花用完畢。
㈡基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，先於1
13年9月14日0時許，在同上處所前，先自黃琦雯停放其所有
之000-0000號普通重型機車之置物箱內，拿取黃琦雯皮夾內
放置之中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡(所為竊
盜犯行，業經本院為無罪判決)後，即於同日凌晨1時12分許
，在彰化縣○○鎮○○路0段000號「統一超商內安門市」自動櫃
員機，持該提款卡操作自動櫃員機，並輸入本件帳戶提款卡
之密碼，使該自動櫃員機誤認係黃琦雯本人或其所授權之人
進行現金提領交易，以此不正方法提領2,000元，其後再將
提款卡置放回黃琦雯停放之上開機車置物箱內，而該款項已
經陳鍵岳花用完畢。
㈢嗣黃琦雯查覺遭盜領後，隨即報警處理，經警調閱監視器畫
面，循線而查悉上情。
二、案經黃琦雯訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分：
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被
告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情
況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故
認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院程序中均坦承
不諱，並有證人即告訴人黃琦雯於警詢及偵查中之證述及證
人曾宥銓於警詢中之證述在卷可證，復有告訴人上開帳戶網
路銀行APP提領2,000元截圖、超商自動櫃員機監視檔案擷取
之提領畫面、車輛詳細資料報表及彰化縣警察局田中分局內
安派出所照片黏貼用紙等在卷可佐，足認被告上開任意性自
白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法
而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊
盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自
動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付
款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第
4023號判決參照）。本案被告陳鍵岳利用與告訴人黃琦雯前
為男女朋友而持有其機車鑰匙及知悉提款卡密碼之機會，趁
告訴人於屋內睡覺期間，未經同意擅自使用機車鑰匙拿取告
訴人所有之銀行提款卡後，前往自動櫃員機插入卡片並輸入
密碼，冒充告訴人本人或有正當權源之持卡人提款，依上說
明，自屬「不正方法」無訛。
㈡是核被告陳鍵岳就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條
第1項之普通竊盜罪，就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第
339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又被告所為
前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前尚無犯罪科刑之紀
錄，有法院前案紀錄表附卷可按，素行非惡，惟其因缺錢使
用，而為本案犯行，侵害他人財產安全，所為自屬可議；又
審酌其犯後坦承犯行、尚未賠償告訴人所受之損害等犯後態
度，暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚，無子女等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示
，且均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得、詐得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬被告 犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定 ，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳鍵岳意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於113年9月14日凌晨0時許，在同上處所前，告 訴人黃琦雯停放其所有之000-0000號普通重型機車之置物箱 內，徒手竊取告訴人黃琦雯皮夾內放置之上開帳戶提款卡。 因認被告陳鍵岳此部分尚涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑法之竊盜 罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取 他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖 要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱 為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象。原判決既認定上訴 人以不詳方法竊取陳秋桂之存摺、印章，用完後復以不詳方 法歸還，當屬「使用竊盜」，並非刑法評價之一般竊盜；又 刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人所有物，為其成立要件，若行為人祇因暫時之使用而 取得之，用後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊盜罪責 相繩（最高法院100 年度台上字第3232號判決、90年度台上 字第5141號判決要旨可參）。
三、經查，證人即告訴人黃琦雯於警詢中證稱：係上網查詢郵局 的網路銀行交易紀錄，發現遭盜領，經詢問陳鍵岳後，他承 認是他盜領；提款卡目前在我的身上，他把錢領完後就放回 我的機車置物箱內了等語（見偵卷第5頁），並提出其所有 之郵局帳戶提款卡供警拍照乙情，亦有該提款卡照片（見偵 卷第21頁）附卷可佐，是被告辯稱：僅係為了提領款項才拿 提款卡，領錢後即將提款卡返還等語，即屬有據。準此，被 告拿取該提款卡之目的，是否係基於不法所有之意圖，即屬 有疑；又查無證據可資證明被告拿取告訴人上開提款係基於 不法所有之意圖，則依被告取走告訴人提款卡提領款項後即 將提款卡返還置放原處所之舉措，其目的應僅係在盜領告訴 人上開郵局帳戶存款，並無排除權利人即告訴人使用而將該 提款卡據為自己所有之物之意思，主觀上對於該提款卡不具 為自己不法所有之意圖甚明，揆諸前開說明，當屬使用竊盜
無訛，要與刑法竊盜罪之主觀不法構成要件未合，自難以竊 盜罪相繩。
四、綜上所述，被告取得告訴人上開郵局帳戶之提款卡1 張，僅 暫時供作盜領告訴人上開帳戶內存款之用，並無為自己不法 所有之意圖，要與竊盜罪之構成要件有間，揆諸前開說明， 不能證明被告犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯 罪 事 實 犯罪所得（新臺幣） 1 如犯罪事實㈠所載。 2,200元。 2 如犯罪事實㈡所載。 2,000元。