臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第481號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林建全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第935
8號），本院判決如下：
主 文
林建全犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之木雕參個、奇木柒個、茶壺伍拾個
、溫酒杯壹套、研磨機壹個、衝擊起子壹組、玉材子聚寶盆參個
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
犯罪事實
一、林建全意圖為自己不法之所有，於民國113年1月3日17時52
分許，駕駛未懸掛車牌之自小客車(車牌號碼000-0000號)，
前往彰化縣○○鄉○○段000地號，趁機進入該地號上鐵門未關
之無人居住之倉庫內，徒手竊取廖文風所有之木雕3個、奇
木7個、茶壺50個、溫酒杯1套、研磨機1個、衝擊起子1組、
玉材子聚寶盆3個（共價值約新臺幣10萬元），得手後離去
。嗣經警據報循線查悉上情。
二、案經廖文風訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審
理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法
取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯
論，是以依法均得做為本案證據使用。
二、訊據被告林建全坦承於上述時、地竊盜等情，但辯稱：只有
偷木雕3個、奇木7個、茶壺50個等語。經查：
當時告訴人廖文風失竊上述木雕3個、奇木7個、茶壺50個、
溫酒杯1套、研磨機1個、衝擊起子1組、玉材子聚寶盆3個等
物之事實，已經證人即告訴人廖文風證述明確，並有上述倉
庫及路口監視器畫面擷圖、警方蒐證照片等件附卷可以佐證
，被告於偵查中對於上述事實也已坦白承認，足以認定被告
偵查中出於任意性之自白與事實相符，被告於本院審理時才
辯稱：只有偷木雕3個、奇木7個、茶壺50個等語，顯然是臨
訟翻異飾卸之詞，不能採信，本件事證明確，被告犯行可以
認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因毒品案件，經法院分別判處有期徒刑1年（2罪）、7
年8月、2年（5罪）確定，並經定應執行有期徒刑9年4月確
定，於111年10月6日假釋期滿執行完畢之事實，此據被告承
認（本院卷第52頁），並有台灣高等法院被告前案紀錄表可
按，被告在受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被
告曾另因多件毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑後，仍再
為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本
件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大
法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法
定本刑均仍需加重，附此敘明。
㈢爰審酌被告前已另有竊盜前案，不思以正途取得財物，而為
本案犯行，其所為之竊盜犯行，是以進入被害人倉庫內徒手
竊取之方式犯之，竊取之客體為上述木雕3個、奇木7個、茶
壺50個、溫酒杯1套、研磨機1個、衝擊起子1組、玉材子聚
寶盆3個等物，對被害人財產造成實質危害；再斟酌被告犯
後坦承部分犯行之態度、及其犯罪之動機、目的、家庭狀況
、所竊取財物之價值、尚未與被害人達成和解賠償被害人之
損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
被告竊盜所得木雕3個、奇木7個、茶壺50個、溫酒杯1套、 研磨機1個、衝擊起子1組、玉材子聚寶盆3個等物，是被告 本件犯罪所得財物，由被告實際取得支配，雖均未扣案，仍 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主 文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第五庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。