臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾暐城
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18680號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後
，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾暐城犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年
。扣案手機壹支（含SIM卡）、寶利國際投資股份有限公司識別
證壹組、寶利國際投資股份有限公司存款憑證貳張均沒收。
犯罪事實
曾暐城於民國113年11月27日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐騙集團，擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交予該組織上手，約定每月可獲取新臺幣（下同）3萬8,000元之報酬。曾暐城及其所屬之不詳詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於偽造私文書、偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐騙集團內之不詳成員前於113年10月底，以LINE暱稱「林瀞清」、「寶利國際官方營業員」與陳永祥聯繫，向陳永祥佯稱有投資獲利之管道，致陳永祥陷於錯誤，約定於113年11月27日9時40分至10時許，在陳永祥之住處（住址詳卷）前，交付80萬元款項予依指示前往之曾暐城。曾暐城遂依TELEGRAM暱稱「可達鴨」之人指示，自臺中搭乘火車到彰化火車站後，先乘坐計程車至統一超商溪東門市列印出偽造之「寶利國際投資股份有限公司」之員工識別證、蓋有「寶利國際投資股份有限公司」印文之存款憑證，再搭乘計程車前往彰化縣溪湖鎮湳底路後下車，欲步行至前方之陳永祥住處收取款項時，因行跡可疑，為警盤查後查悉上情而未遂。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審
理時坦承不諱，並有證人陳永祥、姚政汶之證述可佐，且有
指認犯罪嫌疑人紀錄表（姚政汶指認曾暐城）（偵卷第39至
42頁）、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄（曾暐城）、扣押
物品目錄表（偵卷第43至49頁）、彰化縣警察局溪湖分局扣
押筆錄（陳永祥）、扣押物品目錄表（偵卷第51至57頁）贓
物認領保管單（偵卷第59頁）、告訴人陳永祥與詐騙集團通
訊軟體對話紀錄照片（偵卷第61至71頁）、扣押現金照片（
偵卷第73頁）、扣押手機、識別證、空白存款憑證照片（偵
卷第75頁）、寶利國際投資股份有限公司存款憑證照片（偵
卷第81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第
87至88頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第95
頁、Google地圖資料（本院卷第19頁）在卷為證。從而，本
案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條偽造私文書罪及刑
法第212條偽造特種文書罪。被告與參與該次詐欺取財犯行
之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書
及偽造特種文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一
之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法
第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷。另公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項
第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不
能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對
於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則
，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯
罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，然此僅屬
詐欺罪加重條件之減少，無庸變更起訴法條，併予敘明。
㈡刑之加重及減輕事由：
⒈曾暐城前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑1年1月確定
，於112年11月8日執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書
載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公
訴檢察官於本院審理時論告在案，且有被告法院前案紀錄表
存卷可按，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案
犯罪類型、罪質與本案相同，前案是假冒法院人員、本案是
假冒業務員，均屬參與犯罪組織所為之詐欺犯罪，被告歷經
前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，1年後就又加入另一詐騙
集團，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰，其對刑罰之反
應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑，且
本院審酌被告累犯再犯之惡性重大，故此部分應予以較大幅
度之加重。
⒉本案經警即時查獲，為未遂犯，審酌本案尚未發生財產損害之結果，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
⒊本案被告自述尚未取得報酬等語，且本案被告未完成詐騙集
團所指派之任務，故被告尚未取得報酬之可能性確實存在，
本案亦無證據證明被告確實取得報酬，而無從認定被告有犯
罪所得。故本件被告於偵查及審理中均自白犯行，符合詐欺
犯罪防制條例第47條第1項前段之規定，依法減輕其刑。
⒋被告有上開數加重及減輕事由，依法先加後減，並遞減之。
㈢本院審酌被告不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所
得，加入詐欺集團擔任車手。又被告於本案係偽造私文書、
偽造特種文書，並欲以向被害人謊稱為投資公司員工，向被
害人收取款項之方式詐騙，故被告不僅擔任車手收款工作，
亦有分擔到施用詐術之行為，難認被告僅為枝微末節之車手
角色。又被告於本案發生之113年10月8日就曾參與另一詐騙
集團，假冒專員前去向被害人收款，而遭員警以現行犯逮捕
；被告經釋放後，又再犯下本案而遭逮捕，被告於本案經釋
放後，被告復又於113年12月23日假冒業務員犯下另案，有
法院前案紀錄表、臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第185
號刑事判決（本院卷第33至50頁）、臺灣臺中地方檢察署11
3年度偵字第50290號起訴書（本院卷第51至55頁）、臺灣屏
東地方檢察署113年度偵字第15833號起訴書（本院卷第57至
62頁）、臺灣屏東地方法院114年度原金訴字第16號判決書
（本院卷第123至133頁）在卷可查，被告短時間一犯再犯又
再犯，其主觀惡性甚為重大，如不予以嚴懲，無法遏止被告
繼續犯罪；另考量被告本案中主動配合辦案，於偵查中及審
理中均坦承犯行；兼衡被告於本案時年僅21歲，自承高中肄
業之學歷、無業等一切情況，量處如主文所示之刑。 三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本件偽造之識別證1份、偽造之存款憑證2張，及被告 使用之行動電話1支等物，均為被告作為本件犯行所用之物 ，業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於偽造存 款憑證上偽造之印文，已因前開偽造該存款憑證部分之沒收 而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。四、不另為不受理部分：
公訴意旨認被告參與本案詐騙集團組織，另涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等情，然被告參與 本案詐騙集團犯罪組織之犯行，業經臺灣屏東地方檢察署提 起公訴，於114年1月24日繫屬臺灣屏東地方法院，並業經該 院114年度原金訴字第16號判決（現繫屬於臺灣高等法院高 雄分院），故本案並非被告參與本案詐騙集團犯行中最先繫 屬於法院之案件，此部分應由繫屬在先之法院審判，是檢察 官就被告參與同一本案詐騙集團犯罪組織犯行，再行提起公 訴，為重複起訴，本應就被告被訴參與犯罪組織部分諭知公 訴不受理，惟此部分檢察官認與本院上開論罪科刑部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網