臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃詩耀
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第89
41號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃詩耀共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢
察官起訴書之記載：
(一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行「駕駛座板金與引擎蓋等
毀損，致令不堪使用，」之記載，應更正為「駕駛座板金與
引擎蓋等處損壞，」。
(二)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行所載「照片10張」
之證據，應補充為「照片10張(含監視器錄影畫面擷取照片
及車輛損壞照片)」。
(三)證據部分補充「被告黃詩耀於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑
(一)核被告黃詩耀所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)被告黃詩耀與共犯林允祥(原名謝文濠，由本院另行通緝中)
就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告黃詩耀基於毀損之單一犯意，於密切接近之時間，在相
同地點，故意持鐵棍接連敲擊告訴人周柏穎所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、左邊駕駛座與後車窗
玻璃、左邊後照鏡、駕駛座板金與引擎蓋等處，侵害相同法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以
強行分開，應認係數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅為包
括之一罪。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃詩耀不思以理性及平
和之態度，妥善處理與告訴人間之恩怨，竟夥同共犯林允祥
持鐵棍毀損告訴人所有之自用小客車，造成告訴人受有財產
上損害，被告黃詩耀所為殊不足取。併斟酌被告黃詩耀犯罪
之動機、目的、手段、於犯罪後，坦承犯行，但未與告訴人
達成和解，賠償其所受損害。兼考量被告黃詩耀自述之智識
程度、就業情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告黃詩耀為本案犯行所使用之鐵棍未扣案，且本院審酌檢 察官未聲請宣告沒收，而該物品並非市面上難以取得之物， 單獨存在亦不具刑法上之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，就被告黃詩耀犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響。對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8941號 被 告 黃詩耀 男 19歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○○街000號 居彰化縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林允祥(原名謝文濠)
男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○○街000 巷0弄0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、緣黃詩耀與周柏穎素有積怨，黃詩耀與林允祥(原名謝文濠 ，於民國112年9月18日改名謝允祥，並改姓林，以下以新姓 名稱之)竟共同基於毀損之犯意聯絡，於112年3月8日21時13 分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路000號，分持鐵棍毀損周柏穎 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自小客車之前 擋風玻璃、左邊駕駛座與後車窗玻璃破碎、左邊後照鏡、駕 駛座板金與引擎蓋等毀損，致令不堪使用，足生損害於周柏 穎。
二、案經周柏穎訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：被告黃詩耀、林允祥之自白；證人即告訴人周柏穎於 警詢時之證言；證人詹政剛於警詢時之證言；照片10張；汽 車買賣合約書等。
二、所犯法條：刑法第354條毀損器物罪。
三、末查，告訴人雖曾於書記官電詢是否願意送調解時表示要直 接撤告，之後會寄送撤告狀到本署等語，然經本署通知寄送 撤告狀到本署，並請承辦員警協助告訴人寄送撤告狀到本署 ，均置之不理，又經本署電話聯繫告訴人未果，傳喚又未到 庭，是由告訴人迄今未寄送刑事撤回告訴狀到本署，足認告 訴人顯無撤回刑事告訴之意思，自無撤回刑事告訴之訴訟行 為，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 黃建銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書 記 官 張文賓附錄所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。