臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度侵訴字第24號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙惠如律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3495、7253號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間
付保護管束，並應依本院114年度侵附民字第7號和解筆錄內容履
行。
犯罪事實
一、甲○○與A女（代號：BL000-A113016，真實姓名及年籍均詳卷
）透過網路交友軟體Omi結識。於民國113年1月20日，甲○○
邀約A女前往臺中約會，後甲○○表示可駕車載A女前往臺中高
鐵站搭車返家，於A女同意上車後，甲○○即想跟A女發生性交
行為，基於強制性交犯意，違反A女意願，先強吻A女並碰觸
其胸部及大腿等私密部位；後甲○○偕同A女返回彰化縣00市
住家0樓房間，不顧A女反對，強行將A女抱至床上，再以陰
莖插入A女之陰道內，以此違反A女意願之方式，對A女為強
制性交得逞。
二、案經A女訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。是為免揭露告訴
人A女之身分，依前揭規定，本案判決書，於犯罪事實欄及
理由欄內關於告訴人A女及相關證人等之姓名均不予揭露。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面
證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理
程序均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程均
為合法，與待證事實有關聯性，且於審理時逐一提示，檢察
官、被告及辯護人對於證據能力之適格亦未爭執，故均得作
為本案之證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
A女於偵訊及本院審理時證述；證人A女之姐姐、證人E女於
警詢及偵訊時證述之情節相符，並有雲林縣警察局北港分局
偵處性侵害案件級評估進行減述作業報告書（他卷第3頁、
他限閱卷第19頁）、告訴人提供之被告Omi交友軟體資料（
他卷第15至17頁）、告訴人在Dcard匿名發文內容（他卷第6
1頁、第65至67頁）、被告與告訴人間之網路交友軟體Omi對
話紀錄翻拍照片（他卷第19至23頁、第83至85頁、偵7253卷
第53至55頁）、被告與告訴人間之IG對話紀錄翻拍照片（他
卷第35至59頁、第86至98頁、偵7253卷第56至68頁）、被告
與告訴人間之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第25至33頁、第
63頁、第98至103頁、偵3495卷第27至38頁、偵3495限閱卷
第3至25頁、偵7253卷第68至73頁）、113年1月20日被告住
家路口之監視器翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛之車行
紀錄（他卷第105至114頁、偵3495卷第75至79頁、偵7253卷
第81至90頁、第115至117頁）、告訴人與證人BL000-A11301
6A（即E女）之LINE對話紀錄（他限閱卷第21至29頁）、000
精神科診所回函及告訴人看診收據（偵3495卷第67頁、第95
頁、偵3495限閱卷第35頁、偵7253卷第110、125頁）、臺中
地方檢察署114年1月8日中檢介烈優113助2131字第380號函
附之「中區測謊中心鑑定報告書」（偵3495卷第117至155頁
、偵7253卷第137至167頁）、告訴人手繪現場圖（偵7253卷
第51頁）、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一
站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、雲林縣
警察局北港分局偵查隊受(處)理案件證明單（他限閱卷第7
至9頁、第13至17頁、偵7253限閱卷第19至25頁）、中國醫
藥大學北港附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵72
53限閱卷第27至31頁）等在卷可稽，且有疑似性侵害鑑驗盒
2件扣案可佐，足認被告自白與事實相符。從而，本案事證
已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告
於本院審理時供稱：我在車上對A女猥褻時，就有想跟A女發
生性交行為，所以才會帶她回家等語（見本院卷第159頁）
，是被告在車上對A女為強制猥褻行為時，應即基於強制性
交之犯意，且被告對A女強制猥褻及性交行為，時間亦屬密
接，故被告強制性交前，對告訴人所為之強制猥褻行為，應
屬強制性交之階段行為，不另論罪。公訴意旨認應論以強制
猥褻及強制性交2罪，應有誤會。
(二)按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所謂「一切
情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本
應就犯罪一切情狀，包括該第57條所列舉之事項，予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第
59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審
酌（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第28
55號判決意旨可參）。查被告前無犯罪前科紀錄，有法院前
案紀錄表可憑，並沒有證據顯示被告有犯案習性而具有高度
惡性；又被告犯後坦承犯行，且其使用之強制力尚非屬極其
暴力。本院考量被告所為犯行雖屬不該，然被告所犯之強制
性交罪之法定刑為「3年以上有期徒刑」之重罪，縱科以法
定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定
，酌減其刑。
(三)爰審酌被告不顧他人身體自主權及感受，違反告訴人之意願
，對其為上開強制性交之犯行，對他人性自主權顯然缺乏尊
重，行為實不可取。然被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人
達成和解，此有本院和解筆錄在卷可參，犯後態度尚可，並
衡酌被告犯罪之動機、手段、所生損害、生活狀況（現為警
察；已離婚，有一個未成年小孩，由前妻照顧；被告目前與
母親、弟妹同住）及智識程度（大學畢業）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以示懲儆。
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其因 一時失慮，偶罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解 ，賠償其損失，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，信被告 經此偵、審訴追程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟 自新。又被告與告訴人已達成和解，惟未履行完畢，為兼顧 告訴人之權益，確保被告履行和解內容，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應依本院114年度侵附民字第7號和解 筆錄內容履行，被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑 法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。再被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，併依刑法第93條 第1項第1款，諭知於緩刑期間內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。