臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第64號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇聖雄
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13242號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蘇聖雄犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，
處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯
強制未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實
一、蘇聖雄於民國113年7月8日23時許，在彰化縣○○市○○里○○巷0
號居處，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
（施用毒品部分，經檢察官以113年度毒偵字第1162號提起
公訴，由本院另案審理中），致其尿液所含毒品及代謝物逾
行政院公告之標準且已達不能安全駕駛動力交通工具之程度
後，竟基於公共危險之犯意，於113年7月12日下午某時，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）自其上開居處
外出，於同日17時47分許，行經彰化縣員林市新生路與員林
大道路口時，自後方擦撞張晏菱所騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（張晏菱未受傷）後離去，隨即於同日17時
49分許，行經彰化縣○○市○○街00號時，又與張樹德駕駛之車
牌號碼0000-00號自小客車發生碰撞（張樹德未受傷），嗣
於同日17時55分許，蘇聖雄將甲車逆向停放在彰化縣員林市
中山路1段與中山路1段1巷交岔路口，嚴重影響路人及參與
道路交通公眾之安全，致生陸路往來交通之危險。因施傑文
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車遭蘇聖雄停放之甲車阻
擋無法前進，遂鳴按喇叭後下車詢問，蘇聖雄竟基於恐嚇危
害安全之犯意，持其所有如附表所示欠缺氣瓶鎖合蓋之非制
式空氣槍1支，瞄準施傑文並對其恫稱：「你想要怎樣就來
啊」等語，使施傑文心生畏懼，致生危害於安全。嗣施傑文
欲駕車離開時，蘇聖雄另基於強制之犯意，駕駛甲車至施傑
文車輛前方欲阻擋施傑文離去，以此方式著手妨害施傑文駕
車離去之權利，惟因施傑文及時轉往巷子順利離去，蘇聖雄
始未能得逞。嗣經警據報到場處理，並經其同意於同日22時
50分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，嗎
啡濃度達5760ng/mL、安非他命濃度達490ng/mL、甲基安非
他命濃度達4415ng/mL，始悉上情。
二、案經施傑文訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告蘇聖雄所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（偵
卷第15至22頁、本院卷第79、90頁），核與證人即被害人張
晏菱、張樹德、施傑文於警詢之證述大致相符（偵卷第23至
34頁），並有員警職務報告（偵卷第13頁）、自願受搜索同
意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據
（偵卷第39至47頁）、搜索現場及扣案物照片（偵卷第49至
50頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第53頁）、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡共2份（偵卷第57、59、83、85頁）、車
禍現場及車損照片（偵卷第63至76、89至101頁）、A3類道
路交通事故現場圖（偵卷第79至81頁）、彰化縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單（偵卷第107、109頁）、車輛
詳細資料報表（偵卷第117頁）、彰化地方檢察署公務電話
紀錄單（偵卷第199、201頁）、内政部警政署刑事警察局11
3年11月26日刑理字第1136095215號鑑定書（偵卷第229至23
3頁）、彰化地檢署檢察官113年度毒偵字第1162號起訴書（
偵卷第261至262頁）、彰化縣警察局員林分局114年5月14日
員警分偵字第1140019986號函檢送委託檢驗尿液代號與真實
姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗
報告（本院卷第63至67頁）、被告另案施用毒品案件之濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研
究科技中心尿液檢驗報告（本院卷第71、73頁）在卷可稽，
足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所
述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪
、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛而
駕駛動力交通工具罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法
第304條第2項、第1項之強制未遂罪。公訴意旨雖認被告所
為係犯刑法第304條第1項之強制既遂罪，然因被告未成功妨
害告訴人施傑文駕車離去，僅止於未遂階段，公訴意旨容有
誤會，惟此部分僅涉及同罪名間之既、未遂認定問題，尚無
庸變更起訴法條。
㈡被告係以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、服用毒品致
不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。
至起訴意旨雖漏未論以服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力
交通工具罪部分，惟此部分與妨害公眾往來安全罪具有想像
競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本
院並已當庭告知被告前開罪名（本院卷第78頁），對被告之
防禦權並不生影響，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢被告所犯上開妨害公眾往來安全罪、恐嚇危害安全罪、強制
未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告前於110年間因傷害、違反毒品危害防制條例、藥事法案
件，經臺灣南投地方法院以110年度聲字第383號裁定應執行
有期徒刑1年4月確定，於112年7月23日執行完畢出監等情，
有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第47條第1項規定，
均為累犯。本院審酌上開前案與本案均與毒品相關、情節上
均有對他人強暴相關情形，足認其本身具有特別惡性，且其
於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄
弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰依
上開規定加重其刑。
⒉被告就上開強制犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕
，並依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，對於
個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般
往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，其漠視自己
安危，尤罔顧公眾安全，仍於施用毒品致尿液所含毒品及代
謝物逾行政院公告之標準，猶駕車上路，又於公眾往來之道
路上接連發生車輛擦撞事故、逆向停放車輛，對往來之人車
安全及自身安危造成實質危害，嚴重影響整體社會交通秩序
，又與告訴人施傑文發生糾紛，率爾持空氣槍、言語恐嚇告
訴人，致告訴人心生畏懼，復駕車欲阻擋告訴人離去之權利
，幸告訴人及時轉往巷子順利離去，所為均應予非難，兼衡
被告犯罪動機、目的、手段、所生危害，並考量其於本院審
理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第91頁
），及其坦承犯行之犯後態度，惟迄今未與告訴人、被害人
達成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另考量被告所為之犯罪型態、罪質、犯罪時間及侵害之法益 而為整體評價，就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案如附表所示空氣槍1支，為被告所有且供本件犯行所用 之物，業據被告供認在卷（本院卷第89頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。其餘扣案物，與本案無關，不 予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
扣案物品名稱 數量 鑑定結果 卷證出處 空氣槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶内氣體為發射動力，經操作檢視，欠缺氣瓶鎖合蓋，依現狀，無法鑑驗。 ⒈自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、員林分局扣押物品目錄表及收據（偵卷第39至47頁)。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年11月26日刑理字第1136095215號鑑定書（偵卷第229至233頁）。