臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第209號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張菁菁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
086號），本院判決如下：
主 文
張菁菁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張菁菁於民國113年6月19日0時35分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號高速公
路由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○市○道0號高速公路北
向199公里處時，因車輛爆胎失控自撞外側護欄後停於內側
車道上，本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急
情形無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。汽
車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後
方100公尺以上處設置車輛故障標誌，且依當時客觀情狀並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於車輛後方適當距
離設置警示設施警告來車，適有告訴人謝張鴻駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，同沿國道3號高速公路由南往北方
向行駛而至，亦疏未注意車前狀況，自後追撞被告車輛，告
訴人因而受有雙側髖臼骨折、右腳第一趾遠端指節骨折、右
側第六第七肋肋骨骨折、左側第六肋肋骨骨折、右膝半月軟
骨破損、第七頸椎前柱線狀骨折、左第五掌骨線性骨折等傷
害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復
無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。另按刑法之
過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立
要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非
其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上字第1110
號判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違
反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程
度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人
若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生，並非行為
人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即
不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任
理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲審認其是否
構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為，而
能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況，如
能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其竟違
反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺乏此
種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之事由
，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人，如處
於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性，則有責任非
難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。
三、公訴意旨認被告張菁菁涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪
嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人謝
張鴻於警詢、偵查中證述、道路交通事故現場圖、國道公路
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、現場與車損照片、行車紀錄器錄影影像與擷取照片
、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、交通部公路局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區
0000000案）為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：當時車禍後我醒來，手
機自動幫我撥出求救電話，電話中對方叫我離開車輛，我剛
離開車輛，告訴人的車輛就撞上來等語。經查：
㈠被告於113年6月19日0時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經
彰化縣○○市○道0號高速公路北向199公里處時，因車輛爆胎
失控自撞外側護欄後停於內側車道上，而該處係無照明路段
之高速公路，被告車輛除顯示危險警告燈外，並未有在車輛
後方100公尺以上處設置車輛故障標誌。嗣後告訴人駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，自後追撞被告車輛，告訴人
因而受有雙側髖臼骨折、右腳第一趾遠端指節骨折、右側第
六第七肋肋骨骨折、左側第六肋肋骨骨折、右膝半月軟骨破
損、第七頸椎前柱線狀骨折、左第五掌骨線性骨折等傷害之
事實，業據證人謝張鴻於警詢、偵查中證述綦詳，並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損
照片、行車紀錄器錄影影像與擷取照片、中國醫藥大學附設
醫院診斷證明書在卷足稽，且被告並不爭執，是此部分事實
堪以認定。
㈡然本案車禍發生後，被告手機有撥打119報案電話，電話接通
後被告起先並未回應消防人員呼喊，直到消防人員呼喊數次
被告始於開始錄音之第20秒回答我出車禍了，嗣消防人員在
詢問被告確切位置時，被告有出現咳嗽聲，待錄音之第1分2
8秒被告表示從車內出來後，消防人員要求被告先到安全島
內，不要緊張，並詢問被告車上有無故障三角警示牌，被告
表示要尋找，隨後伴隨被告大叫、急煞車聲，被告於錄音之
第3分25秒即表示有車子撞上來，且當時被告亦因車禍受有
傷害等情，有彰化縣消防局114年5月13日函附之錄音光碟、
緊急救護案件紀錄表與本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第5
4至56、86至90頁) ，由上可知，被告於車禍發生後手機撥
打119電話，於電話接通後，短短3分25秒後告訴人即駕駛車
輛自後方追撞，且被告於通話期間，不乏有恍惚、驚恐之應
答，而本案車禍係發生於深夜，且係在無照明路段之高速公
路，當時被告身旁車輛時速甚快，甚至在被告手機報案錄音
過程中，亦錄得車輛呼嘯而過之背景聲，於此情況下，尚難
期待被告能完全不顧自身遭撞擊之風險而迅速拿取三角架，
再行走至車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌；更遑
論被告當時於高速公路突發生自撞事故，錄音情狀顯示其內
心緊張不已，以被告車輛自撞護欄後至告訴人車輛追撞被告
車輛所經過之時間、當時路段照明與身旁來車車速、當事人
之反應時間等各情綜合觀察，難認被告在此短暫時間內，除
開啟危險警告燈外，還可以於自身車輛後方100公尺以上處
設置車輛故障標誌，是被告於駕駛車輛自撞護欄後，雖負有
設置車輛故障標誌或警告設施之作為義務，惟依當時整體情
狀，難認上開作為義務在現實上被告有足夠之反應時間能讓
其實現之可能，是被告客觀上不能盡前述作為義務之情事，
實欠缺作為之期待可能性，自難逕以被告未於車後方100公
尺以上處設置車輛故障標誌或警告設施之客觀事實，逕謂其
確有公訴意旨所指之過失情節存在。而國道公路警察局道路
交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案
）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(000
0000案)，均以被告違反交通法規所規定之注意義務認定被
告有過失，而未慮及被告當下情狀、反應時間，考量被告設
置警告措施之可能性，自有未盡妥適之處，故上開意見均為
本院所不採。
㈢從而，本案依檢察官之舉證，尚乏積極證據足認被告於本案
發生時，有設置警告措施之期待可能性，難認被告就本案告
訴人受傷部分具有過失。
五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告有何過失行為。此
外，復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指前揭犯行，
是本案事證不足證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 林明俊