臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第597號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳有朋
居高雄市○鎮區○○○路000巷00號(司法文書送達地址)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4658
號、第9538號），本院判決如下：
主 文
陳有朋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
陳有朋已預見將其申請之行動電話門號出售給他人，可能遭利用
作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法
之所有，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月12日
，在高雄市○○區○○路000號之遠傳電信股份有限公司仁武仁和加
盟門市外，將其申辦之0000000000（下稱本案門號）、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等6個
行動電話門號（除本案門號外，其他門號尚無涉及不法使用之事
證），以每張門號SIM卡新臺幣（下同）500元價格出售並交付給
真實姓名年籍不詳之人，陳有朋因此共獲取3,000元。嗣取得本
案門號之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，先以李彩霞（另經檢察官為不起訴處分確定）
之名義，綁定本案門號，向現代財富科技股份有限公司（下稱現
代財富公司）申請MaiCoin會員帳號（下稱李彩霞MaiCoin帳號）
，作為詐欺取財使用，繼而於附表所示之時間，對附表所示高祥
瑋 、黃錦華、陳鈺雯施以附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，依
指示以李彩霞MaiCoin帳號取得之繳款條碼，前往附表所示之便
利商店繳交附表所示之款項，詐騙集團成員即透過李彩霞MaiCoi
n帳號取得上開款項，陳有朋即以此方式幫助詐欺集團實行詐欺
取財犯行。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有以其名義申辦本案門號，惟矢口否認有何
幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是被騙的，那時我急需用錢，
辦理小額放款，對方告訴我要以一個門號500元換取現金，
當時連同本案門號我賣了6張共3000元等語（見本院卷第159
至161頁、203至205頁）。
㈡經查：
⒈被告於111年6月12日申辦本案門號後，即將本案門號連同其
申辦之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000
、0000000000等6個行動電話門號以每張門號SIM卡500元價
格出售並交付給真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人所屬
詐欺集團成員取得本案門號後，以李彩霞名義，綁定本案門
號，向現代財富公司申請李彩霞MaiCoin帳號，嗣該詐欺集
團成員即於附表所示之時間，對附表所示高祥瑋 、黃錦華
、陳鈺雯施以附表所示詐術，致渠等陷於錯誤，依指示以李
彩霞MaiCoin帳號取得繳款條碼，前往便利商店繳付附表所
示之款項，詐欺集團成員即透過李彩霞MaiCoin帳號購買虛
擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉出而隱匿掩飾詐欺犯罪所
得之去向等事實，為被告所不爭執，核與證人高祥瑋 、黃
錦華、陳鈺雯、李彩霞於證述情節相符，並有通聯調閱查詢
單、李彩霞郵局存簿封面及內頁影本、現代財富公司提供之
李彩霞MaiCoin帳戶開戶資料、第二段條碼相關資料、台灣
大哥大股份有限公司書函、遠傳資料查詢資料、台灣大哥大
資料查詢資料、中華電信資料查詢資料、遠傳電信股份有限
公司所提供之本案申請資料以及附表證據欄所示之證據在卷
可稽，此部分事實，首堪認定。
2.被告雖以前詞置辯，惟按刑法上故意，分直接故意（確定故
意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事
實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成
犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接
故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯
罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其
本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀
上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯
罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即
具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為
必要。
⒊而行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性
及隱私性，且現今社會對於網際網路之使用甚為廣泛、發達
，因此諸多業者於網路平台提供服務時，為求謹慎及安全性
，常以要求使用人需先輸入傳送至手機門號之驗證碼以為認
證，確保使用人為該手機門號之持用者本人，以避免各項服
務遭有心人士濫用或盜用，故手機門號自應由本人或有一定
信任關係之他人持用、管理為原則，再者申辦行動電話並無
特殊限制，得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使
用，藉以逃避追緝，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴
收集使用他人行動電話門號之理，對於陌生人收購門號，極
易判斷是為避免遭循線追查實際使用人之目的，當可產生與
不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以邇來社會上詐欺、擄鴿
或營利媒介色情等不法集團充斥，利用他人名義申請電話以
逃避查緝之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，依
一般認知，應可合理懷疑隱身幕後之人欲利用人頭門號掩飾
其不法之犯罪行為，以避免遭檢警追查。
⒋經查，被告於申辦並交付本案門號電話卡時已成年，且自陳
教育程度為高職畢業，之前擔任職業軍人（見本院卷第206
頁），堪認其具有相當社會經驗且屬智識程度正常之人，其
對於應避免任意提供行動電話門號予來路不明之人作為詐欺
取財犯罪工具之常識，應有所認識，尚難任意諉為不知，復
被告自陳係因急需用錢所以才會找小額借款，並以每張門號
SIM卡500元之價格出售本案門號等語(見本院卷第204頁)，
對於出售交付電信門號與無親近關係、無信賴基礎之他人使
用，其對於上開門號嗣後被作為不法目的使用，而供他人利
用以之作為犯罪之用，並進而使被害人財產損失之結果發生
等情，自當有所預見，且不違背其本意。故被告販賣門號有
幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，堪可認定。
⒌綜上所述，被告上開辯解，不足為採。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供本案門號之行為，幫助他人向如附表所示之被
害人為詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一
重論以幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號交付他人
使用，使詐欺集團成員得以藉此隱匿其真實身分，並致高祥
瑋 、黃錦華、陳鈺雯受騙而有財產上之損害，增加執法人
員查緝難度，助長詐欺取財之歪風；又被告犯後始終否認犯
行，然有與高祥瑋 無條件調解成立，且因黃錦華、陳鈺雯
於本院調解期日均未到，致未能與黃錦華、陳鈺雯調解成立
等情，有本院報到明細、調解回報單、調解筆錄附卷可憑(
見本院卷第191至196頁)，兼衡被告無前科之素行、犯罪之
動機、目的、手段、情節，以及被告自述高職畢業之智識程
度，離婚，有兩個未成年子女，平常由前妻的母親負責照顧
，之前是職業軍人，現在是從事白牌計程車，月收入約2萬
多元，與舅公同住(見本院卷第206頁)之家庭經濟及生活狀
況，暨檢察官求刑有期徒刑8月（見本院卷第207頁）雖稍嫌
過重，然仍應處以適度之刑罰，否則實不足令其警惕、避免
再犯等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、被告因本案門號獲取之500元報酬(見本院卷第160頁)，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案門 號SIM卡，雖為本案犯罪所用之物，然被告已將本案門號SIM 卡交付予他人，而未據扣案，且門號SIM卡本身具高度可替 代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助 益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另略以：被告就犯罪事實亦涉犯涉犯刑法第30條、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之 方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。此所稱證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 ㈢經查，被告提供本案門號，固可助益詐騙份子身分免予曝光 而得製造偵查斷點，然被告並非直接交付金融帳戶供詐欺正 犯使用，客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助 益詐欺集團製造金流斷點，而被告能否預見提供本案門號會 涉及掩飾、隱匿不法所得之幫助洗錢行為，卷內亦無相關事 證可證，從而被告提供本案門號之行為，應僅成立幫助詐欺 取財罪，而難併以幫助一般洗錢罪相繩；就此部分，本應為 被告無罪之諭知，然起訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本 院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 林明俊附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 行騙時間及所用詐術 被害人繳款時間、地點 證據 1 高祥瑋 自112年7月13日某時起，以暱稱「思偉投顧團隊」之LINE帳號，誆騙高祥瑋 在「高匯金融」詐騙網站投資，並提供第二段條碼為「030722C9ZHVL2R01」之繳費條碼予其繳款。 於112年7月22日18時6分許，在統一超商峽光門市，繳交2萬元。 高祥瑋 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員對話截圖、匯款畫面截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）(偵4658卷第59、71至73頁) 2 黃錦華 自112年6月18日17時40分許起，以暱稱「金錢與我」、「展」等LINE帳號，誆騙黃錦華在「XTZ」網站投資，並提供第二段條碼為「030723C9ZHVL4U01」之繳費條碼予其繳款。 於112年7月23日15時24分許，在統一超統上門市，繳交2萬元。 黃錦華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、繳款證明、與詐騙集團成員對話截圖、投資網站畫面及規則翻拍、合作同意書(偵4658卷第75、85至107頁) 3 陳鈺雯 自112年6月23日13時許起，以暱稱「ERIC」之LINE帳號，誆騙陳鈺雯在「XYZ」詐騙網站投資虛擬貨幣「XYZ」（兔子幣），並提供第二段條碼為「030720C9ZHVKQI01」、「030720C9ZHVKQL01」、「030720C9ZHVKQM01」等繳費條碼予其繳款。 於112年7月20日15時10分許、13分許、15分許，在統一超商長虹門市，繳交2萬元、2萬元、1萬元。 陳鈺雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、「XYZ」詐騙網站頁面截圖、詐騙集團成員對話紀錄截圖、投資合作書、轉帳明細、繳款證明(偵9538卷第73至99頁)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網