臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第467號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳若于
選任辯護人 楊振芳律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第20548號、113年度偵字第6599號）及移送併辦（113年
度偵字第17998號），本院判決如下：
主 文
陳若于幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳
罪，分別處有期徒刑肆月、伍月，併科罰金新臺幣壹萬元、貳萬
元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期
徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳若于可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他
人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查
無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確
定故意，分別為下列犯行：
㈠於民國112年7月4日前某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺
、提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺人員，嗣取得
上開帳戶資料之詐欺人員即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意，先自112年5月2日起，以通訊軟體LINE
暱稱「淑娟」向林子宏佯稱：可透過「住友金屬礦山」APP
投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年7月4日上午9時14
分許，匯款新臺幣（下同）4萬3,000元至謝旭明（已於112
年12月29日死亡，所為詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方檢察
署以112年度偵字第22068號為不起訴處分確定）申辦之玉山
商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內（第一層帳戶），
詐欺人員復以網路轉帳方式，將上開贓款分別於同日下午3
時29分許、112年7月5日下午4時40分許轉匯2,500元、2,500
元至陳若于上開玉山銀行帳戶內（第二層帳戶），並隨即遭
提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法詐騙所得之去向。
㈡於112年7月13日前某時許，將其所申辦之凱基商業銀行帳號0
00-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之網路銀
行帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺人員使用，並依
指示設定約定轉入帳戶，嗣取得上開資料之詐欺人員即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所
示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至陳
若于上開凱基銀行帳戶後隨遭轉出（詐騙時間、方式、匯款
時間、金額，均如附表所示）。
二、案經林子宏訴由臺南市政府警察局第五分局、徐豐明、莊凱
惠、莊佳齡、劉衍昇、梁世勳訴由彰化縣警察局員林分局報
請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或
取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之
狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴
訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告陳若于固供承有提供玉山銀行帳戶之存摺、提款卡
及密碼，以及將凱基銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付與
他人，並依指示辦理凱基銀行帳戶之約定轉入帳戶等情，惟
矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊會交出金
融帳戶資料係因為求職被騙云云。辯護人則以被告係因為在
網路上求職而交出帳戶資料，並沒有犯罪故意等語為被告辯
護。經查：
㈠被告於112年7月4日前某時許，將其玉山銀行帳戶之存摺、提
款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之人員使用，嗣取得上開
帳戶資料之人員即先自112年5月2日起，以通訊軟體LINE暱稱
「淑娟」向告訴人林子宏佯稱：可透過「住友金屬礦山」AP
P投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年7月4日上午9時14
分許，匯款4萬3,000元至謝旭明申辦之玉山銀行帳號000-000
0000000000號帳戶內，該人員復以網路轉帳方式，將上開款
項分別於同日下午3時29分許、112年7月5日下午4時40分許
，轉匯2,500元、2,500元至被告上開玉山銀行帳戶內，隨遭
提領一空；被告另於112年7月13日前某時許，將其所申辦之
凱基銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳
之詐欺人員使用，並依指示設定約定轉入帳戶，嗣取得上開
資料之人員，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人
黃筠萱、莊凱惠、梁世勳、莊佳齡、劉衍昇、徐豐明等人，
致渠等陷於錯誤，匯款至被告凱基銀行帳戶後隨遭轉出（被
害人匯款時間、金額，詳如附表所示）等情，業據被告就提
供前開金融帳戶資料等情供承在卷，並據證人即被害人林子
宏、黃筠萱、莊凱惠、莊佳齡、劉衍昇、徐豐明、梁世勳於
警詢中證述明確（見113年度偵字第6599號卷第95至99、123
至127、167至171、195至197、233至243頁，113年度偵字第
17998號卷第45至49頁），復有告訴人林子宏提供之對話紀
錄截圖及匯款紀錄、被害人黃筠萱提供之對話紀錄截圖及匯
款紀錄、告訴人莊凱惠提供之對話紀錄及匯款紀錄、告訴人
莊佳齡提供之對話紀錄及匯款紀錄、告訴人劉衍昇提供之匯
款紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約暨免責聲明書及契約書、告
訴人徐豐明提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄、告訴人梁世勳
提供之對話紀錄截圖及中國信託銀行存款交易明細、玉山銀
行集中管理部112年7月25日玉山個（集）字第1120098176號
函暨所附謝旭明帳戶之交易明細、112年8月25日玉山個（集
）字第1120116860號函暨所附被告帳戶之交易明細、凱基銀
行股份有限公司113年6月11日凱銀集作字第11300051979號
函、被告凱基銀行帳戶之交易明細等（見113年度偵字第659
9號卷第101至111頁背面、149至161頁背面、183至185頁背
面、215至227、249至251、285頁背面至287頁背面、293頁
背面至297頁背面、315頁，113年度偵字第17998號卷第33至
35、51、75至79頁）附卷可參。是此部分之事實，首堪認定
。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱其並非積極欲求
該構成要件實現(結果發生)，惟為達到某種目的而仍容任該
結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接
故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。經查：
⒈一般人均可在金融機構開設金融帳戶，並未設有任何特殊
之限制，而金融帳戶事關個人財產權益保障，帳戶資料具
專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需
將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關
係，並會謹慎瞭解查證其用途，斷無任意交付與他人使用
之理。又現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金
融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，
尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密與便
利，甚且供無償使用。是若遇刻意支付代價或利益要求提
供金融帳戶，並將款項匯入他人金融帳戶之情形，就匯入
該金融帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，並以
此方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見
。
⒉被告供稱提供上開金融帳戶資料係為供作薪轉使用，然薪
轉應只需提供金融帳戶之帳號收受薪資即可，何需提供金
融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以及約定帳戶轉帳，並提
供帳戶之網路銀行帳號及密碼，此舉顯非常態，反係與涉
及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢
警追查之情節相符。而被告為本案犯行時，為41歲之成年
人，並自陳具有大學畢業之智識程度，曾有教師等工作經
驗（見本院卷㈡第121頁），足見被告具有一定之相當智識
程度及社會經驗，當可透過上開各項違常之處，輕易察覺
提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他
人使用自與薪轉無關，且前開帳戶資料可能用於詐欺他人
款項並使款項之去向、所在難以追查，極可能涉及詐欺取
財及洗錢等不法犯罪情事。又參以被告於112年7月6日上
午10時40分許至玉山銀行桃園分行辦理約定帳號轉帳，銀
行行員進行關懷提問時，發覺有異而報警處理，經警到現
場對被告進行可能與詐欺相關等勸導後，而未辦理等情，
有桃園市政府警察局桃園分局114年5月23日桃警分刑字第
1140038585號函暨所附資料（見本院卷㈡第19至70頁）在
卷可佐，是被告於112年7月6日依他人指示至玉山銀行辦
理約定帳戶轉帳時，即已知悉可能與詐欺有關係，卻未將
其於同一時期所交付與他人使用之玉山銀行存摺、提款卡
辦理掛失，亦有玉山銀行集中管理部114年5月27日玉山個
（集）字第1140062644號函暨所附資料（見本院卷㈡第73
至77頁）附卷可佐，則其辯稱係為工作而交付帳戶資料等
情，即屬有疑；此外，被告於112年7月4日臨櫃辦理其所
有凱基銀行帳戶約定轉入帳號後，再於112年7月11日辦理
該銀行帳號之約定轉入帳號等情，有凱基商業銀行股份有
限公司114年5月22日凱銀集作字第1140501254號函暨所附
之申設、異動申請資料及112年5月至7月之交易明細（見
本院卷㈡第7至18頁）在卷可參，而參以被告前開於112年7
月6日依他人指示至玉山銀行辦理約定帳戶轉帳時，經員
警到場勸導可能與詐欺有關，即可知悉依他人指示辦理約
定帳戶轉帳恐涉有詐欺乙情，而於凱基銀行亦屬相同之情
節，非但未解除其於112年7月4日就凱基銀行帳戶辦理之
約定帳戶，更於112年7月11日再就凱基銀行帳戶申辦3個
約定轉入帳號，更加凸顯其辯解之可疑。由上可知，被告
應可預見其任將金融帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能
使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人
員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有
「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，揆
諸前開說明，已足認定被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助
洗錢之不確定故意。
⒊再者，被告雖稱係依照「張忠智」之指示而為前開行為，
並提供LINE對話紀錄為證，然依該紀錄（見本院卷㈠第61
至69頁），僅有對話時間而無顯示對話日期，且亦無「張
忠智」要求被告提供玉山銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等
詞，而被告於對話過程中雖有提及「凱基」，然就凱基銀
行之網路銀行帳戶、密碼及約定帳戶等情形亦未見於對話
中，是此部分之對話內容究係指何事，均無從得知，故此
部分之證據資料，無足為被告有利之認定。
⒋另辯護人主張被告至玉山銀行辦理約定帳戶轉帳係要投資
虛擬貨幣，然依被告玉山銀行之交易明細表，在112年7月
4日下午3時29分由謝旭明帳戶匯款2,500元至被告玉山銀
行帳戶前之餘額為0元，顯見被告並無資金，何能投資虛
擬貨幣，是辯護人此部分主張，顯屬無據；又辯護人提出
被告之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄
明細表（見本院卷㈡第127至137頁），主張被告罹患妄想
型思覺失調症而無病識感部分，然觀以該明細表（見本院
卷㈡第130至132頁），被告於112年5月至7月間並無精神科
就診紀錄，是辯護人此部分主張，亦屬無據，均不足採。
㈢起訴書及移送併辦意旨書雖記載被告是將上述帳戶資料交付
「詐騙集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫
助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定
被告所幫助的對象為「詐騙集團」，附此敘明。
三、綜上所述，被告前開所辯，顯屬飾卸之詞，不足為採。從而
，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正
公布，並自同年8月2日生效施行，而查：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個
案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制
法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍；修正後同法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金」。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；
修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。
⒉經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，否認
洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正
後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是倘
若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其宣告刑為「2月
以上5年以下有期徒刑」，若適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段，其宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」
。故經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正前洗錢
防制法規定論處。至檢察官雖於起訴書中敘明適用修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有誤會，附此
敘明。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯
入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化
其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定
犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，
始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款
卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2
條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號
刑事裁定參照）。查被告提供玉山銀行帳號之存摺、提款卡
及密碼、以及提供凱基銀行帳號之網路銀行帳號及密碼交由
不詳之人使用，事後取得該帳戶資料之詐欺人員分別對林子
宏、附表所示之被害人施用詐術，指示林子宏匯款至第一層
帳號後再匯款至被告玉山銀行帳戶隨即遭提領，以及指示附
表所示之被害人匯款至被告凱基銀行帳戶內並遭轉出，以遂
行詐欺取財之犯行，並達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所
為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件
行為，惟其前開所為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯
行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。
㈢是核被告陳若于所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第
339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣本案被害人莊凱惠遭詐騙多次匯款，皆係詐欺人員為達到詐
欺取財之目的，於密接時間實施，且侵害同一被害人之財產
法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社
會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈤被告2次提供帳戶資料之幫助行為，均同時觸犯幫助詐欺取財
、幫助洗錢2罪名，其中提供凱基銀行帳戶資料之幫助行為
，同時侵害本判決附表所示被害人之個人法益，皆為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。
起訴書雖未就本判決附表編號3所示之被害人梁世勳部分提
起公訴，然此部分與原起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴
效力所及範圍，復經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度
偵字第17998號移送併辦意旨書移送併辦，本院自應予以審
理。
㈥被告2次提供帳戶行為，均係對正犯資以助力而實施犯罪構成
要件以外之行為，皆為幫助犯，應分別依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供帳戶資
料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐
欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向本案之被害人實施詐
欺，所為殊值非難，並衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，
暨考量被告自陳智識程度為大學畢業、本案犯罪之手段、被
害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑，併就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準 。
五、沒收：
㈠卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得 ，即無從宣告沒收或追徵。
㈡洗錢標的：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有 明定。
⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶之網 路銀行帳號、密碼等方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於 主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣 告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收、追徵。
㈢另被告所提供之玉山銀行帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺 取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，何昇昀移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1（起訴書附表編號1） 黃筠萱 於112年5月底某時起，透過交友軟體「IPAIR派愛族」與被害人黃筠萱結識並透過LINE聯繫，佯稱：匯款至指定帳戶後，即可以透過虛假投資平台投資股票獲利云云，致被害人黃筠萱陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年7月13日上午9時55分許 87萬元 2（起訴書附表編號2） 莊凱惠 （提出告訴） 於112年3月23日晚上9時54分許起，先後以LINE暱稱「陳之言」、「林茗雪」等人與告訴人莊凱惠聯繫，佯稱：匯款至指定帳戶後，即可在「天諭行動贏家」平台投資股票獲利云云，致告訴人莊凱惠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年7月13日上午10時26分許 34萬元 112年7月13日上午10時45分許 40萬元 3（移送併辦意旨書） 梁世勳（提出告訴） 於112年7月初某日（移送併辦書誤載為4月），透過網路ＩＧ向梁世勳佯稱；投資跨境電商平台可以獲利云云，致梁世勳陷於錯誤，而依指示操作匯款。 112年7月14日上午9時38分許 10萬元、10萬元 4（起訴書附表編號3） 莊佳齡 （提出告訴） 於112年6月21日起，以LINE暱稱「林文濤」與告訴人莊佳齡聯繫，佯稱：匯款至指定帳戶後，即可在「台灣海外彩券大樂透」平台獲利云云，致告訴人莊佳齡陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年7月14日上午9時56分許 26萬8,000元 5（起訴書附表編號4） 劉衍昇 （提出告訴） 於112年3月27日起，先後以LINE暱稱「沈萬鈞」、「溫安伶」、「葉振笙」等人與告訴人劉衍昇聯繫，佯稱：匯款至指定帳戶後，即可在「寶源金控」投資APP投資獲利云云，致告訴人劉衍昇陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年7月14日上午10時許 68萬9,000元 6（起訴書附表編號5） 徐豐明 （提出告訴） 於112年4月13日晚上10時許起，以LINE暱稱「心妍」與告訴人徐豐明聯繫，佯稱：匯款至指定帳戶後，即可在「CitCoin(CIK)」投資APP投資獲利云云，致告訴人徐豐明陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年7月14日上午11時56分許 27萬元