臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第983號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許月陽
選任辯護人 蔡奕平律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第15734號），本院判決如下：
主 文
許月陽犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒
刑貳年貳月。
扣案如附表一所示之物，及另案扣押如附表二所示之物，均沒收
；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、許月陽知悉依托咪酯（Etomidate）及異丙帕酯（Isopropyl
1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）均係
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品（
按：依托咪酯、異丙帕酯均經行政院於民國113年11月27日
公告改列為第二級毒品），依法不得販賣，且可預見菸彈可
能任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有
二種以上毒品，亦不違背其本意，基於販賣第三級毒品而混
合二種以上毒品以營利之不確定故意，於113年8月28日晚間
11時22分許，在社群軟體"X"以帳號@000000000000（暱稱「
音樂學院」）之帳戶，於個人簡介張貼「#煙霧#依託#麻醉#
大麻」之訊息及發布「麻醉菸彈現貨6顆」之貼文，向不特
定多數人暗示販賣混合二種以上前開第三級毒品成分菸彈之
廣告訊息，而欲向不特定多數人兜售牟利。適有員警執行網
路巡邏勤務發現上情，遂佯裝為購毒者而於同日晚間11時40
分許至翌（29）日凌晨2時18分許之期間內與許月陽聯繫，
雙方約定以新臺幣（下同）2,000元購買菸彈1顆（即附表一
所示之物，下稱本案菸彈），喬裝買家之員警再依許月陽指
示匯款，許月陽遂於113年8月29日凌晨2時14分許，至臺中
市○區○○街00○0號「統一超商錦新門市」，將本案菸彈以超
商店到店之方式寄送至員警指定之超商門市，惟因員警並無
實際買受本案菸彈之真意而未遂。嗣由員警於113年8月30日
上午11時27分許收受，旋將本案菸彈送驗檢出含有第三級毒
品依托咪酯及異丙帕酯成分，始悉上情。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局
報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，
經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及
辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，
認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，
應認有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告許月陽雖坦認確有前述販賣含有第三級毒品成分之
本案菸彈予警方喬裝之買家，惟矢口否認有何販賣第三級毒
品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我不知道本案菸彈之
成分混合二種以上之第三級毒品等語。被告之辯護人為其提
出辯護意旨略以：被告主觀上認知其所販賣本案菸彈僅含有
依托咪酯之成分，不包含異丙帕酯在內，且依被告於對話時
曾向喬裝買家之員警告稱「2000」、「沒洗過」，可見被告
主觀上認定本案菸彈之成分未含有異丙帕酯成分，本案並無
適用毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑等語。
二、經查：
（一）被告於113年8月28日晚間11時22分許，在社群軟體"X"以
帳號@000000000000（暱稱「音樂學院」）之帳戶，於個
人簡介張貼「#煙霧#依託#麻醉#大麻」之訊息及發布「麻
醉菸彈現貨6顆」之貼文，適有員警執行網路巡邏勤務發
現上情，遂佯裝為購毒者而於同日晚間11時40分許至翌（
29）日凌晨2時18分許之期間內與被告聯繫，雙方因而約
定以2,000元購買本案菸彈，喬裝買家之員警再依被告指
示匯款，被告即於113年8月29日凌晨2時14分許，至臺中
市○區○○街00○0號「統一超商錦新門市」，將本案菸彈以
超商店到店之方式寄送至員警指定之超商門市，由員警於
113年8月30日上午11時27分許收受等情，業據被告於警詢
、偵訊及本院準備及審理程序時供述明確（見警卷第9-12
頁、他字卷第106-107頁、本院卷第268、387-389頁），
且有被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告於社群網站
貼文截圖、被告與喬裝買家間之對話紀錄及包裹貨態資訊
截圖、監視器錄影畫面截圖、彰化縣警察局員林分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可參（見警卷第17-45、4
9-59、101-103頁），此部分事實堪以認定。又本案菸彈
經送請檢驗結果，確有檢出第三級毒品依托咪酯及異丙帕
酯等情，有附表一「鑑定報告」欄所示鑑定書在卷可憑（
其成分詳如附表一「鑑驗結果」欄所載），足認本案菸彈
確有摻雜調和二種以上之毒品，核屬毒品危害防制條例第
9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品等節，亦可認
定。
（二）被告主觀上確有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不
確定故意：
⒈按109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條
例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8條）之罪而混
合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，
並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定
之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型
態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造
成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止
混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合
二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加
重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意
或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，
即成立本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨
參照）。
⒉經查，本案菸彈經檢驗後為毒品危害防制條例第9條第3項
所稱之混合二種以上之第三級毒品，既如上述；又目前社
會因混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物
質偽裝，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒
體報導及政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，而被告
自承已有多次販賣菸彈之經驗（見本院卷第268頁），則
其既然加入販賣菸彈之市場，對於上開社會常情自無不知
之理，應已預見其所販賣之本案菸彈可能含二種以上毒品
之可能。是被告基於上開認知而販賣本案菸彈，復參以被
告自承於販賣前並未就菸彈成分加以檢驗確認等語（見本
院卷第389頁），則其逕將本案菸彈販賣出售，顯然被告
對於客觀上含有混合二種以上第三級毒品之結果，已有所
預見並加以容任，堪認被告主觀上具有販賣混合二種以上
第三級毒品之不確定故意甚明。
⒊被告雖抗辯其主觀上並未認知本案菸彈之成分已混合二種
以上之第三級毒品等語，惟被告具有販賣混合二種以上第
三級毒品之不確定故意乙節，既經本院認定如上，此部分
抗辯難謂有據，並不可採。至辯護意旨雖以卷附對話紀錄
顯示被告曾向喬裝購毒者之員警告稱「沒洗過」，據此抗
辯被告主觀上認定本案菸彈成分並未混合二種以上毒品等
語，惟被告於販賣本案菸彈前未就菸彈加以檢驗確認乙節
，既如上述，顯然其無法確保所欲販賣之菸彈並未混合二
種以上毒品成分，且縱令被告曾向喬裝買家之員警提及「
沒洗過」之術語，但此部分語意不明，充其量僅屬被告為
圖順利銷售商品之話術，要難據此推認被告主觀上並無販
賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意，是辯護人此部
分所辯，亦非可採。
（三）按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工
作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖
，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他
人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字
第4391號判決意旨參照）。經查，被告因販賣本案菸彈可
賺取利潤1,000元乙情，業經其於警詢及偵訊時供明在卷
（見警卷第12頁、他字卷第107頁），是被告上開所為，
主觀上係基於營利之販賣意圖，亦可認定。
三、綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證已臻明確，
被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，洵堪
認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
（一）本案扣得之本案菸彈內所含依托咪酯、異丙帕酯成分雖於
113年11月27日經公告改列為第二級毒品，為此部分僅屬
事實變更，其效力僅及於以後之行為，亦不生刑罰法律變
更之問題。又被告既已著手販賣第三級毒品犯行，惟因交
易對象為喬裝買家之員警，該員警實無購買毒品真意，虛
偽購買毒品意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上
不能真正完成購買毒品行為，應論以販賣第三級毒品未遂
罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、
第3項、同法第9條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上
毒品未遂罪。
（二）被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之
低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）刑之加重減輕事由：
⒈本案被告販賣之本案菸彈，係混合二種第三級毒品成分，
自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高
級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
⒉被告雖已著手為販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟因佯
裝為買家之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完
成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯
之刑度減輕其刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至
第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。所
謂自白，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或
主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第493
7號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院準備程序
時均坦承犯行，嗣至本院審理時，其就如何將本案菸彈販
賣予喬裝買家之員警乙情仍坦承不諱，僅於本院審理時就
主觀上是否知悉混合二種毒品以上毒品之加重要件有所爭
執（見本院卷第389頁），因此被告既已坦白供述其販賣
毒品之犯罪情節，就自己之犯罪事實之重要事項已為肯定
供述，至於其主觀上是否知悉加重要件，此部分應屬法律
評價問題，不影響其自白之認定，自得依上揭規定減輕其
刑，且依法先加後減之，再遞減其刑。
⒋至辯護意旨雖認本案被告已供出其毒品來源並遭查獲，應
可適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，
且本案尚得依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟查：
①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具
體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他
正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。經查，被
告就其毒品來源部分，雖於警詢時供稱相關資料均已交予
由臺中市政府警察局第二分局調查等語（見警卷第12頁）
，惟臺中市政府警察局第二分局經依被告供述內容加以調
查後，僅就第三人賴世康於113年9月17日下午2時7分許販
賣第三級毒品依托咪酯予被告之犯行部分，移送臺灣苗栗
地方檢察署偵辦，此有臺中市政府警察局第二分局114年3
月12日函檢附之刑事案件報告書、被告於該案之警詢筆錄
、犯罪嫌疑人指認表、自願受搜索同意書及照片數幀在卷
可憑（見本院卷第209-245頁），而被告係在113年8月28
日將本案菸彈販賣予喬裝買家之員警，顯然被告向警方供
出其向毒品來源之交易時點係在本案犯行之後，與本案並
無關連性。準此，被告既未供出本案之毒品來源因而查獲
其他正犯或共犯，依照上開說明，與毒品危害防制條例第
17條第1項減免其刑之要件不符，於本案並無適用之餘地
，故辯護意旨前揭所辯，尚有誤會，要非可採。
②按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣
毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，
猶藉由網際網路販賣毒品菸彈，對社會治安有相當影響，
且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，
刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告
減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑
法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分所辯，亦
非可採，附此敘明。
二、科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思循以
正當途徑營生，明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個
人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受
損亦不能免，竟仍鋌而走險為之，倘若其所為既遂，將助長
毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；又被告就本案
主要部分之犯罪事實始終坦承不諱，直至本院審理時始就其
主觀上就加重要件有無認識乙情有所爭執，犯後態度尚可，
暨其犯罪動機、素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、
家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第
393頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：
一、扣案如附表一所示之本案菸彈，含有第三級毒品依托咪酯、 異丙帕酯成分，且為被告原欲販賣予喬裝買家之員警，乃屬 違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收。
二、被告另案扣押如附表二所示之手機1支，係其所有供與佯裝 買家之員警聯繫所用，為被告供述在卷（見本院卷第267頁 ），並有臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第7756號
、第8011號起訴書在卷可參（見本院卷第43-46頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。
三、至被告因本案犯行所收取之金錢2,000元，為其犯罪所得且 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 簡鈺昕 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附表一】
編號 扣押物品名稱及數量 鑑驗結果 鑑定報告 1 菸彈1顆 檢品編號：B0000000 檢品外觀：煙彈 檢出結果：第三級毒品依托咪酯（Etomidate）、異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate） 衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800846號鑑驗書（見警卷第15頁）
【附表二】
編號 項目及數量 備註 1 IphoneX手機1支 （IMEI：000000000000000） （SIM卡：0000000000） 即臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第7756號、第8011號起訴書附表編號3