臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1050號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 馮崇豪
指定辯護人 陳銘傑律師
被 告 楊念庭
指定辯護人 簡詩展律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4997號），本院判決如下：
主 文
馮崇豪犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年柒
月。扣案之已燒燬打火機壹支沒收。
楊念庭犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年捌
月。
犯罪事實
一、馮崇豪、楊念庭係男女朋友，同住在馮崇豪胞姊馮鈺臻租賃
之彰化縣○○市○○○街00號0樓住處，馮崇豪有焦慮情形，但有
辨識放火行為違法之能力，楊念庭則有輕度智能不足，罹患
嚴重憂鬱症及睡眠障礙，因為嚴重憂鬱症與助眠藥物過度使
用，致其於民國113年9月24日本案發生時依辨識而行為之能
力顯著降低。其等明知上址為現供人居住之集合式住宅大樓
，可預見在房屋內點火引燃易燃物，勢將助長火勢延燒該住
宅甚至燒燬整棟現供人居住使用之集合式住宅大樓，並有致
人死傷之風險，竟因雙方發生爭執、情緒不穩，即分別基於
縱燒燬該集合式住宅仍不違背其本意之放火燒燬現供人使用
之住宅之不確定故意，於113年9月24日接近15時許，在馮崇
豪上開住處臥室，楊念庭以打火機點燃信紙，並將4、5張燃
燒中之信紙放在棉被上，馮崇豪則以打火機點燃床鋪上之棉
被，使棉被著火，火勢因2人上開行為旋延燒擴大。經同住
該址隔壁臥室之馮崇豪胞姊馮鈺臻察覺有大量濃煙竄出，隨
即報警並通知其母王正秋，王正秋返抵家門後，帶同已到場
之消防隊上樓，由消防隊即時撲滅火勢並救出馮崇豪、楊念
庭、馮鈺臻3人，始未燒燬該住宅構成之重要部分，而未達
使該住宅喪失效用之程度而未遂。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告楊念庭（下逕稱其名）於113年9月25日偵查中之自白，
具有證據能力，且以本院勘驗筆錄為準：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，
刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體
實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不
正之方法者，應先於其他事證而為調查。然受訊問之被告究
竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或因遭訊（詢）問者
以不正方式之對待，或單純考量是否能獲輕判或免遭羈押，
或出於真心悔悟，或為蓄意頂替或別有企圖，均為受訊問者
考慮是否認罪之參酌因素，此種內在想法通常無法顯露於外
而為旁人查悉。因此，只要訊（詢）問者於訊問之際，能恪
遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正
方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認
被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第2844號、1
10年度台上字第6053號判決論旨參照）。
㈡本院於準備程序中勘驗113年9月25日楊念庭偵訊錄影檔案，
名稱為「113內勤_003489_1130925220036in」，並製成勘驗
筆錄在卷（本院卷第134-141頁），由勘驗內容可知，開庭
時檢察官與楊念庭均係以一問一答方式進行，楊念庭接受訊
問時，神態正常，並無答非所問之異常情形，檢察官於訊問
時態度溫和、語氣和緩，並無強暴、脅迫、誘導等不正訊問
之情事，堪認楊念庭於偵查中之供述，並未違反其自由意願
或係出於不正方法訊問，其自白具任意性，應有證據能力。
而楊念庭於偵查中之供述，業經本院於準備程序中逐字勘驗
，則其於113年9月25日之偵查中供述，即應以本院勘驗筆錄
為準。
㈢至楊念庭雖於本院辯稱，當時會如此陳述，是為了要幫馮崇
豪扛罪，然此種內心動機想法無從為旁人所查悉，自無法以
此為由認楊念庭前開自白無證據能力，附此說明。
二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告馮崇豪(下逕
稱其名)、楊念庭及其等之辯護人於本院準備程序及審理中
，均已表示同意有證據能力（本院卷第89、224、437頁），
本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低
之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證
據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信
之情況，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據馮崇豪自白在卷（本院卷第233頁），核
與證人即馮崇豪胞姊馮鈺臻於警詢、偵查中及本院審理中之
證述（他卷第35-37頁，偵卷第83-87頁，本院卷第192-205
頁）、證人即馮崇豪母親王正秋於警詢及偵查中之證述（他
卷第43-45頁，偵卷第83-87頁）、證人即楊念庭之友人李沂
秝於警詢中之證述（他卷第39-41頁）大致相符，並有彰化
縣警察局彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表（警卷第51-57頁）、火災案件現場圖（警卷第71頁）、
頤晴診所診斷證明書、彰化基督教醫院病歷及兒童心理衡鑑
照會單（警卷第73-125頁）、彰化基督教醫院藥袋及急診病
歷資料（警卷第127-176頁）、證人王正秋與馮鈺臻之通話
紀錄、王正秋與馮崇豪之對話紀錄截圖（警卷第177-178頁
，他卷第47-48頁）、案發當日楊念庭在住家之照片（警卷
第179-182頁，他卷第49-52頁）、失火公寓現場外部及內部
照片（警卷第183-198頁，他卷第53-57頁）、彰化縣消防局
火災調查科至現場勘查之畫面（警卷第199-206頁）、租賃
契約書（警卷第203-204頁）、扣案打火機照片（警卷第207
頁）、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所警員出具之偵查報
告（他卷第5頁）、家庭暴力通報表（他卷第79-82頁）、彰
化縣消防局113年10月22日火災原因調查鑑定書（偵卷第95-
183頁）等件在卷可佐，足認馮崇豪之任意性自白與事實相
符，可以採信。
㈡訊據楊念庭對於上揭時、地確實有發生火災等情固不爭執，
惟矢口否認有何放火犯行，辯稱：我當時跑去陽台抽煙，房
間裡除了馮崇豪沒有其他人，抽完煙後我回房間看到床上冒
火，我就衝去廚房拿水滅火。我從來沒有用打火機點燃信紙
放在棉被上，偵查中我這樣講，是因我想要幫馮崇豪扛罪，
後續發現我扛不起來，而且我也沒有放火，到法院我講的才
是真的，偵查中我講話時腦袋不清醒等語（本院卷第89、23
0、235-237、239頁），辯護人簡詩展律師則以：馮崇豪於
本院證稱火是他放的，且馮崇豪也稱他有與母親、姊姊馮鈺
臻有討論過要聯繫楊念庭家人帶楊念庭返家，馮鈺臻也提到
在火災發生前馮崇豪、楊念庭確實有過爭吵，馮崇豪確實可
能在爭吵過程中，因為希望楊念庭返家而做出此次犯行，請
給予楊念庭無罪諭知，如法院仍認為楊念庭構成此次犯罪，
請法院考量楊念庭本身有嚴重的憂鬱症，而予以從輕量刑等
語（本院卷第243頁）為其辯護。
㈢經查，關於本案確實於案發時間、地點發生火災，楊念庭當
時居住在馮崇豪胞姊之租屋處之事實，除據楊念庭自白在卷
外（本院卷第235-236頁），並有如上開㈠所示之各項證據在
卷可佐，足認楊念庭此部分自白應與事實相符，而堪採信。
本案經彰化縣消防局勘查之結果，研判起火處位於西南側房
間床鋪彈簧床東北角附近，因建築物中段西南側房間天花板
受燒完全燒失，門框南側受燒比北側嚴重，且呈現一個南低
北高的火流，而該房見內中段床鋪，彈簧床東北角燒失、西
側及南側受燒碳化，木質床板東側中段燒穿、角材東側中段
燒斷，北側、西側及南側受燒碳化；木質床板下方木質角材
上方受燒碳化、下方保有原色，上方受燒比下方嚴重，研判
火流來自房間中段木質床板上方，造成床板東側中段燒穿、
角材東側燒斷，現場並在起火處附近彈簧床上西側發現有打
火機，床板南側發現有打火機金屬殘骸；而起火之原因研判
，據上開鑑定書載稱：現場可排除蚊香、爆竹、施工不慎、
敬神祭祖、自燃性物質、爐火不慎、電器因素、詐領保險金
、煙蒂等引起火災之可能性，以人為縱火之可能性較大等情
，有彰化縣消防局113年10月22日火災原因調查鑑定書及所
附之相關證據資料可佐（偵卷第95-185頁），此亦為馮崇豪
、楊念庭於本院所不爭執（本院卷第86頁），此部分事實，
堪以認定。
㈣楊念庭於案發前，因憂鬱症狀加重有割腕自殺行為，案發時
確實有與馮崇豪發生爭執而情緒不穩：
⒈證人馮鈺臻於本院證稱：楊念庭住在我們家約3至5天，期間
她有割腕自殺過，我是聽我妹妹說，跟看到床單上有血跡才
知道這件事。火災發生當天早上，我跟媽媽、馮崇豪站在走
廊上，討論說有無辦法聯絡楊念庭的家長，想讓他們把楊念
庭帶回去，馮崇豪說他都沒有休息，很想睡覺，所以要找楊
念庭家人把她帶回家。火災發生前，約14時許，我聽到楊念
庭跟馮崇豪好像在爭吵，他們互罵三字經，我有打開房門隔
空喊，要吵出去吵，也有打電話給我媽媽王正秋，說他們兩
個吵架，叫媽媽趕快回家。約過半小時，我又聽到乒乒乓乓
的聲音，現在回想若按照那個時間推算，乒乒乓乓應該是火
燒東西的聲音，再過約5分鐘以上，我聞到味道便打開房門
，一開門濃煙竄進房間，我才發現失火，趕快報警跟打給我
媽媽等語（本院卷第192-206頁）。
⒉證人王正秋於警詢中證稱：案發前2日，楊念庭因為割腕送醫
，我兒子馮崇豪有先在彰基醫院急診室陪他。火災當日12時
32分，馮崇豪打電話給我，跟我說他很累沒有體力照顧楊念
庭，他給我楊念庭家人的電話，但我撥打都沒有聯絡上，後
來同日14時41分，我打給馮崇豪，電話有通但是接起來的是
楊念庭，聽不懂楊念庭在說什麼，我掛掉電話重打就沒有人
接，我女兒馮鈺臻也有打給我說隔壁房間（馮崇豪與楊念庭
的房間）很吵，叫我回家。14時57分，我女兒馮鈺臻打給我
說家裡失火，我就趕回家等語（警卷第36頁）。證人李沂秝
於警詢中證稱：因楊念庭割腕自殘送醫，所以我於113年9月
22日22時許去彰基醫院急診室看楊念庭，當時楊念庭手腕縫
了20針，馮崇豪有陪在楊念庭旁邊。113年09月24日13時55
分，我接到馮崇豪的電話，他說他很想睡覺，叫我救他，問
我楊念庭家人的電話，他說他受不了等語（警卷第40頁）。
⒊而楊念庭患有憂鬱症，自述家庭關係不睦，從19歲時開始有
憂鬱傾向會割腕，案發前3年也曾跳樓，造成身上多處骨折
，最近因好友入監服刑，感覺頓失依靠，以及其在外工作，
會固定拿錢回家，但父母對其付出認為理所當然，讓其覺得
很受傷，加上與前夫所生兒子，已多年未見，非常思念兒子
，故憂鬱難以控制，而於113年9月22日割腕自殺，就診時自
殺意念仍存等情，有彰化基督教醫院113年9月22日急診病歷
及彰化基督教兒童醫院精神醫學部113年9月23日診療紀錄資
料在卷可查（警卷第145-147、159頁），楊念庭於113年9月
25日偵訊時亦供稱：我因為自殺所以有去彰基醫院看診，本
案我是一時想不開，單純想自殺，才會放火，案發前我跟馮
崇豪在吵架，我對人生很絕望等語，此有本院勘驗113年9月
25日偵訊錄影後製成勘驗筆錄譯文在卷可查（本院卷第134-
141頁），於本院自承：案發火災前我與馮崇豪吵架，因為
他一直逼我交出爸媽電話，要我爸媽載我回家，我有給他電
話，但打了之後爸媽沒有接，他就受不了，印象中我們當天
有吵架，可能我自己想說馮崇豪要跟我分手，我就心情很不
好等語（本院卷第86、142-143頁）。
⒋綜合前述，可以佐證楊念庭於案發前，因生活不如意、家庭
關係不睦，故憂鬱症狀加重，有自殺意念，並於案發前2日
即113年9月22日割腕自殺，火災發生前也曾與馮崇豪吵架，
故楊念庭因其情緒不穩而產生自殺意念放火，實有脈絡可循
。
㈤楊念庭於本案亦有放火行為：
⒈證人王正秋於警詢中證稱：案發當日我女兒有打給我說馮崇
豪、楊念庭在隔壁房間內吵，要我回家，於同日14時57分，
我女兒馮鈺臻說家裡失火，我約在15時許，衝到家門口，要
開住家大門時，發現打不開，煙很大，楊念庭坐在大門邊傻
笑，我叫她把門打開，她才把大門打開等語（警卷第36頁）
，核與證人馮鈺臻於本院所證內容大致相符，並有證人王正
秋與馮鈺臻之通話紀錄、王正秋與馮崇豪之對話紀錄截圖（
警卷第177-178頁，他卷第47-48頁）可以佐證，此部分事實
，可以認定。而楊念庭於113年9月25日偵訊時中曾坦承：昨
天下午3點左右，在案發地點的臥室內，我拿打火機燒信紙
，再把燃燒的信紙放到棉被上去放火，然後造成整間屋子燒
起來。放火是一時想不開，單純想自殺等語（本院卷第134-
141頁）。再參酌楊念庭於火災發生後，呆坐在門邊，絲毫
沒有要逃生或救火之意，而現場火勢非小、濃煙密佈，經王
正秋趕回家中，在門口大喊要楊念庭打開大門，楊念庭方才
開門讓王正秋入內。衡情若發生火災，常人反應應係立刻取
水救火或報警，或逃生遠離火災現場，楊念庭竟呆坐火災現
場，可見其並無逃生意願，益徵其上開偵查中自述與馮崇豪
吵架後有自殺意念而為放火行為，應非虛捏。
⒉楊念庭雖辯稱於113年9月25日偵訊時神智不清，供述內容不
可採信等語。惟查，楊念庭於火災現場獲救後送醫前，尚接
受記者採訪，業據證人馮鈺臻證稱：我獲救後，也看到楊念
庭被救出來，記者訪問她說你們怎麼了，楊念庭回說吵架，
記者還問誰放火，楊念庭說兩個都有，楊念庭就坐在我旁邊
，我親耳聽到這段對話，當時她神情很平淡等語（本院卷第
204-205頁），可見楊念庭於接受警員詢問前，便已主動承
認自己有放火。而火災發生後之翌日113年9月25日10時49分
許至同日14時33分，楊念庭於接受警詢之過程中，警員曾告
以頂替他人罪行是違法行為，再次確認楊念庭是否自白放火
，楊念庭則肯定回覆：是我放火的等語（警卷第27頁）。嗣
同日14時54分許，楊念庭經彰化縣消防局人員帶往火災現場
時，亦明確指出其案發時點火位置，並模擬點火之姿勢，此
有勘查照片3張附卷可按（警卷第200-201頁）。楊念庭於同
日21時57分許，至臺灣彰化地方檢察署接受訊問時，同為此
自白陳述。衡情其於案發後同日16時許即送醫，且於送醫住
院後之翌日上午，始前往警察局做筆錄，故楊念庭於接受警
詢、偵訊前，已有休息多時，應無神智不清之情況，又其接
受警詢時，警員有告知頂替罪是違法行為，復經檢察官詳細
確認楊念庭是否有放火行為，楊念庭均一一坦認不諱，與檢
察官一問一答，神態並無異常之處，苟非真實經歷過之事件
情節，且於應訊時神智清楚，楊念庭豈能於案發後多次為此
相同陳述，甚且至現場指出點火之位置及模擬點火之姿勢，
可見前開113年9月25日偵訊時之自白應屬實情，是楊念庭前
開辯詞，不足採信。
⒊楊念庭又辯稱偵查中一心為馮崇豪扛罪，始於113年9月25日
供稱自己放火，故偵查中之自白並非事實等語。然查，楊念
庭同次偵訊時證稱馮崇豪也有持打火機朝棉被點火之動作，
顯未全盤攬下罪行，亦與其所稱為愛頂罪而自白等情不符，
其辯詞尚難採信。衡以楊念庭最初所述案發經過，是兩人先
有爭執，楊念庭提分手，並以打火機將房間內紙張4、5張點
火燃燒，放在棉被上燒棉被，而馮崇豪見狀受到刺激，遂以
打火機直接點燃棉被，而後造成火勢延燒等節，相較馮崇豪
於本院證稱是其案發時非常想睡覺，想聯絡楊念庭父母帶楊
念庭返家，聯絡過程中一度睡著，後來被電話吵醒，見楊念
庭仍不睡覺，就叫她趕快睡，因其等晚上6點還要上班，楊
念庭嘻皮笑臉堅持不睡，馮崇豪因而失控生氣點燃棉被，再
繼續躺下睡覺之情節，後者顯然違背經驗法則，馮崇豪當時
既然一心想睡覺，希望楊念庭也入睡，並稱自己沒有自殺或
燒死楊念庭之意思（本院卷第218頁），其顯然沒有動機先
點燃棉被再入睡。何況，馮崇豪獲救後其四肢、軀幹也沒有
大片燒燙傷，此觀案發後翌日馮崇豪前往火災現場說明案情
之照片即知（警卷第187-192、197頁），可見馮崇豪沒有躺
在燃燒的床鋪上睡覺，是依經驗法則，馮崇豪所稱在棉被上
點火點完繼續睡覺之情節，顯不可採，應以楊念庭於113年9
月25日偵訊時供述之情節，較為可信。
⒋辯護人雖以證人馮崇豪於本院證稱楊念庭沒有放火，請求法
院對楊念庭為無罪諭知，然證人馮崇豪歷次關於楊念庭是否
有放火之證述，有前後不一致之重大瑕疵可指：
⑴馮崇豪於113年9月25日警詢中固證稱：當日我沒有與楊念
庭吵架，我為了顧她，已經三天沒睡真的撐不住了，後面
我就失控問楊念庭到底要不要睡，安撫很久楊念庭都一直
不配合，後來等她出去客廳陽台抽煙，我撐不住了就點火
。我記得當時我躺在床上想自殺等語（警卷第16-17頁）
；於113年9月25日偵訊時證稱：因我三天沒睡，覺得很煩
，想說燒起來可以解決自己。我想要安靜的離開，楊念庭
沒有點火等語（偵卷第28頁）。
⑵然其於113年10月11日經彰化縣消防局訪談時改稱：案發當
時我在房間內照顧楊念庭，後來很累我就睡著了。我姊姊
馮鈺臻有開門叫我，我有醒來一下，看到我跟門中間的床
鋪，我棉被上有小小的火，大約是手掌大小，直覺是楊念
庭點的，印象中楊念庭坐在我旁邊。我會有這樣的直覺，
是因為楊念庭那幾天憂鬱症爆發，不斷想自殺，我有聽到
楊念庭跟警察說她用打火機點的等語，有談話筆錄在卷（
偵卷第125頁）；於113年11月7日偵訊時又稱：「(問：那
天楊念庭是不是有放火？)答：我不知道。……(問：發生什
麼事？)答：她在憂鬱。（問：她憂鬱之後是不是她放火
，你也放火？）答：我不知道，因為我睡著了。……（問：
你為何跟之前說的不一樣？）答：我本來想一人扛下所有
。（問：現在呢？）答：現在要考慮到我的家人，還有賠
償的部分。」（偵卷第192頁）。
⑶至114年1月14日本院審理中又稱：案發當日下午我與媽媽
聯絡完要找楊念庭父母的事情，印象中我有睡著，後面有
電話，我有醒來看到楊念庭，那時楊念庭不跟我一起睡覺
，我叫她趕快睡，我害怕她傷害自己，楊念庭就不聽、堅
持不睡，繼續嘻皮笑臉，我情緒失控就拿打火機點棉被。
我沒有想自殺，也不是要燒死楊念庭，點完火後，我繼續
睡覺等語（本院卷第213-223頁）。
⑷綜合上述內容，馮崇豪就其放火之動機（想自殺或因楊念
庭不睡覺而情緒失控），放火當時楊念庭有無在其身旁（
楊念庭去客廳陽台抽煙或楊念庭坐在床鋪旁邊），有無看
到楊念庭放火（沒有看到楊念庭放火或因為睡醒後發現身
旁有火苗直覺是楊念庭點的）等重要案情細節，均不斷變
更其說法，其證述內容前後不一致，且有矛盾之處，其證
述實有重大瑕疵，難以直接採信，本院無從以馮崇豪此部
分證言，為有利楊念庭之認定。是楊念庭及其辯護人前開
所辯，均不足採信。
㈥本案火災地點位於集合式住宅大樓，火災發生後若未及時控
制火勢，任令延燒，將造成火勢一發不可收拾，燒燬住宅，
危及不特定多數人之生命、身體、財產安全，而有危害公共
安全，自不待言。馮崇豪於本院自承以打火機點燃床上棉被
，楊念庭於偵查中自承以打火機點燃信紙並放置於棉被上而
使棉被著火，而依馮崇豪、楊念庭之智識程度、生活經歷，
其等主觀上可得預見其等之放火行為，客觀上將產生足以燒
燬現供人使用之住宅之危險，且無違背其本意，是以，本院
認被告2人確實有放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意
，至為明確。
㈦綜上，本案事證明確，楊念庭、馮崇豪放火燒燬現供人使用
住宅未遂犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所
在之建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，
雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重
，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住
宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之房屋住宅或
現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設
備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同
時燒燬住宅、建築物與其內所有其他物品，無論該其他物品
為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，
均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅、建築
物以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471
號、83年度台上字第2253號刑事判決意旨參照）。查馮崇豪
、楊念庭於其等居住之住宅放火燒棉被之行為，顯已預見火
力可能傳導、延燒至其他易燃物品而造成燒燬住宅之結果，
有放火燒燬現有人所在住宅之不確定故意；又其基於前開不
確定故意燒燬他人所有之棉被、彈簧床、床板等物，依前說
明，要與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑
法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅、建築物以外他人或
自己所有物罪。
㈡次按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪，其中
所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之意，亦即標的物、房屋構
成之重要部分已因燃燒結果喪失效用，如僅家具或物件燒燬
，但房屋本身尚未達喪失效用之程度，即非論以既遂。又放
火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更
其形體致喪失其效能為依據。是放火燒燬現供人使用之住宅
罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑
、柱及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑
法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪（
最高法院102年度台上字第666號刑事判決意旨參照）。查馮
崇豪、楊念庭著手放火燃燒住家房間內之棉被後，該房間天
花板受燒完全燒失，房間內之木質櫥櫃、彈簧床、床板有燒
失之情形，惟住宅之樑柱、支撐壁尚未因燃燒而失其效用，
火勢未波及其他樓層主要結構及建築物本身等情，此有彰化
縣消防局113年10月22日火災原因調查鑑定書及現場照片可
佐（偵卷第105-109、159-181頁），足認馮崇豪、楊念庭之
放火行為尚未達建築物燒燬之程度，自無從論以既遂。
㈢是核被告2人所為，均係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒
燬現供人使用之住宅未遂罪。
㈣刑之加重事由
馮崇豪前因詐欺案件，經本院以110年度金簡字第36號判決
判處有期徒刑2月確定，於111年9月20日執行完畢等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
考量馮崇豪構成累犯之前案與本案之罪名、罪質均不同，其
犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，而檢察官就馮崇
豪有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情
形，並未具體指出證明方法，是依司法院釋字第775號解釋
意旨，尚難認馮崇豪有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等
情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加
重其刑，僅列為量刑事由予以審酌，併予敘明。
㈤刑之減輕事由
⒈被告2人於本案已著手於放火行為之實行，幸因火勢及時遭撲
滅，未致住宅房屋重要構成部分遭燒燬而未遂，爰依刑法第
25條第2項規定，均減輕其刑。
⒉楊念庭適用刑法第19條第2項減刑之說明：
⑴刑法第19條第2項規定所指之行為人，必是罹患精神障礙或
其他心智缺陷疾病之人，因該生理上之原因，導致其於行
為時理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及
依其認知而為行為之控制能力，有較諸常人顯著減低之心
理結果，屬刑事責任能力受限制之人，得減輕其刑。
⑵經查，本案火災發生前楊念庭似有精神恍惚之表現，業據
證人馮鈺臻、王正秋分別證述在卷(本院卷第202-204頁、
偵卷第84-86頁)。經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定楊
念庭於案發時是否有刑法第19條之情形，鑑定結果略以：
「楊員本即有輕度智能不足，自19歲起又罹患有憂鬱症、
及睡眠障礙，此還有逾6年之不當飲酒習慣及過度助眠藥
使用。長期酒精及助眠藥物使用原本即易讓大腦記憶功能
受損，而嚴重之憂鬱症在醫學上會影響其認知功能、日常
生活功能、與暫時性的判斷能力。……楊員因為嚴重憂鬱症
與助眠藥物過度使用，導致的精神障礙如悲觀想法、自殺
意念、記憶力不佳、注意力不集中等，已使楊員維持理性
行為之能力有所減損。因此，依司法精神醫學的見解，楊
員於民國113年9月24日下午犯案當時之精神狀態，楊員“
依其辨識而行為之能力”是有達顯著降低。」，有衛生福
利部彰化醫院精神鑑定報告書在卷可憑（本院卷第411-42
9頁）。參以楊念庭於案發前之113年9月23日至彰化基督
教兒童醫院就診時，曾向精神醫學部之醫師陳述自己憂鬱
症狀加重的原因，以及內心自殺的想法，並於案發後送醫
時，經醫院抽取其血液進行檢驗，結果呈現鎮靜類藥物「
Benzodiazepines(BZO)」之陽性反應，有彰化基督教醫院
檢驗醫學部（RD快速藥物及毒物）檢驗報告單附卷可憑（
警卷第170頁），可認楊念庭於案發前確有服用鎮靜類藥
物，是由楊念庭於案發前、犯案時及案發後之整體舉止觀
之，並參酌上開精神鑑定報告書意見及檢驗報告單之檢驗
結果，認楊念庭於行為時之認知功能與思考判斷能力有部
分缺失，對於所為不法行為之控制能力有顯著降低之情，
是本案就楊念庭部分，自應依刑法第19條第2項規定減輕
其刑，並依法遞減其刑。
⒊馮崇豪不適用刑法第19條、刑法第59條規定減刑之說明：
⑴馮崇豪於偵查中雖自述曾至精神科診所就醫，惟本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定馮崇豪於案發時是否有刑法第19條之情形，鑑定結果略以：「個案之整體認知功能輕微弱於同儕，整體智能為邊緣性智能，未達輕度智能不足……其餘晤談與測驗結果未顯示個案有情緒和精神方面的症狀，沒有妄想或幻覺，其注意力與衝動控制亦落於正常範圍，自述長期有失眠問題，而使用鎮靜安眠藥物，但非屬重大精神疾病，其精神診斷也不致影響生活功能，案發前也有工作，口述內容與警察筆錄大致符合，因此評估案發當時，無精神障礙或其他心智缺陷情形」等語，有衛生福利部彰化醫院精神鑑定報告書（本院卷第395-402頁）附卷可憑，堪認馮崇豪於本案發生時，並無精神障礙或心智缺陷，自不適用刑法第19條之規定減刑。
⑵馮崇豪之辯護人另以：馮崇豪於案發時，為照顧楊念庭三
天沒睡覺，已束手無策，故趁楊念庭出去客廳陽台抽煙時
，一時萬念俱灰，想說點火可以自殺解脫，乃出此下策，
請法院考量本罪法定刑度非輕，與馮崇豪犯罪情狀及情節
相衡，有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定為馮崇豪
減輕其刑等語（本院卷第185頁）。惟按犯罪之情狀顯可
憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑
法第59條定有明文。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕
被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。如
別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科
以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。經查，馮崇豪因連
日照顧楊念庭，不堪負荷，一時失控在其胞姊馮鈺臻之租
屋處內放火釀成火災，且已造成屋內物品燒失，現場多處
燻黑積碳，並燒燬同棟住宅5樓之窗戶，幸為馮鈺臻即時
發現通報消防局撲滅火勢，始未釀成大禍，然本案放火犯
行難謂輕微，所造成之危害非輕，經依未遂規定減輕其刑
，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情
，實無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人前
開所請，礙難准許。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人在馮鈺臻租屋處之
房間內，由楊念庭先以打火機點燃紙張放在床上，馮崇豪見
狀後受到刺激竟以打火機點燃床上棉被放火，造成火勢延燒
，依現場客觀環境觀之，此舉足以產生燒燬現供人使用之住
宅之危險，雖為馮鈺臻即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成
大禍，惟業已造成他人生命安全、身體、財產之重大危險之
侵害可能，所為實屬不該。考量楊念庭到案後於偵查中坦承
犯行、於本院否認犯行，馮崇豪於到案後坦承犯行，及馮崇
豪、楊念庭並未與被害人和解，適度賠償其等損失之犯後態
度；暨馮崇豪有詐欺案件，經法院判刑確定之前科素行，楊
念庭並無犯罪紀錄之前科素行，此有其等臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查；兼衡馮崇豪、楊念庭於本院審理中自
述各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第24
1頁，因涉及隱私，爰不予詳述），分別量處如主文所示之 刑。
三、監護處分說明
㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公
共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 前項處分期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明 文。
㈡查楊念庭為本案犯行時依其辨識而行為之能力已顯著減低， 而前開精神鑑定報告認楊念庭應積極並定期至精神科門診就 醫，憂鬱症狀嚴重惡化時，應進一步接受住院治療，以改善 病情，宜戒除其酒精及助眠藥物濫用行為，以期避免病情再 惡化而出現失控行為等語，是依上開鑑定報告內容，楊念庭 病情應可以透過定期就醫、戒除過量藥物、酒精等方式，而 逐漸改善，楊念庭亦於本院審理中陳稱願意就醫，且出所後 會與家人父母同住，有家人為適當之照護及監督，尚無客觀 證據足認楊念庭有再犯或危害公共危險之虞，爰不依刑法第 87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。四、沒收說明
扣案之已燒燬打火機1支，為馮崇豪所有，供其等為本案放 火犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第173條》
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。