臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度智易字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王晨光
徐偉翔
共 同
選任辯護人 張志新律師
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵
字第8300號)，關於違反著作權法部分，本院判決如下：
主 文
本件違反著作權法部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王晨光(所涉業務侵占、背信犯嫌另由
本院為協商判決)、徐偉翔均明知「10型高效能環保氣體」
滅火器貼紙係告訴人賴柏宏編輯、設計之美術著作，非經賴
柏宏之同意或授權，不得擅自以移轉所有權之方式散布著作
原件而侵害他人著作財產權，竟基於擅自移轉所有權散布著
作原件之犯意聯絡，王晨光自莊家懷取得貼紙後，由不詳人
士移除貼紙下方巨達公司之文字，再由徐偉翔於111年6月7
日前不詳時間，在彰化市○○路00號之「牛媽媽茶坊」，趁替
店家滅火器更換藥劑時，將變造後之貼紙貼在滅火器上，以
此方法散布賴柏宏之著作原件。因認被告2人所為，係違反
著作權法第91條之1第1項之擅自以移轉所有權之方法散布著
作原件而侵害他人之著作財產權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3
款、第307條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告係涉犯著作權法第91條之1第1項之罪嫌，依
同法第100條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告2人
成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤
回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明 法 官 許家偉 法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 蔡忻彤