臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第43號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 LE THE HUYNH(中文名:黎世黃，越南籍)
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院中華民國113年6月
24日113年度交簡字第772號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
2年度偵緝字第442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決
不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有
明定。經查，被告LE THE HUYNH(中文名：黎世黃，下稱被
告）經本院合法傳喚，於民國114年5月13日審判期日無正當
理由未到庭，有本院公示送達證書、公示送達公告、公示送
達揭示報告、報到單、法院在監在押簡列表在卷可稽（簡上
卷第189-205、211頁），爰依上開規定，不待被告陳述，逕
由檢察官一造辯論而為判決。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查本件為檢察官
不服第一審判決之量刑部分(下稱原審判決)提起上訴，於本
院審理時亦明示只對原審判決之量刑提起上訴（簡上卷第67
、207頁），是本院自僅就原審判決量刑部分審理，以原審
法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認
原審量刑妥適與否之判斷基礎，參照最高法院112年度第1次
刑事庭庭長、審判長會議紀錄意旨，原審所認定之犯罪事實
，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載，不再予以
記載，亦不引用為附件，併予說明。
三、檢察官之上訴意旨略以：依照監視器影像畫面，是被告騎乘
之機車撞擊告訴人騎乘之機車，原審判決第2頁第2行記載「
致伊（按：指告訴人）騎乘機車之左側車身撞擊黎世黃機車
之右側車身」，有所誤認，影響原審判決之量刑，且量刑過
輕，故依法提起上訴，請求撤銷原判決等語（簡上卷第11-1
2頁）。
四、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號判決要旨參照）。
㈡經查，原審判決審理結果，認定被告係犯道路交通管理處罰
條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，
無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項
前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪
，並予以分論併罰；經原審斟酌被告未領有我國駕駛執照仍
騎車上路，漠視我國駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦
係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微
，裁量加重不致過苛或違反比例原則，而依道路交通管理處
罰條例第86條第1項第1款規定，加重其所犯過失傷害罪刑，
並審酌被告未領有我國駕駛執照，貿然騎乘機車上路，因一
時疏忽之過失駕車行為導致發生本案車禍，且其就本案車禍
具有全部之過失，肇致告訴人相當程度之傷害，更於肇事後
逕自逃逸，所為應予非難，惟考量被告並無前科之素行，且
犯罪後坦承犯行，雖未能與告訴人成立和解，但前於偵查階
段曾先行給付新臺幣（下同）2萬5000元予告訴人作為賠償
慰問之犯後態度，暨被告自述教育程度為國中肄業，職業為
臨時工，家庭狀況為離婚，有1名未成年子女，需扶養父母
等情，另告訴人於原審準備程序時，當庭請求對被告從輕量
刑等一切情狀，原審判決就被告所犯過失傷害罪，處拘役50
日，就被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金，均以100
0元折算1日之折算標準，是原審判決就量刑輕重之準據，已
充分說明，並依刑法第57條各款所列情狀審酌，尚無量刑輕
重失衡、裁量濫用之情形，依上開說明，本院自應予尊重。
㈢檢察官雖以前詞提起上訴，然經本院當庭勘驗監視器影像檔
案，並製成勘驗筆錄及附件截圖在卷（簡上卷第67-69、71-
91頁），勘驗結果略以：事故發生前數秒鐘，被告騎乘機車
在案發路段之內側車道，突然變換車道至外車道而未打右轉
方向燈，告訴人則騎乘機車在被告後方外側車道，與被告為
同一行向，因被告突然變換車道騎至告訴人前方，告訴人反
應不及，未能煞車，被告遂與告訴人相撞，並均人車倒地，
故原審判決第2頁第2行記載「致伊騎乘機車之左側車身撞擊
黎世黃機車之右側車身」之文字，核與事實相符，該文字僅
是說明被告所為導致交通事故發生之客觀經過，並無誤載情
形，且原審判決已於第3頁第28行理由中說明被告需負全部
過失責任，是檢察官執前詞上訴，應為無理由。
㈣至告訴人於本院審理時，雖表示被告非本案交通事故肇事者
，本案被告頂替他人犯行云云，然查，告訴人前向檢察官告
發被告頂替罪嫌，經檢察官偵查後，以臺灣彰化地方檢察署
112年度偵緝字第442號為不起訴處分確定，並詳述其理由，
本院審酌被告於警詢中、偵訊時及原審準備程序均到場，並
坦承為肇事人，並無冒名頂替等語，而其陳稱於案發時因害
怕被警察帶走，故丟下所騎乘之機車離開現場，告訴人則拿
走被告機車鑰匙，經警方聯絡登記車輛之車主尋得被告聯繫
方式，並通知被告、告訴人於案發翌日到派出所處理本案，
被告與告訴人遂如期至派出所並洽談賠償事宜，雙方議定被
告交付2萬5000元與告訴人，被告隨即前往超商提領現金交
予告訴人，告訴人則交還被告機車鑰匙，其等再返回派出所
告知警員洪啟睿已賠償2萬5000元等情，業據證人洪啟睿於
偵查中（偵緝卷第102-103頁）證述明確，復為被告於偵查
中所不爭執（偵緝卷第11、43-44頁），告訴人亦表示確實
有收到2萬5000元（偵緝卷第141-143頁），堪信被告、證人
洪啟睿所述並非虛捏，而告訴人上開質疑，經檢察官偵查完
畢，認並無積極證據顯示被告有頂替之嫌疑，是告訴人此部
分尚有誤解，附此說明。
㈤綜合上情，本院認原審判決就本案犯罪事實與情節所量處之
刑，並無明顯過重或失輕之不當，檢察官上訴意旨指摘原審
量刑過輕不當等語，為無理由，應予以駁回。
五、不予驅逐出境之說明
原審判決並未依刑法第95條諭知被告於刑之執行完畢或赦免
後驅逐出境，亦無說明理由，惟檢察官未就保安處分提起上
訴，故此部分非上訴範圍，先予說明。被告固為越南籍之外
國人，且受有期徒刑以上刑之宣告，然被告前因移工事由合
法入境我國，本案所犯非暴力或重大犯罪，且被告在我國無
前科，此次為初犯，有法院前案紀錄表附卷可憑（簡上卷第
37-39頁），尚難逕以其偶犯本案，遽認被告有繼續危害社
會安全之虞，兼以被告於案發後翌日主動到案且坦認犯行，
並賠償2萬5000元予告訴人，犯後態度尚可，堪認本案尚無
諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰補充
說明如前。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 楊蕎甄