臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第768號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳清輝
選任辯護人 邱垂勳律師
訴訟參與人 謝鐘阿扁
代 理 人 施清火律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0697號），改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
陳清輝犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳清輝於民國112年12月31日10時22分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮鹿和路6段，由南往
北方向行駛於外側車道上，於行經該路段208號前時，見謝
鐘阿扁騎乘三輪車行駛在同車道、同向前方，本應注意車前
狀況及安全間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然欲
自後方超越前方之謝鐘阿扁，遂不慎擦撞謝鐘阿扁所騎乘之
三輪車之左方後輪，致謝鐘阿扁跌下三輪車，因而受有左側
股骨頸骨折、右側三踝骨折等傷害。嗣謝鐘阿扁經送醫治療
後，仍有左側髖關節及右側踝關節肌肉無力無復原可能之重
傷害情形。
二、案經謝鐘阿扁委由施清火律師訴由彰化縣警察局和美分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳清輝所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事
實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取其與辯護人、公訴人、訴訟參與人代理人之意見後（見本
院卷第206至207頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘
明。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見偵卷第11至15、80頁
、本院卷第110至111、210頁），核與證人即訴訟參與人謝
鐘阿扁於警詢時之證述相符（見偵卷第17至21頁），並有彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診
斷書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照
片、身心障礙證明影本、彰化縣政府114年1月17日府社身福
字第1140022242號覆函並附訴訟參與人之身心障礙者鑑定表
資料、彰基醫院114年2月4日一一四彰基病資字第114020000
5號覆函在卷可稽（見偵卷第23至43、83頁、本院卷第41、5
3至57、63至75頁），是被告上開自白應與事實相符。
㈡訴訟參與人經雙側下肢手術後長期臥床，骨頭癒合情況良好
，但長期臥床導致肌肉無力，肌肉失能已久，無復原可能；
左側髖關節及右側踝關節術後關節活動為0度及肌肉力量永
久喪失機能等情，有上開彰基醫院回函及診斷書存卷可按（
見本院卷第75、55頁）。又訴訟參與人經身心障礙鑑定，被
認為其左側股骨頭、右側足踝骨折術後肌無力，肌肉力量無
法回復無法自行照護，而領有重度身心障礙證明等情，也有
身心障礙證明影本、鑑定表資料附卷可考（見本院卷第57、
65至73頁），且上情為被告所不爭執（見本院卷第111頁）
，足見訴訟參與人因本案車禍接受手術治療，骨頭雖已癒合
，但仍因此長期臥床導致左側髖關節及右側踝關節肌肉無力
，無復原可能，自屬刑法第10條第4項規定之重傷無訛。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。
經查，訴訟參與人騎乘三輪車，在被告所騎乘之機車之同向
前方，且被告自承：其當時準備超車，撞到後輪等語（見本
院卷第47至48頁），核與上開道路交通事故現場圖相符（見
偵卷第25頁），足見被告有違反前開「應注意車前狀況及兩
車並行之間隔」之注意義務甚明。再者，本案經送請交通部
公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定，亦同此認定（見偵卷第121至123頁）。從而，被告違反
注意車前狀況及兩車間隔之義務，且被告並無不能注意之情
事，是被告就本案車禍發生顯有過失。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪。又起訴
意旨原雖認被告就本案僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪，然業經公訴檢察官當庭更正此部分之起訴法條，並經本
院當庭告知被告涉犯罪名（見本院卷第109、110頁），本院
自無庸變更起訴法條，併予敘明。
㈡被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯
罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接
受裁判等情，有自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第49頁）
，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62
條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況及兩車
並行之間隔，貿然超車，致本案車禍發生，造成訴訟參與人
受有如犯罪事實欄所載之重傷害，是被告所為實無足取。兼
衡被告坦承犯行，雖因調解金額未達成共識，而未能與訴訟
參與人成立調解，但目前已給付部分醫藥費用，也曾當庭提
出支票而表示願意先行賠償訴訟參與人（按：訴訟參與人代
理人拒絕受領）（見本院卷第121至157、211至212、221頁
），足見被告有相當之賠償誠意，但畢竟仍未能完全彌補訴
訟參與人所受損失之犯後態度。惟念及被告並無前科之素行
，有法院前案紀錄表在卷可稽。暨被告自述學歷為國小畢業
之智識程度，現在做臨時工，月收入大約新臺幣幾千元，需
要扶養配偶，配偶因雙腳開刀過走路不方便之生活狀況（見
本院卷第212至213頁）。以及訴訟參與人代理人表示請審酌
訴訟參與人所受重傷害情況之意見（見本院卷第213頁）等
一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈣至於辯護人雖為被告請求宣告緩刑（見本院卷第212頁）。而 本院審酌被告固然並無前科，且現齡66歲，經濟狀況不佳， 但被告係本案車禍之肇事原因，且迄今未能完全賠償訴訟參 與人、徵得訴訟參與人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。