臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第205號
原 告 王敏隆
訴訟代理人 陳宏哲律師
被 告 王芊藺即王秀美
王秀祝
王嘉嘉
王敏娟
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年5月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地，准予分割，並定分割方法如附圖及附
表所示。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告王芊藺即王秀美、王秀祝、王嘉嘉經合法送達，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地依使
用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割
之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依法請求裁判
分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，請求依附圖所示
方案，將編號784分配予原告、784⑴分配予被告王敏娟、784
⑵分配予被告王芊藺即王秀美、784⑶分配予被告王秀祝、784
⑷分配予被告王嘉嘉等語，並聲明：系爭土地准予分割。
三、被告王敏娟則以：對原告之分割方案無意見，但灌溉溝渠在
原告土地上，是上一輩的人設置的，希望原告可以讓我接水
源去耕作等語。
四、被告王芊藺即王秀美、王秀祝、王嘉嘉則均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利
益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法
第823條第1項、第824條第2項、第4項定有明文。準此，法
院裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則。再
按，法院裁判分割共有物時，需衡酌共有物之性質、價格、
經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分
之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之
利益及實質公平，始為適當公平（最高法院110年度台上字
第1614號判決意旨參照）。復按當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為
爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280
條第1項、第3項前段所明文。經查，系爭土地為兩造所共有
，且依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契
約訂有不分割之期限等事實，為兩造所不爭執，並有土地登
記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，揆諸前揭規定，原告請求裁
判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
(二)按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號裁定意旨參照）。是共有物之分割應審酌
共有人之應有部分比例、各共有人之意願及整體共有人之經
濟利益等因素為通盤之考量，以求得公平合理之分割方法。
經查，系爭土地經現場勘查結果：「一、土地形狀及地形地
勢：平坦，除西北邊有一缺口外尚屬方正。二、臨路狀況、
土地使用現況：有既有道路，寬約3公尺，汽車勉可通行，
無地上物。三、鄰近土地狀況及周圍環境：鄰近一號省道。
」等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘
測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖附卷足憑，堪
認屬實。
(三)本院審酌原告所提分割方案，兩造受分配土地之面積與其等
各自應有部分比例折算之面積，及到場當事人之意見，併斟
酌系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧
全體共有人之利益均衡等情事，本院認為採取如判決主文第 1項即附圖及附表所示分割方案應屬妥適、公平。至被告王 敏娟陳述以：對原告之分割方案無意見，但灌溉溝渠在原告
土地上，是上一輩的人設置的，希望原告可以讓我接水源去 耕作等語，雖與本件分割共有物案件性質不同，應由被告王 敏娟另行主張請求，然此請求業經原告具狀表示同意等情( 見本院卷第117頁)，爰不於本件處理，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均 屬有利，故認本件訴訟費用應由兩造按其等對於系爭土地之 應有部分比例負擔，較為公允。爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項 所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 房柏均附表：屏東縣○○鄉○○段000地號(面積2598.17平方公尺)編號 共有人 應有部分及訴訟費用負擔比例 分配位置 分配面積 (平方公尺) 1 王敏隆 55/100 784 1428.99 2 王敏娟 3/10 784⑴ 779.45 3 王芊藺即王秀美 1/20 784⑵ 129.91 4 王秀祝 1/20 784⑶ 129.91 5 王嘉嘉 1/20 784⑷ 129.91