臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司執字第39740號
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000號9樓、10
樓、11樓及18樓
法定代理人 楊文鈞 住同上
送達代收人 陳勇全
住○○市○○區○○路000號3樓(消金
法)
債 務 人 楊明翰 住屏東縣○○鎮○○路0○00號
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，如應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地 之法院管轄，強制執行法第7條第1項及第2項分別定有明文 。次按債權人如聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表 明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保 險人名稱、保險種類或名稱等事項，即與上開即屬應執行之 標的物所在地或應為執行行為地不明相同，法院辦理人壽保 險契約金錢債權強制執行原則第2點，為使壽險契約執行事 件之管轄明確，始明定應由債務人之住、居所所在地之法院 管轄。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規 定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債 權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、查債權人聲請本院執行債務人於第三人三商美邦人壽保險股 份有限公司(設臺北市○○區○○路00號1樓)之保險契約等債權 ，已具體指明載執行標的，明顯得確定應執行之標的物所在 地係在臺北市內湖區，非屬「未具體表明執行標的債權而聲 請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或 名稱等事項」之情形，即無再依強制執行法第7條第2項規定 以債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地定其 管轄之餘地，更無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制 執行原則第2點規定認本院為管轄權之可能。綜上，揆諸上 開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄 權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 民事執行處 司法事務官 蘇坤成
, 台灣公司情報網