臺灣士林地方法院民事判決 93年度訴字第900號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
當事人間損害賠償等事件，本院於94年8月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為台北市百齡國宅社區之住戶，於 民國91年8 月25日中午1 時許，原告與路燈管理處徐開庭會 勘將椅子搬走做公車亭，不料被告甲○○當街破口大罵「王 八蛋」、「不要臉的東西」、「欠他1,000 元遙控器押金」 、「偽造文書」、「欠他20萬」、「又領第3 棟清潔費」等 語，侵害原告名譽權。被告乙○○損害原告名譽權部分： ㈠被告乙○○對於其配偶即被告甲○○做不對之事，不知勸 導，反而利用職權在92年3 月28日在台北市百齡國宅社區甲 區管理委員會第5 屆第14次會議中以財務委員身分陳述「因 本人妻子遭受丙○○小姐控告，其中丙○○提及上屆已將移 交事項完成，而控告本人妻子毀謗，並將被告人所舉例說明 ，以斷章取義方式錄音來控告。現本人再次強調，丙○○從 未將上屆移交工作全部完成」等語，並記載於會議紀錄上， 其中就有關「斷章取義」及「從未將上屆移交工作全部完成 」部分，因原告之錄音帶沒有節錄，又原告在91年1 月17日 移交的時候已經全部移交了，故前揭文字係損害原告名譽。 又該會議記錄第4 點決議「依照之前丙○○和水電工之計算 方式補給稅金」，因被告有告我91年當主委時發款給水電工 是背信，他在92年這樣決議會變成是我一個人的意思，所以 被告乙○○也有損害原告名譽。㈡被告乙○○在社區講原告 侵佔遙控器的押金及偽造資產負債表，資產負債表是會計作 的，不是原告作的。原告沒有侵占新台幣（下同）5,500 元 押金，被告乙○○於台灣士林地方法院檢察署（下稱士檢） 92年度偵字第4645號對本件原告提出告訴，是誣告，所以損 害原告之名譽。㈢中華寬頻部分是在士檢黃檢察官92年7 月 8 日開庭時，被告乙○○說原告侵占聚宇國際股份有限公司 （下稱聚宇公司）的3 萬元，此損害原告之名譽。當時有開 會決議要裝寬頻，是因為支票拿回去改，後來寬頻被破壞， 對方很不高興，支票就沒有再拿來了，公告是當時裝時有貼 ，後來會議記錄沒寫這件事，但我有跟我的委員講，被告乙
○○明明知道這件事情的，他是因為杜錦雲的案子結束了， 所以才加告我。㈣被告乙○○在第4 屆交接清冊塗掉原告所 寫的內容，原告於91年1 月17日將交接清冊交給被告乙○○ ，至91年4 月26日開會時被告乙○○拿出來時就塗剩1 、2 條，至91年5 月份被告乙○○拿出另張交接清冊出來，這張 其實是原告揉掉的，被告乙○○又偽簽原告之名，所以是損 害原告名譽。㈤91年7 月26日被告乙○○把88年12月30日會 議紀錄貼於公告，作為91年7 月26日會議記錄之附件，中間 小字是被告乙○○所寫的，被告乙○○找其他的人去傳說上 面的字「由清潔工人」是原告改的，其實字是彭榮耀改的， 該案現已由士檢93年偵字第2151號不起訴，該案中有一張是 從張世雄告原告的案子中影印出來張世雄編為證物14，被告 乙○○把主任委員的章子塗掉，下方本來有8位委員開會， 但黑黑一塊只看到5 個人，所以被告偽造文書，損害原告名 譽。㈥被告乙○○於士檢91偵字第9041號偵查案件中提出偽 造之證物二張，其中一張90年12月23日被告乙○○於台北市 百齡國宅社區第5 屆管委會委員選舉時，張貼之小海報1 紙 ，記載：「敬告本棟住戶。選舉日近，爾來本棟盛傳針對第 二、三棟監視器數量較多之疑義，丙○○主委辯稱：『係由 其薪資自費裝置』.... 」 ，當時貼出之小海報，業為原告 撕下其中一片，經與被告乙○○提出之證物比對，並不能吻 合，又另張百齡社區攝影機安裝同意書部分，與原告原先所 作的不同，伊作的是右邊有人簽名的部分，被告乙○○拿出 來的不是伊所作，所以是偽造文書，損害原告名譽。㈦被告 乙○○幫柯美嬌寫訴狀告原告（本院91年度簡上字第84號侵 占案），因為柯美嬌沒有掃，所以原告沒有把錢給她，原告 沒有侵占，是柯美嬌與被告乙○○共謀誣告原告，損害原告 之名譽。被告等於上開期間以不法手段侵害原告之名譽、信 用，不僅造成原告當場無地自容，更無法立足於該社區，而 痛苦萬分，爰依民法侵權行為規定請求被告給付精神上慰撫 金共1,000,000 元及公告道歉以回復原告之名譽等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告1,000,000 元，並自起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將如 附表所示公告（寬4公分，長15公分）張貼於百齡國宅甲區 各棟大樓口佈告欄。
二、被告甲○○辯稱：伊與原告是在91年7 月間起爭執，已超過 2 年的時效，當時雙方有起口角，因為她先罵我及總幹事， 我才回嘴，當時是因為要拆路邊第1棟的椅子，所以才與她 發生爭吵等語。被告乙○○辯稱：㈠92年3 月28日會議記錄 第4點決議是委員會決議，不是伊說的，以前的方式就是這
樣。伊講原告在告甲○○刑案中斷章取義，是說伊太太舉例 說欠20萬，遭原告斷章取義，伊並沒有說她剪接錄音帶。對 於原告沒有移交完成，我們有發存證信函，到目前仍未移交 完整。㈡士檢92年度偵字第4645號不是被告乙○○所告，伊 是受害人，也沒拿到退遙控器的押金，又遙控器押金原告告 伊的刑案，已經不起訴處分，當初要原告說明遙控器押金去 處，原告都沒拿什麼資料出來，所以柯美嬌經管委會決議以 主委名義告她，她後來才拿出一些自己製作的表格說明她沒 有侵占押金，又伊並沒有說原告偽造資產負債表。㈢92年7 月8 日被告乙○○在檢察官開庭時說原告侵占聚宇公司的3 萬元，該案是在士檢道股，因為當時兩造互告的案件都在道 股，那是原告與聚宇公司簽約，有拿到3 萬元支票，但沒有 入帳，所以當時認為她有侵佔，原告的公告上有說收到89年 12月底的租金。當時是因為原告告江啟森、杜錦雲，有說已 經收租金到89年12月，所以伊才說有收到租金的話，就告她 侵占。㈣伊沒有塗掉原告的交接清冊，這部份在士檢93年偵 字5510號已經不起訴處分了。㈤88年12月30日會議記錄這張 是告原告的案子中附的證物，不是貼在公告欄上。因為有提 出很多份，只有影印一部份。中間小字是伊寫的沒錯，但伊 沒有去傳上面的字「由清潔工人」是原告改的，伊對這個也 沒有意見。該案是張世雄提案的，不是伊，委員會決議後， 有公告出去，但是否有附件不清楚。偽造文書的部分原告都 已經告過了，都不起訴。至於從張世雄告原告的案子中，張 世雄編為證物14之資料，黑黑一塊是影印造成的，與伊無關 。㈥這部份是90年的事，時效早就過了。又同意書上簽註的 意見是伊寫的，如果是伊作的同意書，何必要簽註？該同意 書不是伊作的。㈦當時是柯美嬌覺得受委屈，會議中柯美嬌 說她沒有拿到錢，原告說有給她錢，原告又拿收據要柯美嬌 的兒子簽，所以柯美嬌生氣，要告原告，就請張世雄找伊寫 告訴狀，伊後來沒管這個事情，事實上法院也判決確定了， 伊沒有在那個案子裡製作任何表格等語。並聲明：駁回原告 之訴。
三、本院得心證之理由：
被告甲○○部分：原告雖主張被告甲○○係於91年8月25日 當街罵伊，損害其名譽，惟被告甲○○辯稱兩造爭執之時點 應係91年7月間，經查，原告前於本院92年度自字第57號妨 害名譽案件中，於自訴狀稱被告甲○○罵伊之時點為91年10 月左右，嗣改稱為91年8月13日至同年月26日，又稱係91年9 月初，與本件主張為91年8 月25日，前後已有不同。被告甲 ○○所辯爭吵之時點為91年7 月間，業據證人李學芬於揭刑
案中證稱「六月二十二、三號時，廠商在立農街、公館路的 人行道施工，施工完沒多久，約七月一日我們補一個同意書 ，同意廠商到我們立農街、公館路做人行道，經過沒幾天， 就看到廠商在對面施工，施工期間就發生被告、自訴人爭執 」等語，證人即該人行道更新工程承包商北成營造有限公司 員工高陸能證稱「（他們發生爭執的時間點，你是否記得？ ）他們爭吵時，我們正好在做西安街捷運底下的人行道，應 該是七月初」等語，業據本院調閱該92年度自字第57號刑事 自訴案卷查明，該案亦經判決自訴不受理確定，又原告提出 之台北市政府工務局養護工程處93年10月22日北市養工字第 09365811600 號書函載稱「貴社區管委會又於九十一年七月 一日函送百齡社區○○○○道更新同意書」及西安街361號 至375號對面淡水現捷運唭哩岸站側之人行道於「九十一年 七月初進場施工復於九十一年七月底完成該處人行道更新」 ，又該處93年11月10日北市養工字第09366133700 號書函載 稱「西安街二段人行道，經查約為九十一年七月底完成鋪面 更新」，應認被告甲○○所辯為可採。至於原告另提出嵌於 地面之北投公館路等四項人行道完工石版照片，主張竣工日 期為91年8月云云，惟該石版係於四項工程完工時始設置， 並不足以證明原告與被告甲○○爭吵之時點係在91年8月。 綜上，原告至93年8月20日始向本院提起本件侵權行為損害 賠償之訴（有起訴狀上收文戳章可稽），距發生爭吵之91年 7月間，已逾2年之消滅時效，應認原告就此已不得請求。 被告乙○○部分：
㈠原告主張被告乙○○於92年3月28日在台北市百齡國宅社 區甲區管理委員會第5屆第14次會議中以財務委員身分陳 述，其中有關指原告「斷章取義」及「從未將上屆移交工 作全部完成」部分，損害其名譽，又該會議記錄第4 點決 議「依照之前丙○○和水電工之計算方式補給稅金」，也 損害其名譽云云。經查，原告對被告甲○○提起之前揭92 年度自字第57號妨害名譽案件中，指訴被告甲○○說「欠 他20萬」，是妨害原告之名譽，惟依被告甲○○於該案92 年4 月24日狀稱「因當日爭吵中伊又提移交之事，本人乃 舉例說明：假設你欠我20萬，你不能說你已把這20萬交給 別人，就認為你已還清，對我而言你還是欠我20萬呀，換 另一個說法，你以一紙遙控器清單就認為已全部移交完畢 ，依你的邏輯，就像我要他交給你20萬，那你不是欠我20 萬嗎? 你這是什麼理論？所言均是針對移交事項所做之假 據本院調閱該刑事自訴案卷查明，從而，被告乙○○亦認 為原告指訴甲○○所說「欠他20萬」有妨害名譽，實屬斷
章取義，依其前言後語，尚難認為被告乙○○所言缺乏依 據。又被告乙○○指稱原告「從未將上屆移交工作全部完 成」，雖原告主張其已完成移交，惟被告乙○○辯稱交接 清冊下方已列出4項未移交部分：①第4屆各次委員會議記 錄不全（均缺正本），②第4屆89年收支帳目缺2月份帳， 另全年度帳目單據、憑證不全，③地下停車場鐵捲門遙控 器多餘部分（含舊主機）未全部交出，④割草機及鋤草剪 花工具未交出，其中割草機部分，原告亦稱割草機之前就 壞了，東西就不要了，伊放在花園裡，後來就不見了等語 ，顯見原告確實有部分物品並未移交清楚，是被告乙○○ 稱原告未移交完成，與事實並無不符。至於該會議記錄第 4 點決議「依照之前丙○○和水電工之計算方式補給稅金 」，係管委會之決議結果，並非被告乙○○個人陳述之意 見，已難認被告乙○○有損害原告名譽之意思，況以該決 議內容，亦無損害原告名譽之情形，自難認為原告之主張 為可採。
㈡原告主張被告乙○○在社區講原告侵占遙控器的押金及偽 造資產負債表，並捏稱原告侵占5,500 元押金向士檢提出 告訴（92年度偵字第4645號），為誣告，損害原告之名譽 云云。經查，原告涉嫌侵占遙控器押金5,500元部分，由 柯美嬌以管委會主委身分提出告訴後，經檢察官偵查後認 原告涉有侵占罪嫌，業以士檢92年度偵字4645號提起公訴 ，尚難認為被告乙○○講原告侵占遙控器的押金係已侵害 原告之名譽，且士檢92年偵字4645號又非被告乙○○所告 ，故原告指稱被告乙○○誣告，實屬誤會。又被告乙○○ 否認有指摘原告偽造資產負債表之事，原告亦稱偽造資產 負債表是柯美嬌在警訊時所講，是原告之主張，欠缺依據 ，自無可採。
㈢原告主張被告乙○○在士檢黃檢察官92年7 月8 日開庭時 ，說原告侵占聚宇公司3 萬元，係損害其名譽云云。經查 ，原告對於被告乙○○所辯原告有與聚宇公司簽約，並拿 到3 萬元支票，曾於公告上載稱已收到89年12月底的租金 等情均未爭執，對於該3 萬元支票，原告稱係因寬頻設備 後來被破壞，3 萬元支票拿回去改，之後就沒再拿來，所 以沒收到錢，但其並未在會議記錄上記載，只有跟其委員 講等語，是以，被告乙○○認為原告收取該3 萬元支票， 既未入管委會的帳，則有侵占之嫌，應認係合於常理之懷 疑，尚難認為被告乙○○有損害原告名譽之意思。至於原 告主張被告乙○○明明知道沒收到支票款部分，並未據其 舉證以實其說，應認原告之主張尚不足採。
㈣原告主張被告乙○○塗掉其第4 屆交接清冊內容，至於91 年5 月間被告乙○○拿出另張交接清冊出來，其實是原告 揉掉的，被告乙○○又偽簽原告之名，所以損害原告名譽 云云。然查，原告就此部分指稱被告乙○○偽造文書之事 實，前已於士檢提出偽造文書之告訴，並經士檢檢察官以 93年度偵字第5510號認被告犯罪嫌疑不足而處分不起訴， 有該不起訴處分書在卷可稽，是原告指稱被告乙○○有偽 造文書損害其名譽云云，尚非可採。再者，原告雖稱其另 有交給被告乙○○交接清冊，不是被告乙○○於偵案所提 出之該紙交接清冊云云，惟原告對此事實亦未舉證加以證 明，自無從認為確有該交接清冊存在。
㈤原告主張91年7 月26日被告乙○○把88年12月30日會議紀 錄貼於公告，並找其他的人去傳說上面的字「由清潔工人 」是原告改的，其實字是彭榮耀改的，且該案中有一張是 從張世雄告原告的案子中影印出來（張世雄編為證物14） ，被告乙○○把主任委員的章子塗掉，下方本來有8 位委 員開會，但黑黑一塊只看到5 個人，所以被告偽造文書， 損害原告名譽云云。經查，被告乙○○業已否認其有找人 傳說「由清潔工人」等字是原告所改，又原告從張世雄所 告的案子中影印出來之資料，何以是被告乙○○故意塗掉 主任委員之章及將下方弄成黑黑一塊，均未據原告舉證證 明，且此何以損及原告名譽，亦未據原告舉證證明，自無 從認為原告之名譽有受損之處。
㈥原告主張被告乙○○於士檢91偵字第9041號偵查案件中提 出偽造之證物2張，其偽造文書，損害原告名譽云云。經 查，被告乙○○於前揭偵查案件中提出之90年12月23日其 於台北市百齡國宅社區第5 屆管委會委員選舉時所張貼之 小海報及百齡社區攝影機安裝同意書各1 紙，原告雖主張 其係偽造，然未舉證以實其說，已難認原告之主張為可採 。縱認其為偽造，究竟何以損害原告名譽，因果關係如何 ，亦未據原告舉證以實其說，自無從認為原告之主張為可 採。至於前揭小海報之內容記載：「敬告本棟住戶。選舉 日近，爾來本棟盛傳針對第二、三棟監視器數量較多之疑 義，丙○○主委辯稱：『係由其薪資自費裝置』。選舉花 招，本不值駁斥，惟事關本棟住戶權益，且黃某為奪取本 棟車位，又花招百出，不得不嚴正聲明，並將事實證據公 佈如左：....」等語，原告認已侵害其名譽權，另於本院 士林簡易庭提起93年度士簡字第1012號侵權行為損害賠償 案件，並不在本件審理範圍，附此敘明。
㈦原告主張被告乙○○幫柯美嬌寫訴狀告原告侵占其89年度
清潔工年終獎金1,250元（本院91年度簡上字第84號侵占 案），係誣告，被告乙○○損害原告之名譽云云。經查， 柯美嬌就原告侵占其89年度清潔工年終獎金1,250元之事 實提出告訴，業經士檢檢察官以91年度偵字第698號聲請 簡易處刑，並經本院士林簡易庭以91年度簡字第478號判 處該案被告即本件原告罰金2,000元，並由本院91年度簡 上字第84號將上訴駁回而確定，有判決書在卷可稽，已難 認其為誣告。是原告主張被告乙○○侵害名譽，實無可採 。
㈧至於原告聲請調查台北市北投分局長安派出所蔡奇隆警員 持有89年4 月20日百齡國宅第4 屆會議記錄云云，惟原告 主張之待證事實：①會議內容有中華寬頻、東昇寬頻設於 本社區基座通過案，②有通過發放水電工年金稅的問題， ③有代丙○○清掃社區清潔等情，與本件侵權行為實難認 有直接關係。原告又聲請調查百齡國宅甲區管委會於台北 尊賢郵局之帳戶，待證事實為查證原告有無退遙控器押金 及侵占聚宇公司3 萬元、柯美嬌89年度清潔工年終獎金1, 250 元，惟郵局帳戶僅有出入帳款之明細，並無使用目的 之登載，尚難認其足以證明原告之待證事實。原告另聲請 調查證人毛張錦鸞、楊素珍、洪金煉、楊萬師，待證事實 為移交遙控器、證明社區謠傳2.5 基金被原告用剩500 萬 、800 萬及丙○○打掃全5 棟清潔等情，然該證人究竟能 證明甚麼事實，並未據原告釋明，其所載待證事實過於籠 統空泛，尚難認有調查之必要。
四、綜上，原告主張侵權行為損害賠償請求被告連帶給付1,000, 000 元，並無理由，應予駁回，其訴既經駁回，自無宣告假 執行可言，原告聲明請求本院依職權宣告假執行，僅具提醒 之作用，毋庸駁回。又兩造提出之其他攻擊防禦方法及訴訟 資料，經審酌核與本件判決結果並無影響，爰不一一論駁， 附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 民事第一庭 法 官 高愈杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 15 日 書記官 高楚安
附表
本人等因百齡國宅住戶權益之事宜，於九十一年八月及九十二年
三月二十六日會議公然侮辱誹謗丙○○小姐，造成丙○○小姐名譽嚴重受損，本人等深感愧疚，僅登報致歉，並誠心其祈望丙○○小姐之寬恕與諒解，此致
丙○○小姐 道歉人：甲○○ 乙○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網