臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司促字第3274號
聲 請 人
即 債權 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
相 對 人
即 債務 人 陳信璋
送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號0樓
送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號0樓
上列聲請人因聲請對相對人即債務人陳信璋發支付命令事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請支付命令者，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法
第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，
應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4
款亦定有明文。
二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與
契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生
效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬
於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務
人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。
又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之
聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形
式上審查，發現欠缺民法297條第1項所定通知債務人之要件
，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所
屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。
復按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事
訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人
捨監所長官，而逕向當事人之住居處所達者，縱經其同居人
或受僱人受領送達，亦不生送達之效力(最高法院69台上字
第382號、第2770號判決意旨參照)。
三、本件聲請人聲請對相對人陳信璋發給支付命令，經查債權人
對於債務人之債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司對
於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知。
次查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期
為111年3月1日，惟本件債務人於108年12月間即入法務部○○
○○○○○迄今，現於法務部○○○○○○○執行中，就系爭債權之讓與
行為尚未合法通知債務人。嗣本院於民國114年5月9日裁定
命聲請人於7日內提出已對相對人為債權讓與通知之釋明文
件，上開裁定已於同年月13日送達聲請人，惟迄今仍未補正
，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，是其聲
請於法不合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
司法事務官 吳欣叡