臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第88號
原 告 黃秋虎
黃永華
共 同
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 侯朝貴
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣屏東市○○段000地號土地上，如附圖編號957
所示，面積55平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分所占用之
土地返還予原告。
被告應自民國114年4月23日起至返還前項土地之日止，按年給付
原告新臺幣14,080元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項所命給付，於原告以新臺幣289,000元供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣869,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如按年以新臺幣14,080元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告侯朝富應將坐落屏東縣屏東市○○段000地號土地（下稱系爭土地，面積63平方公尺）上地上物除去，將前開土地返還原告；自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）16,128元；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第15至17頁）。復於訴狀送達後，分別追加、撤回對侯藍富美、侯朝富、侯鳳真及侯朝南之起訴（見本院卷第352、395頁），並變更聲明如後（見本院卷第395頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，且撤回部分，於法均無不合，應予准許；另上開變更後訴之聲明第1項之面積及金額變更，則係依地政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍、面積如附圖所示後予以變更，屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為伊等共有，應有部分各2分之1，
西側相鄰之同段956地號土地（下稱956地號）及其上同段34
4建號建物（門牌號碼同市○○路00巷00弄0號房屋，下稱36弄
2號房屋）則為被告單獨所有。系爭土地上如附圖編號957所
示之雨遮、水泥地、鐵門、磚造圍牆、磚造1層地上物等（
下合稱系爭地上物，面積55平方公尺）增建建物，且與36弄
2號房屋相鄰，為被告無權占用，侵害伊等權利，並獲有相
當租金之不當得利，並以被告占用面積、系爭土地申報地價
按週年利率8％計算為每年14,080元（計算式：55×3,200×8％＝
14,080），爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、
第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭
土地上如附圖編號957所示之系爭地上物除去，並將占用土
地部分返還原告；㈡被告應自民國114年4月22日民事準備續
一等狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原
告14,080元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀答辯略以：我
未參與本件土地複丈程序，認測量有瑕疵等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被
告拆除系爭地上物，並返還占用之系爭土地予原告，有無理
由部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。次按違章建築之讓與，
雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓
人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建
築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院110年度台上字第9
03號裁判要旨參照）。又按物之拆除，為事實上之處分行為
，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高
法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。再按建物如
係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築者
，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上
之獨立性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，
並常助原建築物之效用者，即所謂附屬建物，此類建物依民
法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所
有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上
已具獨立性而依附於原建築物之增建建物，或未依附於原建
築物而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權
範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷增建之建物是否為獨
立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立
性外，端在該建物與原建築物間是否具有物理上之依附關係
以為斷（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨參照）
。
⒉原告主張其等為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1，被
告自102年4月24日受贈登記為956地號、36弄2號房屋及系爭
地上物之所有人及事實上處分權人等節，有系爭土地、956
地號、36弄2號房屋之土地、建物登記謄本及異動索引等件
在卷可參（見本院卷第41至45、111至131、271至272頁），
應堪信為真實。系爭地上物經本院履勘，分別為雨遮、水泥
地、鐵門、圍牆、磚造一層增建物等，依附於36弄2號房屋
，或係利用36弄2號房屋之結構體而為增建，與主建物間無
任何可資區別之標示存在，且與主建物作為一體之使用，或
空間上及使用上雖可與36弄2號房屋區隔，但難認具使用上
獨立性，且常助36弄2號房屋之效用，均應為36弄2號房屋之
附屬建物。又本院依職權查調36弄2號房屋之（64）屏建市
使（屏）字第1002號使用執照全卷，足徵系爭地上物並非36
弄2號房屋同時建築而辦理保存登記在案，雖無從認定系爭
地上物係何人建造。然查956地號、36弄2號房屋之所有權狀
況，係被告之母侯藍富美於85年9月24日自前手買賣登記取
得所有權，而被告則於102年4月24日受贈登記取得所有權，
有上開956地號、36弄2號房屋之土地、建物登記謄本及異動
索引可稽，系爭地上物既為36弄2號房屋之附屬建物，應由
被告輾轉取得事實上處分權。
⒊又系爭地上物占用系爭土地如附圖編號957所示位置及面積等事實，經本院到場勘驗及囑託屏東縣屏東地政事務所測量屬實，有本院勘驗測量筆錄、空照圖、現場照片（見本院卷第179、183至186、199至213頁），亦有屏東縣屏東地政事務所113年6月11日屏所地二字第1130003621號函檢送之土地複丈成果圖在卷為憑（即附圖，見本院卷第237至239頁）。是系爭地上物占用系爭土地等情，亦堪認定。被告固抗辯其未會同到場履勘，而爭執上開履勘有瑕疵等語，然本院定113年4月26日履勘現場，前已於113年4月10日將履勘通知書送達被告（送達證書見本院卷第173頁），詎被告無故未到。且被告未具體敘明前揭履勘方法或結果究竟有何違法或錯誤，自難採信被告上開所辯。原告請求除去系爭地上物，並將占用之土地返還原告，自屬有據，應有理由。
㈡原告依民法第179條等規定，得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為若干部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，且得請求返
還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害
若干為準（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。次按
城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額
年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施
行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定，
上述土地之申報總價係指法定地價，亦即土地所有權人依土
地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告
地價80％為申報地價。
⒉查被告以系爭地上物無權占有系爭土地如附圖編號957所示，已如前述，因此受有占用系爭土地之利益，致原告對系爭土地所有權之行使受妨害，自應返還占有土地可得利益，故原告請求被告返還相當於租金之不當得利，即屬有據。系爭土地之使用分區、使用地類別均空白，與同市建國路27巷36弄相鄰，周邊交通便利，生活機能良好，系爭地上物與36弄2號房屋緊鄰相通，有土地登記謄本、空拍圖、本院勘驗測量筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第43、179、183至186、199至213頁）。審酌系爭土地坐落位置、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認原告所主張被告應返還相當於租金之不當得利，應以申報地價8％尚屬適當。而被告占用系爭土地附圖編號957所示，面積55平方公尺，系爭土地於111年1月至113年12月間申報地價為每平方公尺3,200元，有公告土地現值及公告地價查詢結果為憑（見本院卷第295至296頁）。另本件114年4月22日民事準備續一等狀繕本係已於114年4月22日送達被告（郵件收件回執見本院卷第399頁），從而原告請求被告自114年4月23日起至返還前項土地之日止，按年給付原告14,080元（計算式：55×3,200×8％＝14,080），應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，返還所占用部分土地予原告，並依民法第179條規定，請求被告自114年4月23日起至返還前項土地之日止，按年給付原告14,080元，均有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1至2項所示。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，亦應依職權宣告之，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 鄒秀珍
附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年6月11日屏所地二字第1130003621號函檢送之土地複丈成果圖）：