臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第791號
原 告 黃潘秋里
訴訟代理人 黃麗姬
張薰雅律師
被 告 林OO
兼上列一人
法定代理人 林OO
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬3,270元，及自民國114年2月4日
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣30萬3,270
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年7月11日上午7時許，騎乘未掛車
牌之普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○村○○路00號之被告住
處前時，突遭被告共同飼養之黑狗（下稱Ａ犬）追咬，致伊
左小腿外側受有創傷性軟組織感染併皮膚及表淺筋膜缺損之
傷害。被告明知其等所飼養之Ａ犬具有攻擊性，可能追咬路
過之陌生人，且能為相當之管束，竟怠於為Ａ犬繫上繩索或
配戴嘴套，防止Ａ犬無故加害他人，而放任其自由走動，致
伊行經被告住處前時，遭Ａ犬咬傷，支出醫療費用新臺幣（
下同）3,270元，且因傷口反覆發炎，久難癒合，幾須截肢
，對伊之身體及心理造成莫大傷害，得請求非財產上損害（
慰撫金）99萬元，以上金額合計99萬3,270元，依民法第184
條第1項前段、第190條第1項前段（前開請求權基礎請擇一
為有利伊之判決）及第185條第1項規定，伊得請求被告加計
法定遲延利息如數連帶賠償。若Ａ犬非係被告共同飼養，而
係被告甲○○單獨飼養，被告甲○○出生於96年10月，於本件事
故發生時為限制行為能力人，依民法第184條第1項前段、第
190條第1項前段規定，伊得請求被告甲○○賠償99萬3,270元
，並依民法第187條第1項規定，請求其法定代理人即被告乙
○○連帶負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原
告99萬3,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：其等對原告主張其於112年7月11日上午7時許，
騎乘普通重型機車行經其等住處前，遭黑狗咬傷，而支出醫
療費用3,270元一節並不爭執。惟其等僅飼養2隻黑狗，1隻
綁於門口，1隻關於屋後鐵籠內，本件咬傷原告之Ａ犬並非其
等所飼養之黑狗等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、查原告主張其於112年7月11日上午7時許，騎乘未掛車牌之普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○村○○路00號之被告住處前時，遭Ａ犬追咬，致左小腿外側受有創傷性軟組織感染併皮膚及表淺筋膜缺損之傷害，原告因而支出醫療費用3,270元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第116頁），並有監視器錄影畫面、傷勢照片、診斷證明書及病歷資料在卷可稽（見本院卷第37至69頁）。又原告對被告提起刑事告訴部分，臺灣屏東地方檢察署檢察官認Ａ犬乃被告所共同飼養，業以114年度調偵字第85號起訴書對被告乙○○提起公訴，另就被告甲○○部分移送本院少年法庭之事實，亦據原告提出臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度調偵字第85號起訴書為憑（見本院卷第251至254頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告未看管約束所飼養之Ａ犬，Ａ犬因而追咬原
告，致原告左小腿外側受有創傷性軟組織感染併皮膚及表淺
筋膜缺損之傷害，應連帶負賠償責任等情，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
㈠Ａ犬為被告所共同飼養：
⒈本院勘驗原告所提本件事故發生時被告住處前之監視器錄影
畫面，勘驗結果為：原告騎乘機車右轉進入屏東縣OO鄉OO村
OO路（即被告住處前方之道路），一黑狗（即Ａ犬）即自被
告住處前衝出，往原告騎乘機車之方向奔去，其後又回到被
告住處旁之空地，並進入空地上之草叢內一節，有本院114
年5月1日勘驗筆錄在卷可憑，並為兩造所不爭執（見本院卷
第260、262及271至277頁）。依此可知，本件事故發生前，
Ａ犬係在被告住處前活動，原告騎乘機車經過時，Ａ犬即奔往
原告之方向，其後又折返被告住處旁之空地。
⒉證人即原告外甥丙○○證稱：伊之戶籍設在被告住處對面，伊
母獨居該處，故伊有在家中架設監視器，平時也會查看錄影
畫面，前開勘驗之錄影畫面即係由伊提供予原告。伊雖不清
楚被告家中飼養幾隻狗，但Ａ犬是被告家中養的狗，因為伊
從監視器畫面看到被告平常有餵食Ａ犬，Ａ犬也會盤踞在被告
住處門口等語（見本院卷第263至264頁）。被告之鄰居陳潘
秋儉於刑案檢察官偵查中亦證稱：112年7月11日原告要騎車
到伊家中，經過被告家門前被Ａ犬咬傷，伊是在家聽到原告
的叫聲，透過窗戶看到，後來Ａ犬就跑回被告家中。伊看到
原告被Ａ犬咬傷後，就拿紗布出去想要幫她止血，伊有聽到
被告乙○○對被告甲○○說「我叫你把狗綁好，你不綁好，去咬
人」，被告乙○○養4隻狗，咬傷原告的狗都在被告家附近，
也會攻擊人等語（見偵卷第34頁）。此外，本件事故發生翌
日（即114年7月12日），被告甲○○與原告之孫黃OO及黃OO之
友人林OO討論原告之傷勢及住院情形時，林OO稱：「你的狗
是沒有綁好嗎」，被告甲○○則答以：「對啊！就是沒有綁啊
」，其後黃OO問：「你爸爸有說什麼嗎」，被告甲○○又稱：
「等你阿嬤回來再去看她，看多少錢要包錢給她」，有原告
提出之對話錄音及譯文在卷可參（見本院卷第179頁）。
⒊依證人丙○○及陳潘OO之上開證述內容，佐以被告甲○○與黃OO
、林OO對話之內容，暨本件事故發生時之監視器錄影畫面，
可知本件事故發生時，Ａ犬咬傷原告後確即折返被告住處旁
，且被告平日確有餵食Ａ犬，堪認被告均對Ａ犬有事實上之管
領力，而均為Ａ犬之占有人。況且，被告乙○○於本件事故發
生當下，脫口責怪被告甲○○未將Ａ犬綁好，以致Ａ犬咬傷原告
，被告甲○○翌日與原告之孫黃OO討論原告傷勢時，亦未否認
Ａ犬為其家中所飼養，甚至稱被告乙○○有意探望原告並包紅
包給原告。倘被告平日並未餵食Ａ犬，並因該餵養關係而得
實際管控Ａ犬，或對Ａ犬並無客觀支配之實力，被告乙○○焉會
因原告遭Ａ犬咬傷而責怪被告甲○○？又豈有可能因原告受傷
而有探望或包紅包之意？是被告抗辯Ａ犬非其等所飼養並占
有等語，不足採信。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依動
物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管
束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第185條第1項前段
、第190條第1項分別定有明文。又民法第190條第1項前段所
指動物之占有人，係指對於動物有事實上之管領力而言。是
民法所規範之動物占有人侵害責任，其成立要件為：⑴須為
動物之占有人，⑵動物之加害行為，⑶動物加害行為與被害人
所受損害間須具有因果關係。蓋動物占有人既占有動物，即
應負注意保管之義務，動物因占有人不注意，而傷害他人之
生命身體，自應使占有人負賠償之責任。由此足見動物占有
人之責任，在於其對動物未盡相當注意的管束，此項管束的
過失，由法律推定，以保護被害人。故被害人依法僅須舉證
證明動物有為加害之行為、其權益受侵害，並二者之間具有
相當因果關係，即推定動物占有人對動物之管束有所疏懈（
即推定管束有過失），而應負損害賠償責任。本件被告未就
其等共同飼養之Ａ犬繫上繩索或配戴嘴套，使Ａ犬得以自由移
動並朝原告追咬、攻擊，致原告之左小腿遭Ａ犬咬傷，而受
有創傷性軟組織感染併皮膚及表淺筋膜缺損之傷害，則原告
民法第185條第1項前段及第190條第1項前段規定，請求被告
連帶負損害賠償責任，即屬有據。至原告另依民法第184條
第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審
究之必要，併予敘明。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈醫療費用3,270元部分：
原告主張：其因本件傷害就醫，支出醫療費用3,270元等語
，為被告所不爭執，並據原告提出醫療費用收據為證（見本
院卷第65至69頁）。且依卷附診斷證明書及病歷資料（見本
院卷第51至61頁）所載病名及診斷內容，足認原告確係因左
小腿上開傷勢就診，是原告此部分之請求，於法自屬有據，
應予准許。
⒉慰撫金99萬元部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及
其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意
旨參照）。查原告騎乘機車行經原告住處前方之道路，因被
告未將其等所飼養之Ａ犬繫上繩索或配戴嘴套，致Ａ犬追咬原
告，原告之左小腿因此受有創傷性軟組織感染併皮膚及表淺
筋膜缺損之傷害，且住院長達10餘日，必感到相當之痛苦，
自得請求被告連帶賠償慰撫金。又原告為國小畢業學歷，與
配偶（已逝）育有4名子女，退休前擔任國防部中科院廚娘
，現已退休擔任家管，每月領取退休金約2萬元，名下無不
動產；被告乙○○為高職畢業學歷，現從事近海漁業，未出海
捕魚時則在早餐店工作，名下有3筆不動產；被告甲○○現為
高職二年級學生，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並
有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見本院卷第116
、144至161頁）。本院審酌被告未善盡動物占有人之管束義
務、原告所受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經
濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以30萬
元為相當，超過部分，應予剔除。
⒊依上，原告得請求被告連帶賠償之金額為30萬3,270元（計算
式：300000＋3270＝303270）。
五、綜上所述，本件原告依民法第190條第1項前段及第185條第1
項規定，請求被告給付99萬3,270元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即114年2月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予 准許。超過部分，非有理由，應予駁回。又本判決所命被告 給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請
准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併 駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 潘豐益