臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第450號
原 告 潘順興
訴訟代理人 涂秉澤
被 告 潘金山
潘金龍
尤琇蓮
兼上列一人
訴訟代理人 尤明雄
被 告 潘政榮
潘韻琳
兼上列一人
訴訟代理人 潘政德
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，依下列方
法合併分割：㈠如附圖所示編號370、371部分合併為1筆，面
積共306.13平方公尺，按原應有部分比例分歸兩造維持共有
；㈡如附圖所示編號370⑴、371⑴部分合併為1筆，面積共289.
45平方公尺，分歸被告尤明雄取得；㈢如附圖所示編號370⑹
部分面積322.16平方公尺，分歸被告潘金山取得；㈣如附圖
所示編號371⑵部分面積87.37平方公尺，分歸被告潘政榮取
得；㈤如附圖所示將編號371⑶部分面積87.37平方公尺，分歸
被告潘政德取得；㈥如附圖所示編號370⑵、371⑷部分合併為1
筆，面積共174.74平方公尺，分歸被告潘韻琳取得；㈦如附
圖所示編號370⑶部分面積87.36平方公尺，分歸被告尤琇蓮
取得；㈧如附圖所示編號370⑷部分面積349.48平方公尺，分
歸被告潘金龍取得；㈨如附圖所示編號370⑸部分面積233.89
平方公尺及編號370⑺部分面積115.60平方公尺，均分歸原告
取得。
二、前項分割結果，被告尤明雄應補償被告潘金山新台幣9萬9,9
64元。
三、訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告潘金龍、潘政榮未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,469.44平方
公尺土地及同段371地號面積584.11平方公尺土地(下稱系爭
370、371地號土地)，均為鄉村區乙種建築用地，乃兩造所
共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。又系爭370、3
71地號土地依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦
未以契約訂有不分割期限，惟其分割之方法不能協議決定，
依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，伊得請
求裁判合併分割系爭370、371地號土地。關於系爭370、371
地號土地合併分割之方法，伊主張按如附圖所示方法，將編
號370、371部分面積共306.13平方公尺，分歸兩造按原應有
部分比例繼續維持共有，以作為道路使用；將編號370⑴、37
1⑴部分合併為1筆，面積共289.45平方公尺，分歸被告尤明
雄取得；將編號370⑹部分面積322.16平方公尺，分歸被告潘
金山取得；將編號371⑵部分面積87.37平方公尺，分歸被告
潘政榮取得；將編號371⑶部分面積87.37平方公尺，分歸被
告潘政德取得；將編號370⑵、371⑷部分合併為1筆，面積共1
74.74平方公尺，分歸被告潘韻琳取得；將編號370⑶部分面
積87.36平方公尺，分歸被告尤琇蓮取得；將編號370⑷部分
面積349.48平方公尺，分歸被告潘金龍取得；將編號370⑸部
分面積233.89平方公尺及編號370⑺部分面積115.60平方公尺
，均分歸伊取得。其次，兩造受分配土地之面積，除被告尤
明雄增加約27.32平方公尺，被告潘金山減少約27.32平方公
尺外，其餘共有人增減之面積均甚微，建議按每平方公尺新
台幣(下同)3,659元之價格計算，由被告尤明雄補償被告潘
金山9萬9,964元，其餘共有人間則毋庸互相找補等語。並聲
明：兩造共有系爭370、371地號土地，准予合併分割。
三、被告方面：
㈠被告潘金山、尤琇蓮、尤明雄、潘韻琳、潘政德陳稱：其
等均同意按原告主張之方法合併分割系爭370、371地號土
地，將編號370、371部分面積共306.13平方公尺，分歸兩
造按原應有部分比例繼續維持共有，以作為道路使用；由
被告尤明雄受分配如附圖所示編號370⑴、371⑴部分土地；
由被告潘金山受分配如附圖所示編號370⑹部分土地；由被
告潘政德受分配如附圖所示編號371⑶部分土地；由被告潘
韻琳受分配如附圖所示編號370⑵、371⑷部分土地；由被告
尤琇蓮受分配如附圖所示編號370⑶部分土地；由被告潘金
龍受分配如附圖所示編號370⑷部分土地。至就被告尤明雄
多受分配及被告潘金山少受分配土地部分，亦同意由被告
尤明雄補償被告潘金山9萬9,964元等語。並聲明：同意合
併分割。
㈡被告潘金龍未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述，
略以：伊同意按原告主張之方法，合併分割系爭370、371
地號土地，亦同意原告主張之找補標準等語。
㈢被告潘政榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有
規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第82
4條第2項及第5項分別定有明文。查系爭370、371地號土地
均為兩造所共有，且均為鄉村區乙種建築用地，各共有人之
應有部分如附表所示。又系爭370、371地號土地依其使用目
的均無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之
期限等事實，為兩造(除潘政榮外)所不爭執，並有土地登記
謄本及地籍圖謄本在卷可稽(見本院卷一第25至37頁)，揆諸
前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭370、371地號土地，
於法自無不合，應予准許。
五、得心證之理由：
㈠按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使
用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決
之，而不受當事人主張之拘束。經查，系爭370地號土地
東側，有被告潘金山居住使用之屏東縣○○鄉○○路00號加強
磚造平房(約如附圖所示編號370⑹部分)；其西側有被告潘
金龍居住使用之鐵皮平房(無門牌，約如附圖所示編號370
⑷部分)；其西南側，有原告居住使用之屏東縣○○鄉○○路00
號加強磚造平房(約如附圖所示編號370⑸部分)，該房屋南
邊有他人居住使用之屏東縣○○鄉○○路0○0號2層樓房屋(約
如附圖所示編號370⑺部分)；其西北側則種植檳榔樹(約如
附圖所示編號370⑵、370⑶部分)。又系爭371地號土地東側
有屏東縣○○鄉○○路00○00○0號房屋(約如附圖所示編號370⑴
、371⑴部分)，現為被告尤明雄及其弟尤寶山居住使用，
其餘部分則為空地或種植檳榔樹等情，經本院會同屏東縣
潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄
及複丈成果圖足憑，並有現場照片附卷可稽(見本院卷一
第195、213至237、283、299至311頁)。本院審酌原告所
提合併分割之方法，除作為道路使用部分外，大致上符合
系爭370、371地號土地之使用現況，且合併分割後各筆土
地之形狀均尚稱方整，並均可聯外通行，對外交通尚無不
便。此外，除被告潘政榮未表示意見外，其餘當事人均同
意按原告所提之方法為合併分割等情狀，因認按原告所提
方法合併分割系爭370、371地號土地，應屬公平適當，爰
依此方法合併分割系爭370、371地號土地如主文第1項所 示。
㈡按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。 法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金 錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。 經查，本件按如主文第1項所示方法合併分割之結果，除 被告尤明雄多受分配約27.32平方公尺，被告潘金山少受 分配約27.32平方公尺外，其餘共有人增減之面積均甚微 。對此，除被告潘政榮外，其餘共有人均同意由被告尤明 雄以金錢補償被告潘金山9萬9,964元，其餘共有人間則毋 庸另為找補，本院爰依此諭知被告尤明雄應補償被告潘金 山如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 簡光昌 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 莊月琴