臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第354號
原 告 董振禎
訴訟代理人 董張桂珠
被 告 施秋娟
上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣723,341元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租原告所有門牌號碼屏東縣○○鎮
○○路000號及172號5樓、6樓(電梯標示為6、7樓，下合稱系
爭房屋)經營瑞祥護理之家，約定承租期間自民國103年4月2
日起至107年4月1日止，第一年租金每月新臺幣(下同)52,00
0元，嗣後每年調升月租金2,000元，被告應支付每年房屋稅
2/10及由其使用樓層之電費，並依使用樓層比例分擔公共電
費及電梯維護費用，前開租期屆至後，被告再續租至112年4
月2日止，並有租賃契約書2份(下分稱103年租賃契約、108
年租賃契約)為憑。詎租期屆至後，被告尚積欠103年4、5、
6月租金269,309元、房屋稅347,347元、水電維護費用174,6
85元，另被告於103年6月至105年1月間使用承租範圍以外之
5樓(應為4樓)，承諾給付使用費40萬元卻僅給付6萬元，餘
額以押金30萬元扣抵後，尚欠4萬元，以上合計831,341元，
又以原告其應給付被告負擔之電費108,000元扣除後，被告
尚應給付原告723,341元，爰依租賃契約請求被告清償積欠
之租金、房屋稅、電梯及水電維修費用等語，並聲明：被告
應給付原告723,341元。
三、被告則以：
㈠瑞祥護理之家係由訴外人吳明樹、王香美、彭先生於99年10
月合資成立，並借用伊名義與原告簽訂租賃契約，伊僅負責
管理，嗣前經營人彭先生因不堪虧損不告而別，伊不忍住民
流離失所故於101年5月間承擔照顧工作。伊接手後均有繳納
租金，彭先生跑路後，吳明樹有簽發本票給原告但沒有兌現
，故原告請求之租金應為其與前經營人之糾紛；房屋稅分攤
費用伊有繳納部分，後面部分沒有繳納；電梯修繕費用11萬
多元全部都是伊支付，但收據已經交給原告；水電修繕費用
108年錢支出10萬多元，108年後繳了沒有記帳，不知道付了
多少。
㈡系爭房屋第一次承租期間係自99年至107年止，至108年間由
伊本人與原告簽約，二次承租各繳納押金(即保證金)50萬元
及30萬元，嗣瑞祥護理之家於112年5月31日停業並清空搬離
系爭房屋，原告卻拒絕返還前開押金，原告提出之款項、金
額均為其自行填寫後向伊收取，因當時尚有住民且營運中，
伊才每月支付，故否認有積欠原告任何費用等語，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明定
。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之瑞祥護理
之家房屋租賃契約書、有被告簽名之合約約定使用範圍內之
租金收繳紀錄表、屏東縣政府財稅局潮州分局房屋稅繳款書
、有被告簽名之房屋稅欠繳紀錄表、原告手寫水電維護分攤
欠繳紀錄、請款單7紙、有被告簽名之押金30萬元跳票重新
按月押紀錄表、有被告簽名之合約約定使用範圍外相當於租
金欠繳紀錄表、原告手寫電費負擔抵銷債務紀錄表、未依約
恢復原狀現場照片、本院公證處公證人公證書、103年4月2
日瑞祥護理之家房屋租賃契約書、手機通訊軟體line對話紀
錄1紙、有被告簽名蓋章之跳票說明、支票及台灣票據交換
所屏東縣分所退票理由單、合作金庫銀行潮州分行存款存摺
封面及內頁為證(見本院112年度司促字第14173號卷《下稱司
促卷》第9至17頁；本院卷第57至195、211至221頁)。而被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認
，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。
(二)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段設有
明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，
應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故
如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，
為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決
意旨可資參照）。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民
法第229條第1項、第2項分別定有明文。
(三)查被告積欠原告103年4、5、6月租金269,309元，房屋稅分
攤款347,347元、水電維護費用分攤款174,685元，使用承租
範圍以外之費用4萬元，以上合計831,341元，又經原告以其
應給付被告負擔之電費108,000元扣除後，被告尚應給付原
告723,341元(計算式：269,309＋347,347＋174,685＋40,000－1
08,000＝723,341)。則原告依租賃契約法律關係、民法第179
條不當得利法律關係，請求被告給付723,341元，洵屬有據
。
五、綜上所述，原告依兩造租賃契約法律關係、民法第179條規
定，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 房柏均