臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上字第22號
上 訴 人 邱富平
訴訟代理人 李慶榮律師
林宜儒律師
被上訴人 林鳳美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年12月4日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第657號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為
之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀
送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第3款，分別定有明文。本件上訴人上訴
聲明原請求㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被
上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬1,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。嗣於民國113年9月5日準備程序期日變更上訴聲明第二項
為㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。揆諸前開規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無
不合，自應准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠被上訴人為訴外人即伊兄弟邱富增之配偶，伊等兄弟與訴外
人即伊父親邱接生約定：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號
土地（重測前為新東勢段813、813-7地號，下分稱455、456
土地，合稱溝底段土地）登記為邱接生所有，於分割登記前
，各自在溝底段土地所分配範圍為使用。被上訴人於112年1
月29日14時許，在溝底段土地中屬於邱富增之使用範圍內整
理環境，被上訴人知悉燃燒草、葉容易引起火勢，亦得預見
在相鄰且屬於伊使用之範圍（下稱系爭土地）旁燃燒草、葉
，可能使火苗蔓延至系爭土地，造成火災，仍以打火機點火
方式將邱富增之使用範圍內檳榔葉及雜草引燃，火勢順勢延
燒至系爭土地內之雜草，被上訴人未能及時控制火勢，致大
火燒燬伊所有之樹葡萄20棵（下稱系爭樹葡萄）、香蕉樹5
棵（下稱系爭香蕉樹）及抽水馬達1台（下稱系爭馬達）（
上開始末合稱系爭犯行）。
㈡被上訴人所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年
度簡字第512號刑事簡易判決論被上訴人犯放火燒燬住宅等
以外之自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑3月（下稱
系爭刑事判決）。伊損失系爭樹葡萄30萬元、系爭香蕉樹共
1,500元、系爭馬達3萬元，並請求精神慰撫金10萬元。
㈢系爭樹葡萄及系爭香蕉樹均係上訴人所種植，然因附著於系
爭土地，系爭樹葡萄之所有權屬邱接生所有，惟於被上訴人
為系爭犯行後，邱接生口頭允諾將系爭樹葡萄損失之損害賠
償請求權讓與上訴人，並於112年12月31日簽立債權讓與證
明書。依市場交易行情，已成長至可結果階段之樹葡萄價格
約2萬5,000元至3萬5,000元不等，依此，系爭葡萄樹樹齡均
約為8年，故以每棵2萬元計算損害賠償價額，應屬合理。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、被上訴人原審及上訴審之答辯略以：
㈠伊當時有做水界，燒起來時伊也有去幫忙救火，並於短時間
內將火勢撲滅，沒有延燒至隔壁整片地。
㈡455土地現在是訴外人邱接生、邱秋圓、邱春圓共有，456土
地則是邱接生所有。系爭土地雜草叢生，都是伊在整理。
㈢上訴人請求項目及金額部分：
⒈系爭樹葡萄、系爭香蕉樹沒有30萬元、1,500元的價值。伊願
意幫上訴人將樹葡萄種回去，且系爭樹葡萄在之前就已經死
亡，樹是燒不死的，現在系爭香蕉樹也還在。
⒉系爭馬達是由上訴人、邱富增在內5兄弟姊妹共有的，已經使
用6、70年。
⒊精神慰撫金過高。
㈣邱接生因呼吸喘、心肺功能、肺炎就醫，已插管餵食，無法
說話，且手部已萎縮無法自行用印，實不可能口頭允諾或簽
立債權讓與證明書等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人
應給付上訴人3,000元及自112年5月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就
其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人就其敗
訴部分之系爭樹葡萄部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判
決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁
回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第239、240頁，並依判決格式調
整及修正文字）：
㈠被上訴人為邱富增之配偶，上訴人兄弟與其父親邱接生約定
：455地號土地為邱接生、邱秋圓、邱春圓共有，456地號土
地為邱接生所有，於分割登記前，各自在溝底段土地所分配
範圍為使用。
㈡系爭樹葡萄及系爭香蕉樹種植於456地號土地上103年10月1日
協議書上訴人使用範圍之土地。
㈢被上訴人以打火機點火方式將邱富增之使用範圍内檳榔葉及
雜草引燃，火勢順勢延燒至系爭土地内之雜草，被上訴人未
能及時控制火勢，致大火燒燬系爭土地之樹葡萄20棵、香蕉
樹5棵及抽水馬達1台。
㈣被上訴人所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，經本院以112年
度簡字第512號刑事簡易判決論被上訴人犯放火燒燬住宅等
以外之自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑3月確定。
五、得心證之理由：
上訴人僅就系爭葡萄樹損害賠償30萬元上訴，兩造就其餘部
分均未上訴及附帶上訴，則本件應審究者為上訴人主張受讓
邱接生對被上訴人之損害賠償請求權，請求被上訴人賠償系
爭葡萄樹損害賠償30萬元，是否有理？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，上訴人主張伊等
兄弟與邱接生約定，各自在溝底段土地所分配範圍為使用，
而被上訴人於上開時、地整理環境，以打火機點火方式將邱
富增之使用範圍內檳榔葉及雜草引燃，火勢順勢延燒至系爭
土地內之雜草，大火燒損系爭樹葡萄、系爭香蕉樹及系爭馬
達等情，有協議書、溝底段土地權利人歸戶清冊、土地登記
第一類謄本、屏東縣政府警察局新北勢派出所相片記錄表、
屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證
明單、樹及馬達因大火受損照片、現場照片、被上訴人滅火
影像截圖等在案可考（見原審卷第35至38頁、第55至119頁
；系爭刑事判決警卷第22至23、31頁；系爭刑事判決偵卷第
21至46頁、77頁），且為被上訴人所不爭執，堪以認定。是
被上訴人既有於溝底段土地點燃檳榔葉及雜草，自應知悉燃
燒草、葉容易引起火勢，且若引起火勢，有延燒系爭土地之
可能，仍於溝底段土地點火因而肇生系爭犯行，被上訴人自
有過失，則上訴人就其所受損害，請求被上訴人負侵權行為
損害賠償責任，即屬有據。
㈡關於上訴人請求系爭樹葡萄之損害賠償，茲審酌如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。次按法院對
於兩造爭執債權讓與有無之事實，應由直接或間接事實或證
據認定，而民法第296條「讓與人應將證明債權之文件，交
付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。」
之規定，雖非債權讓與生效之要件，但讓與人是否有將證明
債權之文件交付受讓人、是否有告以關於主張該債權所必要
之一切情形等客觀事實或證據，亦不失為判斷債權讓與有無
之標準。
⒉上訴人固主張邱接生於000年00月00日簽立債權讓與證明書將
系爭樹葡萄之損害賠償請求權讓與上訴人等語。惟查：
⑴被上訴人否認債權讓與證明書（即上證2）形式之真正，上訴
人稱債權讓與證明書已遺失僅能提供上訴人取得債權讓與證
明書後翻攝之照片（即上證2-1），惟仍為被上訴人所爭執
，本院審酌上訴人未能提出原本，前開書證已難認有形式證
據力而得逕採為有利上訴人之證據。
⑵被上訴人抗辯邱接生於000年0月00日至同年9月5日至屏東榮
民總醫院龍泉分院（下稱屏東榮總）就醫、插管治療，邱接
生手部已萎縮而無法自行用印，並提出邱接生上開期間於屏
東榮總之病歷資料以資證明（見本院卷第153至212頁）。依
上開屏東榮總邱接生之病歷資料，其中護理紀錄記載邱接生
已於112年3月20日、112年8月7日即有失智症等過去病史（
見本院卷第179、189頁），則邱接生是否具智識能力自屬有
疑，且上訴人未能提出相關證據證明罹患失智症之邱接生為
債權讓與行為時仍有智識能力，故上訴人主張已合法自邱接
生處受讓債權讓與自無可採。
⑶上訴人雖稱依邱接生於000年0月0日辦理轉院前一周之護理紀
錄多次記載：身上多重管路留置，雙手不時會有扯管路情形
，為防自拔，經醫師評估及討論後予雙上肢約束帶保護性約
束等語及相似之紀錄，顯見彼時邱接生之雙手尚有活動能力
，且可做出握、拉管線等較細微之動作，且病歷內容未提及
邱接生之意識狀態有何異狀，於112年8月26日、8月27日護
理紀錄均記載邱接生意識清楚，經解釋插管原因後，自行點
頭同意插管治療，邱接生於000年00月00日顯有能力依自己
真實之意思，自行蓋章、捺手印而作成本件債權讓與證明書
等語。然而，護理紀錄記載邱接生雙手有扯管路及雙上肢予
以約束帶保護之情，與邱接生是否有智識能力係屬二事，上
訴人仍應證明邱接生於債權讓與證明書捺手印時具有智識能
力，而無關邱接生雙手是否具有活動能力。又上訴人雖稱邱
接生於000年0月00日、8月27日有意識同意插管治療等語，
然上開時間並非債權讓與之時，上訴人始終未證明邱接生於
000年00月00日為債權讓時具有智識能力，故其此部分主張
實難採信。
⑷是以，邱接生於000年0月00日至同年9月5日至屏東榮總治療
期間，病歷資料記載已顯示邱接生有失智症病史、及身體狀
況、意識能力不佳，再依被上訴人所提邱接生113年間插管
臥床之照片（見本院卷第107、111頁）顯示，邱接生當時眼
睛緊閉、嘴巴微張、手部已有變形、口鼻有戴呼吸器，實難
認定邱接生有清楚之意識能力及可捺手印。然上訴人未能積
極證明112年12月31日邱接生身體狀況及意識能力是否理解
及同意債權讓與證明書；甚或是交付債權讓與證明書及告以
關於主張該債權所必要之一切情形，自難為有利於上訴人之
認定。
⒊從而，上訴人無法證明受讓邱接生對於被上訴人之損害賠償
請求權，上訴人請求被上訴人賠償系爭樹葡萄之損害，自屬
無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日（見簡附民
卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
原審僅就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，並依職權
為假執行、免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之請求，
尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 李育任 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 戴仲敏