臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上字第64號
上 訴 人
即 原 告 陳宏泰
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被 上訴 人
即 被 告 吳○學 （真實姓名年籍住所詳卷）
法定代理人 吳○東 （真實姓名年籍住所詳卷）
馬○玲 （真實姓名年籍住所詳卷）
被 上訴 人
即 被 告 吳學政
共 同
訴訟代理人 藍庭光律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年1
月19日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第844號第一審判決提起上
訴，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分
之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明
文。本件被上訴人吳○學為未滿18歲之少年，此有戶籍謄本
在卷（見限閱卷），由其法定代理人吳○東、馬○玲代理訴訟
，揆諸上開規定，本院所製作必須公開之判決書，爰不揭露
足以識別渠等身分之姓名、年籍、住所及其法定代理人之相
關資料，合先敘明。
二、按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關
係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事
人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在
何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，
與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。確認之訴，衹
須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者
，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。至原告是否有請
求權存在，則為訴訟標的之法律關係存否之問題，不得與當
事人適格混為一談（最高法院85年度台上字第2788號、81年
度台上字第2825號判決意旨參照）。查上訴人起訴確認對被
上訴人吳○學、甲○○所有屏東縣恆春鎮後壁湖段464、465地
號土地（下分別稱464、465地號土地，合稱系爭土地），均
有通行權存在，而為被上訴人所否認，則上訴人就系爭土地
有無通行權存在即不明確，致其在法律上之地位有不安之狀
態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決除去，是上
訴人提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。至
被上訴人辯稱本件請求基於合夥關係，上訴人因繼受買賣及
通行契約關係之公同共有權利，請求被上訴人履行上開債務
，屬公同共有債權之權利行使，上訴人單獨起訴當事人不適
格一節，揆諸上開說明，難謂有當事人不適格之情。
貳、實體方面：
一、上訴人於起訴及上訴主張：
㈠被上訴人吳○學、甲○○分別為464、465地號土地所有人，464
地號土地係重測前大樹房段340之26地號土地，於民國68年1
月3日由大樹房段340之4地號土地所分割；465地號土地乃重
測前大樹房段302之56地號土地，於68年1月3日由大樹房302
之37地號土地所分割，而大樹房段340之4地號土地前所有人
乃訴外人即被上訴人吳○學之祖父吳明雄，302之37地號土地
（下與340之4地號土地合稱340之4等地號土地）前所有人係
訴外人吳展福即吳明雄之兄、被上訴人甲○○之父（吳明雄、
吳展福下稱吳明雄兄弟），吳明雄兄弟推由吳明雄為代表，
與訴外人陳天來、邱萬榮等5人（下稱陳天來等5人）基於本
身或代理欲購買國宅、土地之漁民，組成後壁湖住宅興建委
員會（下稱興委會），於66年2月11日簽立合約書（下稱系
爭合約），將340之4等地號土地出售供興建後壁湖漁民之後
壁湖國民住宅社區（下稱後壁湖社區，範圍北至同段443地
號土地，南至同段481地號土地，南北至中間為系爭土地之
通道各10戶），吳明雄、吳展福依約將340之4等地號土地辦
理分割，並自67年以來，將分割後之系爭土地作為後壁湖社
區中間道路用地使用迄今。吳明雄兄弟基於出賣人身分，自
負有提供系爭土地作中間道路及法定空地之義務（或附隨義
務），被上訴人雖經贈與、所有權移轉登記取得系爭土地所
有權，然其取得所有權時，均明知系爭土地提供後壁湖社區
作道路通行逾30年，依最高法院109年度台上字第1807號等
判決所採債權物權化理論，應繼受系爭土地原先負擔，繼續
提供作道路通行使用。
㈡依上訴人提出之系爭合約及被上訴人提出之不動產買賣契約
憑證、66年7月11日同意書，可知買賣契約中已包含系爭土
地，並約定作為道路通巷使用，故上訴人除得基於買賣契約
而為請求通行之外，亦得基於約定通行權而為請求通行系爭
土地。復依吳明雄兄弟於66年5月間出具之土地使用權同意
書、後壁湖國民住宅完工後之使用執照及竣工圖、後壁湖社
區規約内使用略圖，及依google地圖所示，暨依系爭土地於
68年10月16日變更地目為「道」一情，可知出賣人吳明雄兄
弟自出賣土地以來，確有依約提供系爭土地作為後壁湖社區
之道路通行使用，亦即當時有履行交付系爭土地供使用之義
務，雖未履行移轉登記系爭土地所有權之義務，但已足以證
明買賣關係及約定通行權之存在。
㈢又被上訴人係分別繼受吳明雄及吳展福而取得系爭土地所有
權人之人，縱非依繼承關係取得所有權，然實際上亦係依無
償之贈與法律關係取得，在98年間取得所有權時，均已明知
系爭土地已提供後壁湖社區作為道路通行逾30年，系爭土地
現亦供公眾通行使用，假日遊客眾多時，有公眾行人會通行
系爭土地，依實務上所採債權物權化理論，被上訴人自仍應
繼受該系爭土地原來之負擔，繼續提供作為道路通行使用。
且本件並無情事變更之情事。爰依買賣、繼承及債權物權化
之法律關係提起本件訴訟等語。
二、被上訴人於原審及上訴審則以：
㈠依上訴人所述興委會購買土地興建國宅應屬合夥關係，然系
爭土地於68年1月3日即分割而出，且觀重測前大樹房段340
之4等地號土地所分割出其餘後壁湖社區所在土地並無不得
移轉登記，應為後壁湖社區僅有緊鄰系爭土地住戶方有使用
系爭土地之需，而他人不願分擔價金，興委會方未購買系爭
土地，故興委會、吳明雄兄弟就系爭土地未存買賣關係。另
使用執照圖說雖將系爭土地列入中間巷道，但未計入建蔽率
、法定空地，實非建築基地所需，如有買賣，豈會不移轉所
有權登記，又何能訴請確認對系爭土地通行權存在。再者，
興委會與本人範圍不明，難由陳天來等5人代理，合約書效
力不及本人，且與隱名代理要件不合。另本件無民法第821
條適用，縱有所本，應請求債務人對全體公同共有人履行，
況系爭土地無持續通行外觀存在，亦欠債權物權化理論適用
。
㈡又依土地使用權同意書，加以當時所製圖說將系爭土地列 為
中間巷路，姑認有意提供土地，而成立通行契約，惟當 年
社區通行之所需，係因建築當時，一層與前方之公用道 路
，因高低落差頗大，且門前正面無梯銜接，故或許要經 由
每戶騎樓下方走廊，再向南、向北，經過系爭土地，而 抵
達公路，然多年之後，20戶幾將一層外推，在原有走廊 處
均設牆與鄰區隔，且多改為室内，内部已不能行走，大 多
又再外推，搭建前廊，再以樓梯或斜坡，直通公路，實 際
上，已無行走系爭土地之情形。又社區20戶之屋後，原 為
法定空地，昔日或許可能互相借道他人法定土地，可以 經
過系爭土地，以抵公路，然今法定空地，均已增建蓋滿 ，
甚至越界至第三人之土地，故無從再使用系爭土地之可 能
，因此情事變更，上開通行契約應認終止。上訴人主張 通
行權，縱令早年有之，然迄今只是以阻礙被上訴人使用 土
地之正當權利為其主要目的，損人不利己，誠屬為權利 濫
用等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人不服原判決提起上
訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人吳○學
所有464地號土地、被上訴人甲○○所有465地號土地，均有通
行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人通行系爭土地，且不得
有設置道路障礙物或妨害上訴人通行之行為。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第296、297頁，並依判決格式調
整及修正文字）
㈠被上訴人吳○學、甲○○分別為464（重測前大樹房段340之26，
於68年1月3日由同段340之4所分割）、465（重測前大樹房
段302之56，於68年1月3日由同段302之37所分割）地號土地
所有人。
㈡大樹房段340之4、340之26地號土地前所有人吳明雄，為被上
訴人吳○學之祖父；302之37、302之56地號土地前所有人吳
展福，為被上訴人甲○○之父、吳明雄之兄。
㈢上訴人為同段472、473地號土地及其上71建號建物所有人，
所有上開土地、建物為後壁湖社區一部分，北至同段443地
號土地，南至同段481地號土地，南北至中間通道各10戶。
㈣472、473地號土地並非袋地。
㈤系爭土地係屬中間巷路，非屬後壁湖住宅社區之建築基地，
未計入法定空地範圍。
五、兩造之爭點為：㈠系爭土地是否有約定通行權存在？㈡被上訴
人是否受約定通行權之拘束？㈢上訴人其餘請求是否有據？
茲分述如下：
㈠系爭土地是否有約定通行權存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。次按解釋當事人之契約，應以當
事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及
其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，
但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得
反捨契約文字而更為曲解。本件上訴人主張系爭土地之前手
間有約定通行權存在，為被上訴人所否認，自應由上訴人就
系爭土地之前手間有約定通行權意思表示合致之要件事實，
負舉證責任。
⒉系爭合約之簽約主體：
⑴系爭合約記載立合約人（甲方）吳明雄，（乙方）興委會、
代表人委員陳天來等5人（見原審卷第25頁），然上訴人迄
至本院言詞辯論程序仍無法說明興委會之組織型態及有無權
利能力（見本院卷第379、380頁），復未證明興委會之成員
及確有授權，是系爭合約乙方簽約人除所記載之陳天來等5
人外，難認陳天來等5人有代理其他成員或組織簽立系爭合
約。
⑵系爭合約甲方簽約人雖無記載吳展福，然吳展福有出具土地
使用同意書，依土地使用同意書所示：恆春鎮大樹房段302
之37地號，同意使用土地面積為622.5平方公尺；恆春鎮大
樹房段340之4地號土地，同意使用土地面積為1,899.5平方
公尺（見原審卷第167頁），同意使用總面積為2,522平方公
尺（計算式：622.5＋1,899.5＝2,522），與屏東縣恆春鎮公
所111年8月31日函檢附後壁湖社區住宅之建造執照、使用執
照及圖說所示合計面積2,522平方公尺相符（見原審卷第136
、139頁)。是以，吳展福同意之土地使用面積與後壁湖社區
住宅建築規劃之土地面積相符，吳展福亦配合興建後壁湖社
區之土地移轉登記及分割土地，可認吳展福委任吳明雄代為
簽署系爭合約應堪採信。
⒊系爭合約內容是否有約定通行權：
系爭合約記載：「雙方於本日訂立不動產買賣契約憑證內實
際買賣面積為22間每一間35坪及道路通巷使用部分均為買賣
......」，依系爭合約文義可知「道路通巷」應為買賣標的
。對照後壁湖社區住宅圖說所示「中間巷路」（見原審卷第
139頁），再依圖說之建蔽率計算方式，可得知土地使用同
意書之同意使用面積包含「中間巷路」即系爭土地，此亦為
兩造所不爭執（見本院卷第337頁），故系爭土地應為系爭
合約所稱之「道路通巷」。然而，系爭土地未辦理所有權移
轉登記，且上訴人主張係基於買賣契約關係及繼承關係請求
通行系爭土地，並非請求交付系爭土地等語（見本院卷第32
7、329頁）。是以，系爭土地既為系爭合約之買賣標的，顯
非訂約時有約定通行權，蓋既為買賣標的，自有使用收益之
權，無再約定通行之必要。況且，細譯系爭合約均無記載約
定通行等文字，上訴人主張就系爭土地有約定通行權存在，
實難採信。又系爭合約第1條最末句更約定：乙方使用剩餘
土地不計價款乃歸還甲方所有等情，上訴人稱上開文字係因
合約簽訂時房屋還沒蓋完，具體蓋的位置在哪、通路在哪都
要等房屋蓋完才能確定，若有土地未使用到，就是歸還甲方
所有等語（見本院卷第379頁）。是上訴人亦不否認未使用
到之土地要歸還給甲方，且系爭土地非屬建築基地、未計入
法定空地，亦有內政部國家公園署墾丁國家公園管理處112
年11月30日墾環字第1120008890號函可稽（見本院卷第203
頁），可見系爭土地為建築基地所未使用之土地。而系爭土
地既為買賣標的，後續卻未移轉登記之原因甚多，惟尚不可
執此逕認有約定通行之用。
⒋上訴人另主張由系爭合約、不動產買賣契約憑證及66年7月11
日同意書及土地使用同意書可勾稽有約定通行權存在等語。
惟查，系爭合約簽約主體僅陳天來5人，且未約定通行權，
已如前述。而不動產買賣契約憑證、66年7月11日同意書之
內容及土地使用同意書亦未有約定通行權文字之記載，故上
開證據皆無從為有利於上訴人之認定。
⒌又上訴人雖辯稱：原審不予採信證人邱瑞瓏之證詞自有未當
等語。惟證人邱瑞瓏於原審證述關於系爭合約內容及簽立經
過均稱：據我父親說等語（見原審卷第226頁），確實未實
際見聞系爭土地買賣經過，均屬傳聞，自不足證；又系爭土
地迄今未辦理移轉登記一節，邱瑞瓏稱因吳明雄當時財務狀
況而不能辦理系爭土地移轉登記，然而吳明雄原所有472地
號土地（即大樹房段340-18地號土地），早於69年5月19日
辦理所有權移轉登記予陳天來，有土地登記謄本、土地登記
舊簿可考（見原審卷第33、37頁），實難認定系爭土地昔日
因吳明雄之財務狀況，未克辦理所有權移轉登記，原審認定
並無違誤，上訴人辯稱吳明雄有財務問題致遲未登記等語，
尚難採信。何況，上訴人於本件係請求確認通行權存在，並
非請求交付及移轉登記系爭土地，上訴人主張系爭土地未移
轉登記之原因，實與系爭土地有無約定通行權無關聯性而無
足採認。
⒍綜上，上訴人所提事證，尚難證明系爭土地有約定通行權存
在。
㈡上訴人未能證明系爭土地有約定通行權存在，既如前述，兩
造爭點㈡㈢有關是否受通行權約定拘束及其餘請求是否有據乙
節，即無庸另予審究，附此敘明
六、綜上所述，上訴人未能證明系爭土地有約定通行權存在，上
訴人請求確認就系爭土地有通行權存在，及請求被上訴人應
容忍上訴人通行系爭土地、且不得設置道路障礙物或妨害上
訴人通行之行為，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人於
第一審之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 李育任 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 戴仲敏