臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第84號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王筱筑
選任辯護人 楊慧娟律師
被 告 李建誠
選任辯護人 蕭縈璐律師(法扶律師)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5178號、113年度偵字第12908號、113年度偵字第13225號、114
年度偵字第998號），本院判決如下：
主 文
李建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
王筱筑被訴部分公訴不受理。
事 實
一、李建誠依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存
摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人
皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見
若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團
成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後
再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行
為（即俗稱「車手」），竟於民國113年7月21日某時許，加
入LINE暱稱「神威（即賴專員）」及「OK-忠訓經理古孟杰
」（下簡稱「神威（即賴專員）」、「OK-忠訓經理古孟杰
」）所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性
、牟利性及結構性組織，由李建誠將其所經營詠傳餐飲規劃
有限公司向臺灣中小企業銀行所申辦之帳號000-0000000000
0號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶)，交予本案詐騙集團使用
，並擔任提款之車手。李建誠與本案詐欺集團上開不詳成員
，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐
欺集團不詳成員於113年7月29日15時1分許，陸續致電給莊
淑貞，向莊○貞佯稱係其兒子，因家裡需裝修，要其匯款裝
潢費用及支票過期，要其匯現金云云，致莊○貞陷於錯誤，
而於113年7月31日13時5分許，匯款新臺幣（下同）68萬元
至本案中小企銀帳戶，再由「OK-忠訓經理古孟杰」指示李
建誠於113年7月31日14時2分許，前往屏東縣○○市○○街0號臺
灣中小企業銀行屏東分行，臨櫃提領58萬元，並以提款卡在
ATM領取9萬9,000元，共計67萬9,000元，後騎乘機車前往屏
東縣屏東市萬年公園廁所前走道，將其所領取之上開款項交
予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員。嗣經莊○貞驚覺
被騙報警處理，而悉上情。
二、案經莊○貞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏
東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被
告李建誠及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意
作為證據（見本院卷第88-89、137頁），本院審酌相關言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明
力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有
證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應
具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告李建誠就前揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第86、152-153頁），核與證人即告訴人莊○貞於警詢之證述（警一卷第183-186頁）相符。此外，並有告訴人新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據、與詐騙集團LINE訊息截圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年9月7、25日、10月9日偵查報告、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊14分隊職務報告、被告李建誠與LINE暱稱「OK-忠訓經理古孟杰、衶威（即賴專員）」訊息截圖、本案中小企業銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、被告李建誠113年7月31日於臺灣中小企業銀行屏東分行提領畫面、所騎乘車牌號碼000-0000號機車之影像、門號0000000000號、0000000000號申設人資料、基地台資料、門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月7日7時20分搜索扣押筆錄（被告李建誠/屏東縣○○鎮○○街0號）、扣押物品目錄表、勘察需採證同意書、台灣公司網查詢結果（詠傳餐飲規劃有限公司）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1564號扣押物品清單及扣押物照片（警一卷第71-75、79、91-143、145-153、155-156、157-158、169-180、187、191、193-196、211頁，警二卷第15、16-17頁，他一卷第5-15、81-93、97、149-153頁，偵一卷第139、145頁）等件足資佐證，可認被告李建誠上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。
㈡從而，本案事證明確，被告李建誠上開犯行，堪以認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈洗錢部分之新舊法比較：
按被告李建誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布
全文，並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法）。茲
就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如
下：
⑴被告李建誠行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行
為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條
第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源」。查，本案被告李建誠之行為，係隱匿特定犯罪所得之
去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行
為，對於被告李建誠並無何有利或不利之影響。
⑵被告李建誠行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。又現行洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1
項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。查，被告李建誠行為
後法律有變更，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑
為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之
財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是
修正後之規定較有利於被告李建誠，依刑法第2條第1項後段
所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢
防制法第19條第1項規定較有利於被告李建誠。
⒉加重詐欺取財部分：
又現今詐騙之犯罪型態多為集團性分工，自取得帳戶資料、
對被害人施行詐術、將帳戶內款項層轉分化、車手提領及轉
交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成
之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，
同為大眾所週知，本案被告李建誠對於上情應當有充分之認
識，參以本件除被告李建誠外，尚有暱稱「神威（即賴專員
）」、「OK-忠訓經理古孟杰」及負責向告訴人施以詐術之
人。是被告李建誠係3人以上共同向告訴人實行詐騙，應該
當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。
⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：
按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年
0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上
10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒
刑，得併科3億元以下罰金，同條例第44條第1項規定：犯刑
法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第
4款之一。查，被告李建誠與所屬詐欺集團所為，詐騙金額
未達500萬元，依新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例
之規定對於被告李建誠並無較有利之情形，依刑法第2條第1
項前段規定，應適用被告李建誠行為時即刑法第339條之4規
定。
㈡是核被告李建誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之
方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯
行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有
間接之聯絡者，亦屬之。查，被告李建誠就上開犯行，與本
案詐欺集團其他成員即暱稱「「神威（即賴專員）」、「OK
-忠訓經理古孟杰」及對告訴人施詐之詐欺集團不詳成員間
，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。然刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質即為
共同犯罪，是主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前 記載「共同」，併此敘明。
㈣被告李建誠本案所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，既在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義 上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷（最高法院98年 度台上字第1912號判決意旨參照）。
㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。查，被告李建誠雖於本院審理時自白犯行， 並自動繳交其犯罪所得，有本院114年度成保管字第239號扣 押物品清單在卷可考（見本院卷第131-132頁），然被告李 建誠於偵查中未自白犯行，故不合於該條規定，自無從依該 條規定減輕其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李建誠於本案發生前無 經法院論罪科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可佐，素行尚可。又被告李建誠依其智識程度 、生活經驗當可預見其所為與詐欺取財及洗錢相關，竟貪圖 暴利而犯本案犯行，將不法所得轉交予上手等行為，製造詐
欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使告訴人之財物損 失，助長詐欺案件氾濫及詐欺犯罪猖獗，嚴重危害社會治安 及金融交易秩序，所為實不可取。並考量本案告訴人人數， 犯罪所生損害金額甚多，共計達67萬9,000元。考量被告李 建誠迄未與告訴人達成調解、和解或賠償，犯罪所生損害未 受彌補。兼衡被告李建誠於偵查中否認犯行，於本院審理時 尚能坦承全部犯行，犯後態度勉可。衡以被告李建誠犯罪之 動機、目的、手段、犯行參與程度、提領款項之金額、告訴 人之財產損失金額等情節；暨被告李建誠自陳之教育程度及 家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑，以資懲儆。
㈦本件不宜宣告緩刑：
被告李建誠之辯護人雖為其主張：被告李建誠坦承犯行，也 繳回犯罪所得，無前科，請給緩刑或附條件緩刑機會等語。 然查，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式 要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之，至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之 結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實 質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未 予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本院審酌被告李 建誠於本案詐欺集團所擔任之角色甚為重要，為本案詐欺集 團成功騙取告訴人財產所不可或缺者，犯罪情節甚重，衡以 其所獲取之犯罪所得，且其與告訴人未達成調解、和解或賠 償，並考量本件屬詐欺之犯罪型態，觀諸現今詐欺案件氾濫 及詐欺犯罪猖獗，應予適當刑責懲處，令其能知所警惕，切 勿再犯，是本院認本院所宣告之刑，並無暫不執行刑罰為適 當之情形，自不宜宣告緩刑，辯護人所請尚難採納，併此敘 明。
四、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢 標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明 文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關 法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高 法院111年度台上字第655號判決意旨參照）；另刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此
項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務 沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有 「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲 法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款 之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高 法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡查，被告李建誠於本案自告訴人提領之款項，扣除其報酬後 ，均上繳予本案詐欺集團其他成員，業經本院認定如前，是 該等洗錢標的均已非在被告李建誠之實際管領中，且未遭查 扣，如猶依前述規定對被告李建誠宣告沒收、追徵，非無過 苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不對被告李建誠宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例 原則。被告李建誠已繳回其犯罪所得1,000元，如前所述， 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
乙、公訴不受理部分
一、起訴意旨略以：被告王筱筑依其成年人之社會經驗及智識程 度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財 之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申 請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人 使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如 提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領 詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱「車手」），竟於113年7月 間加入LINE暱稱「宋珮容」、「李宜蓁」、「薛美惠」所屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織，由被告王筱筑將其所申設之國泰世華商業 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶)，交予本案詐騙集團使用，並擔任提款之車手。 被告王筱筑與本案詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於113年7月29日15時1分許，由本案 詐欺集團不詳成員陸續致電給告訴人莊淑貞，向告訴人莊○ 貞佯稱係其兒子，因家裡需裝修，要其匯款裝潢費用及支票 過期，要其匯現金云云，致告訴人莊淑貞陷於錯誤，於113 年7月30日11時10分許匯款35萬元至國泰世華帳戶，由詐騙 集團成員「薛美惠」指示被告王筱筑於113年7月30日12時41 分許，前往臺南市○區○○路0段00號國泰世華商業銀行臨安分 行，臨櫃提領25萬9,330元，及以提款卡在ATM提領9萬元， 共計34萬9,330元，並於同日13時30分許，騎稱機車前往臺 南市○區○○路000號前，將其所領取之款項交付於真實姓名年 籍不詳暱稱「林先生」之人。因認被告王筱筑所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；未經共同直接上級法院裁定者，繫屬在後之法院， 屬不得為審判之法院，應對重複起訴之案件，諭知不受理之 判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條 第7款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」，乃指 前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，案經合法提起公 訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑 事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不 容許重複起訴，檢察官就同一事實若為先後兩次之起訴，法 院應就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法 院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被 告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原 則」。
三、經查：
㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第26985號起訴及 以113年度偵字第31350號追加起訴（下稱前案）提起公訴， 公訴意旨略以：被告王筱筑可預見將自己之金融機構帳戶資 料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且 其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不 法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接 轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗 錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，於113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦 上開國泰世華帳戶、台新銀行帳戶帳號：000-000000000000 00號及中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號等資料， 提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛 美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向楊清正、 莊淑貞、許惟綸、呂美惠、朱美玲施以如附表1所示之詐欺 方式，致楊清正等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯 款至如附表1所示之被告王筱筑帳戶內。被告王筱筑已預見 楊清正等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐 欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不 詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於 附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表 2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式 製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所
在。因認被告王筱筑涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 嫌等語。而該前案先前已於113年11月5日繫屬臺灣臺南地方 法院，並經該法院於113年12月31日以113年度金訴字第2404 號、113年度金訴字第2626號判決被告王筱筑無罪，該前案 經提起上訴，繫屬於臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴 字第408號，而尚未判決確定，此有上開起訴書、上揭判決 書及被告王筱筑前案紀錄表可考。
㈡上開前案中，前案附表1編號2之告訴人莊○貞，及被告王筱筑 所涉之犯罪事實，與本案起訴犯罪事實之內容完全相同。而 前案係由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺 南地方法院繫屬在前，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院114 年度金上訴字第408號，尚未判決確定；而本案復由臺灣屏 東地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院於114年1月16日繫 屬在後，然被告王筱筑被訴涉犯加重詐欺及洗錢之事實，本 案與前案不僅被告王筱筑同一，行為之時間、地點、方式及 告訴人亦皆同一，且侵害法益同一，顯屬同一事實，為同一 案件（即本案起訴犯罪事實，與前案附表1編號2所示相同） 。足認本案係繫屬在後，前案繫屬在前，揆諸前開說明，本 件自應由繫屬在先之法院審判，又前案與本案之判決，均尚 未確定，本案自應諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第四庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高市警刑大偵00000000000000號卷 警二卷 潮警偵0000000000號卷 偵一卷 屏東地檢113年度偵字第12908號卷 偵二卷 屏東地檢113年度偵字第13225號卷 偵三卷 屏東地檢113年度偵字第15178號卷 偵四卷 屏東地檢114年度偵字第998號卷 他一卷 屏東地檢113年度他字第2478號卷 本院卷 屏東地院114年度金訴字第84號卷
, 台灣公司情報網