臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第342號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃雯專
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5
9號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○犯如附表二編號1至6、8至10所示之罪，共九罪，各處如附
表二編號1至6、8至10「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
其餘被訴部分（即附表二編號7）免訴。
事 實
一、庚○○於民國113年3月15日某時許，加入「胡峻豪」（所涉詐 欺取財罪嫌，業經另案提起公訴）及其所屬之詐騙集團（無 證據證明有未成年人），擔任提款及面交車手等工作，約定 報酬為提領金額1%。庚○○、「胡峻豪」及本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 附表一編號1至6、8至10「詐騙方式」欄所示之詐騙方式， 詐騙附表一編號1至6、8至10「告訴人」欄所示之人，致渠 等均陷於錯誤，而依指示於附表一編號1至6、8至10「匯款 時間、金額」欄所示之匯款時間，自附表一編號1至6、8至1 0「匯出帳號」欄所示之匯出帳戶，匯出附表一編號1至6、8 至10「匯款時間、金額」欄所示之金額，至附表一編號1至6 、8至10「匯入帳號」欄所示之匯入帳戶內。再由庚○○依「 胡峻豪」指示，於附表一編號1至6、8至10「提領時間、金 額」及「提領地點」欄所示之提領時間、地點，持附表一編 號1至6、8至10「匯入帳號」欄所示之匯入帳戶帳號之提款 卡，提領附表一編號1至6、8至10「匯款時間、金額」欄所 示之提領金額得手，再將該等款項交予「胡峻豪」，藉以製 造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或 隱匿該犯罪所得。庚○○並以上開車手等工作抵銷對「胡峻豪 」之債務新臺幣（下同）4萬5,000元，另取得報酬2,300元 。嗣附表一「告訴人」欄所示之人發覺有異報警處理，而悉 上情。
二、案經甲○○、鍾美樺、乙○○、戊○○、辛○○、己○○、丙○○、癸○○
、丁○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、本件被告庚○○均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就前揭事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 警卷第1-4頁，偵緝卷第6-7、13-14頁，本院卷第80-82、90 、98-100頁），核與證人即附表一編號1至6、8至10所示之 「告訴人」欄所示之人（下合稱本案告訴人等）於偵查中之 證述相符。此外，並有如附表二「證據」欄所載之各項證據 等件足資佐證，可認被告上開任意性自白，核均與事實相符 ，均堪以採信。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠罪名：
⒈洗錢部分之新舊法比較：
按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文， 並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法）。茲就與本 案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如下： ⑴被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款， 則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。查 ，本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無 論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並 無何有利或不利之影響。
⑵被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。又現行洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並 修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。查，被告行為後法律有變更 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自 以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告。
⒉加重詐欺取財部分：
又現今詐騙之犯罪型態多為集團性分工，自取得帳戶資料、 對被害人施行詐術、將帳戶內款項層轉分化、車手提領及轉 交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態， 同為大眾所週知，本案被告對於上情應當有充分之認識，參 以本件除被告外，尚有「胡峻豪」及負責向本案告訴人等施 以詐術之人。是被告係三人以上共同向本案告訴人等實行詐 騙，應該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：
按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。查，被告與本案詐欺集團所為 ，詐騙金額未達500萬元，依新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4規 定。
㈡是核被告如附表一編號1至6、8至10所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯
行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之。查，被告就上開犯行，與本案詐欺 集團其他成員「胡峻豪」及對本案告訴人等施詐之詐欺集團 不詳成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯 。然刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其本質即為共同犯罪，是主文毋庸再於「三人以上共同詐 欺取財罪」前記載「共同」，併此敘明。
㈣罪數關係：
⒈想像競合：
被告就附表一編號1至6、8至10分別所犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖 然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照） 。
⒉數罪併罰：
按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表一編號1至6、8 至10所示9罪間，均係犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
㈤刑之減輕：
⒈按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正 公布，同年0月0日生效施行（下稱現行法），行為時洗錢防 制法第16條第2項原規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。現行法則將上開規定移列為修正條 文第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正 ，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項 所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後現行法之規定對 被告皆非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告較有 利。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。查，被告就洗錢犯行，於偵查中及本院審理 時均自白在卷，如前所述，原應就其所犯洗錢罪，依其行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告 此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由即可。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。查，卷內無被告自動繳交其犯罪所得之事實 與卷證，難認其等合於該條規定，自均無從依該條規定減輕 其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次詐 欺等案件之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行不佳。又被告依其智識程度、生活經驗當 可預見其所為與詐欺取財及洗錢相關，竟貪圖暴利而犯本案 犯行，提領詐得贓款並將不法所得轉交予上手等行為，製造 詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使本案告訴人等 之財物損失，助長詐欺案件氾濫及詐欺犯罪猖獗，嚴重危害 社會治安及金融交易秩序，所為實不可取。並考量本案告訴 人等人數甚多，犯罪所生損害金額甚鉅，共計多達40萬1,20 0餘萬元。考量被告與本案告訴人等迄均未達成調解、和解 或賠償，犯罪所生損害未予彌補，本應嚴懲。惟念被告始終 坦承全部犯行，犯後態度尚可，併衡酌前揭減輕規定。衡以 被告犯罪之動機、目的、手段、犯行參與程度、提領轉交款 項之金額、本案告訴人等之財產損失金額等情節；暨被告自 陳之教育程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一 切情狀，分別量處如附表二編號1至6、8至10「主文」欄所 示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨
參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免 各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院 於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。
四、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢 標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明 文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關 法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高 法院111年度台上字第655號判決意旨參照）；另刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此 項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務 沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有 「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲 法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款 之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高 法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡查，被告於本案提領告訴人之受騙款項，均上繳予本案詐欺 集團其他成員，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非 在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告 宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依 刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗 錢標的，俾符比例原則。
㈢再查，被告於本案審理時自陳：我欠「胡峻豪」8萬元，抵債 抵了4萬5,000元，另外取得2,300元的報酬等語（見本院卷 第82頁）。故被告本案犯行共計獲得免除債務4萬5,000元元 及2,300元之對價，為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案 ，亦未賠償本案告訴人等，顯仍保有犯罪所得，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收該等犯 罪所得，併諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。乙、免訴部分
一、起訴意旨略以：被告涉犯如附表一編號7所示犯行，認被告 就該犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款有明文規定。又訴訟法上所謂一事不再理之原則
，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60 年台非字第77號裁判意旨參照）。再同一案件，經法院為本 案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體 ，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖 僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於 全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其 一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪 事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官 再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記 載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院 87年度台上字第651號判決意旨參照）。
三、查，被告就附表二編號7部分，前經檢察官另案起訴，已經 臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第904號、113年度審 金訴字第1090號、114年度審金訴字第322號刑事判決確定等 情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考。 是本案被告所涉附表二編號7部分，當為該確定判決之既判 力效力所及，檢察官就此部分提起公訴，自應為免訴判決之 諭知。
四、本案得為免訴之說明：
依照刑事訴訟法第273條之1、第310條之2之文義，未見立法 者有明文特別禁止簡式審判程序中不得為之。又所謂「不宜 」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴 訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為 有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一 案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於 裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情 形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理 程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通 常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此， 倘案件與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 意旨參照）。查，本案被告坦承全部犯行，卷內證據亦與之 相符，是以本案事實臻於明確，爭點僅在於法律評價上，故
本案件與被告之有罪陳述，並不衝突，亦未異於事實認定， 因而本案適用簡式審判程序，乃為求訴訟經濟、減少被告訟 累，並非免除本院認事用法職責。且係因被告自白本案全部 犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官、被告對該程 序均無異議，檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，各 自充分實行其訴訟權，要無公訴權受侵害之疑慮，自得行簡 式審判程序（最高法院96年度台非字第208號判決意旨參照 ），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第四庭 法 官 沈婷勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯出帳號 匯入帳號 提領時間、金額 提領地點 1 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員以網路購物平台無法下單之詐術誆騙甲○○，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月16日18時8分許，匯款7,123元。 000-00000000000000 000-00000000000000 113年3月16日18時14分，提領7,000元。 潮州南進路郵局 (屏東縣○○鎮○○路0000○0000號) 2 鍾美樺 本案詐欺集團不詳成員以網路購物需要實名認證之詐術誆騙鍾美樺，致鍾美樺陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月16日18時29分許，匯款4,115元。 000-00000000000 113年3月16日18時38分，提領4,000元。 全家長興門市 (屏東縣○○鎮○○路00號) 3 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員以買賣演唱會門票之詐術誆騙乙○○，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴113年3月16日14時9分許，匯款49,941元。（起訴書誤載為49,956元） ⑵113年3月16日14時11分許，匯款49,942元。（起訴書誤載為49,957元） 000-00000000000000 000-0000000000000 113年3月16日： ⑴14時13分，提領20,000元。 ⑵14時14分，提領20,000元。 ⑶14時15分，提領20,000元。 ⑷14時16分，提領20,000元。 ⑸14時18分，提領19,000元。 全家福星門市 (屏東縣○○鎮○○路000號) 4 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員以網路購物平台無法下單之詐術誆騙戊○○，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月16日14時31分許，匯款29,983元。 000-00000000000000 113年3月16日： ⑴14時34分，提領20,000元。 ⑵14時35分，提領10,000元。 ⑶14時37分，提領9,800元。 統一清順門市 (屏東縣○○鎮○○路000號) 5 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員以網路購物平台無法下單之詐術誆騙辛○○，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴113年3月17日0時15分許，匯款10,000元。 ⑵113年3月17日0時21分許，匯款50,000元。 ⑶113年3月17日0時22分許，匯款40,000元。 000-00000000000000 113年3月17日： ⑴0時26分，提領20,000元。 ⑵0時27分，提領20,000元。 ⑶0時28分，提領20,000元。 ⑷0時28分，提領20,000元。 ⑸0時29分，提領20,000元。 屏東縣潮州鎮某超商門市 6 己○○ 本案詐欺集團不詳成員以網路購物平台無法下單之詐術誆騙己○○，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月17日0時48分許，匯款49,988元。 000-00000000000 113年3月17日： ⑴0時53分，提領20,000元。 ⑵0時53分，提領20,000元。 ⑶0時55分，提領9,600元。 7 壬○○（經臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第904號、113年度審金訴字第1090號、114年度審金訴字第322號刑事判決，此部分由本院另為免訴判決） 本案詐欺集團不詳成員以訂位有誤之詐術誆騙壬○○，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴113年3月23日21時許，匯款26,985元。（起訴書誤載為27,000元） ⑵113年3月23日21時4分許，匯款2,985元。（起訴書誤載為3,000元） 000-000000000000 000-00000000000000 113年3月23日： ⑴21時06分，提領20,000元。 ⑵21時08分，提領10,700元。 統一華榮門市 （高雄市○○區○○路000號） 8 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員以網路購物平台無法下單之詐術誆騙丙○○，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月24日16時15分許，匯款26,985元。 000-0000000000000 113年3月24日16時19分，提領27,000元。 潮州郵局 (屏東縣○○鎮○○路00號) 9 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員以網路購物平台無法下單之詐術誆騙癸○○，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴113年3月24日16時58分許，匯款49,980元。 ⑵113年3月24日17時許，匯款23,197元。 000-00000000000000 113年3月24日： ⑴17時5分，提領20,000元。 ⑵17時6分，提領20,000元。 ⑶17時6分，提領20,000元。 ⑷17時7分，提領13,000元。 全家長興門市 (屏東縣○○鎮○○路00號) 10 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員以抽獎需先繳交核實費之詐術誆騙丁○○，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月24日17時19分許，匯款9,998元。 000-00000000000000 113年3月24日17時31分，提領10,000元。 統一合生門市 (屏東縣○○鎮○○路0號)
附表二：
編號 證據 主文 1 （即附表一編號1） ⒈告訴人甲○○於警詢之證述（警卷第11-13頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人甲○○交易明細、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第15-23頁） ⒌證人陳盈璋郵局帳戶交易明細（警卷第183-189頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 （即附表一編號2） ⒈告訴人子○○於警詢之證述（警卷第27-30頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人子○○交易明細、對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第31-39頁） ⒌證人陳盈璋郵局帳戶交易明細（警卷第183-189頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 （即附表一編號3） ⒈告訴人乙○○於警詢之證述（警卷第43-46頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人乙○○交易明細、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第47-55頁） ⒌證人陳盈璋玉山銀行帳戶交易明細（警卷第191-197頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 （即附表一編號4） ⒈告訴人戊○○於警詢之證述（警卷第59-62頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人戊○○對話紀錄、交易明細、連江縣警察局南竿警察所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第63-73頁） ⒌證人陳盈璋玉山銀行帳戶交易明細（警卷第191-197頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 （即附表一編號5） ⒈告訴人辛○○於警詢之證述（警卷第77-79頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人辛○○郵局存摺影本、對話紀錄、交易明細、連江縣警察局南竿警察所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第81-89頁） ⒌證人陳盈璋玉山銀行帳戶交易明細（警卷第191-197頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 （即附表一編號6） ⒈告訴人己○○於警詢之證述（警卷第95-104頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人己○○交易明細、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第105-113頁） ⒌證人陳盈璋玉山銀行帳戶交易明細（警卷第191-197頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 （即附表一編號7） ⒈告訴人壬○○於警詢之證述（警卷第117-119頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人壬○○交易明細、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121-129頁） ⒌證人詹豐斌郵局帳戶交易明細（警卷第199-201頁） 本件免訴。 8 （即附表一編號8） ⒈告訴人丙○○於警詢之證述（警卷第133-134頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人丙○○交易明細、新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第135-143頁） ⒌證人詹豐斌郵局帳戶交易明細（警卷第199-201頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 （即附表一編號9） ⒈告訴人癸○○於警詢之證述（警卷第147-148頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋告訴人癸○○對話紀錄、交易明細、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第149-157頁） ⒌證人詹豐斌郵局帳戶交易明細（警卷第199-201頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 （即附表一編號10） ⒈告訴人丁○○於警詢之證述（警卷第161-162頁） ⒉被害人匯款暨車手提領一覽表、車手提領熱點（警卷第5、7頁） ⒊被告提款監視器錄影畫面暨截圖（警卷第173-181頁） ⒋訴人丁○○於警詢中之指述、交易明細、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第163-171頁） ⒌證人詹豐斌郵局帳戶交易明細（警卷第199-201頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。